1. Den gamle loven bygget på det juridiske begrepet den biologiske familie, mor – far – barn. Den nye loven får tilbakevirkende kraft.

2. De som i dag er gifte, 1.6 millioner, blir ikke spurt om de vil subsumeres under den nye ekteskapsordningen. De skal overføres automatisk.

3. Partnerskapsloven opphører. Denne loven bygget på seksuell legning.

4. Om partnere ønsker å overføres til den nye ekteskapsordningen kan de gi beskjed til Folkeregisteret. De kan si nei og beholde sitt partnerskap.

5. Det nye ekteskapsbegrepet består av to personer over 18 år som er glad i hverandre og ønsker å bo sammen. Loven bygger kun på følelser de måtte ha for hverandre.

6. Med den nye loven kan alle over 18 år gifte seg. De kan velge både en mann og en kvinne.

7. Det opprettes en ny juridisk status: Medmor. Hun sammenlignes med en steril ektemann som godkjenner at hans kone får legestyrt inseminasjon med annens sæd.

8. Friske, homofile kvinner får statens godkjennelse til planlagte, ufrivillige farløse barn, fra godkjente klinikker. I Norge følger klinikkene en regel om at barnet skal ha rett til å vite farens navn ved fylte 18 år. Godkjente klinikker i utlandet følger sitt lands regler.

9. Andre barn det lesbiske paret måtte ha eller få, får ikke medmor. Medmor kan selv bli mor.

10. Samboende homofile kvinner som er, får rett til assistert befruktning.

11. Med den nye ordningen kan homofile utlendinger gifte seg i Norge.

12. Norske statsborgere i utlandet, gift med utelendinger, får rett til å reise skilsmissesak i Norge, en rett bare partnere hadde tidligere.

13. Barnets rettsstiling blir svekket. Barnet som en del av den biologiske familie, var en del av ekteskapets grunnlag, som nå blir fjernet.

14. Barnets menneskerettigheter svekkes, det har ikke lenger krav på en far og en mor. De voksnes interesser er styrket.

15. Det kan oppstå mange flere barnefordelings saker. Flere voksne enn tidligere vil ha rettigheter til samvær med barnet eller interesse av å slippe å betale barnebidrag.

16. Det må innføres endringer i lærebøker, undervisningsopplegg, kurser, terapiopplegg knyttet til den nye ekteskapsordningen og dens konsekvenser, i barnehager, skoler, i byråkratiet og for jusstudenter.

17. Dommerne får problemer når de skal ta stilling til skilsmisse: Hvem er mest glad i hverandre og har mest lyst til å bo sammen? Hvordan kan det bevises eller argumenteres for?

Ikke rart hun høster lovord og priser for å tale "kongen midt imot".

Jeg oppfatter Monsen som både kverulantisk og kynisk. Hennes fremstillinger slik som Bjørn Nilsen her har gjengitt dem er kverulantisk forvrengning av virkeligheten som kynisk rammer de homofile og deres barn. Det er tragisk at hun har blitt belønnet for sitt destruktive arbeid.

som tør snakke om prinsipielle sider av samfunnet som ikke på noen måte er vurdert på en helhetlig måte, Haave.

..unntaket er syke, disse må staten ta ansvaret for

Jeg ser overhodet ingen grunner for at et par av damer skal være dårligere foreldre enn et par av mann og dame.

Snarere tvert imot, da det er mindre valgmuligheter for lesbiske, antar jeg at dem beregner seg på å holde sammen lenger, og derav investerer mer i forholdet, for å få det stabilt.

I alle tilfeller vokste jeg opp med en alenemor, som det begynner å bli mange av her i Norge.

Og det er ABSOLUTT SISTE SORT.

Hadde jeg vokst opp med to kvinnfolk, så hadde dem ihvertfall kunnet klart å tilføre hverandre litt "skjerpings".

..utvalgte gener, ingen defekter. Dr Josef Mengele hadde jo laget oppskriften på å avle frem de perfekte barna

det er ikke sikkert det er mulig å fremskaffe blonde eksemplarer med blå øyne.

på de 15000 barnedrapene pr. år i regi av staten. 15000 flere skattebetalere osv. Hvor mye koster ikke dette samfunnet?

Når de homofile ikke kan få barn naturlig og det kun vil være biologisk opphav fra den en av paret, kan likegodt adopsjon være et alternativ

Siden det for lesbiske og homofile er en biologisk umulighet for å få slektsgener fra begge i parforholdet, vil det være bedre likestilling å adoptere barn.

ihvertfall i utlandet.

Det er fremdeles en forsvinnende liten del av verden som aksepterer homofili på samme måten som Norge.

Kjønnsnøytral ekteskapslov som også innebærer at homofile kan adpotere er innført i Norge, Sverige, Danmark, Island, Storbritania, Nord-Irland, Belgia, Nederland, Spania, Canada og Sør-Afrka samt US-statene Massachusetts, Connecticut og California.

nesten hele verden, Haave.

Men det er klart at det går an å pendle livet mellom disse landene. Stort sett skulle vestlige land være greie. Verre er det i alle muslimske land, det går nok noen hundre år før de er på vestlig toleransenivå.

intresann lesning!!

Synes du greie godt ut omkring saken, men det med surrogat barn er vel ikke hele aspektet av homofiles ønske om barn. Det burde være mulig for folk med god inntekt og trygg livssituasjon å adoptere fra utlandet. Mann kan diskutere til mann blir lei om hvor vidt barnet har godt av og vokse opp med to fedre eller to mødre, men det er i alle fall klinkende klart at det ikke er en skjebne verre en et liv på barnehjem i Russland eller Romania. Hvis grupper vil adoptere burde det blitt lagt opp hensiktsmessig, altså mann får oppfullt sin drøm, i tilegg til at mann hjelper trengende barn. Det må være et bedre tiltak en å kontrollere gen basseng og foreta en spesiell bestilt unge fra sykehuset. Homofile og barn kunne blitt et positivt foretak hvis mann hadde lagt systemet opp på riktig måte. Med et vinn vinn humanistiske til rette lagt system.

Det er mye tankevekkere i det som Nina Monsen sier, og med å ha satt søkelyset på baksidene av å presse gjennom ”forgodtbefinnende” uten å ta nødvendige prinsippvurderinger, viser at av og til kan det være behov for å sette på håndbrekket

«Lesbiske som vil ha farløse barn ser mannen som en avlsokse, slik gamle patriarker tidligere så på alle kvinner som rugekasser»

«Barn er intet politisk redskap som kan brukes som et virkemiddel i en likestillingskamp. Å kompensere homofiles seksualliv med konstruerte barn, er hjerterått overfor barnet »

«Barnet som nektes samvær med en av foreldrene, vil samtidig nektes en for dem viktig tilknytning i tid og rom, i sin personlige virkelighet. Våre foreldre kan være dårlige, men kjennskapet til hvem de er, hvordan de er og hvordan de lever, forklarer mye i vårt eget liv. Å ha en mor eller en far som bevisst og planmessig er tatt fra en, retusjert bort, må bli en stor psykisk belastning så snart en forstår hva denne handlingen innebærer

At noen har rett til, og homofile snart også med statens hjelp lov til, å konstruere barn, vil vise seg å være en stor feil. Men vi må vente til disse barna begynner å fortelle. Da vil de som blir sosiale tapere kunne reise erstatningssak mot staten og kreve oppreisning fordi de ble ansett som så lite verdt respekt at de kunne plasseres ut hos en kunstig mor i manns skikkelse, og en kunstig far, i kvinnes skikkelse

En far er ingen sædklump, en mor intet egg - embryoet og barnet er alltid voksende, under utvikling innenfor de genetiske betingelsene som eksisterer fra starten av, til det dør. Mange mennesker ligner mer og mer på den av foreldrene som har det samme kjønn som dem selv etter hvert som de blir eldre. Ved å frarøve barnet nettopp denne foreldren er å gjøre en grov urett mot barnet

I forbindelse med debatten om en homofil ekteskapslov har det vært etterlyst verdikonservative stemmer. Jeg har ikke forventet så stor innsats fra det hold, ettersom kristne konservative utsettes for sterk sensur og fordømmelse, ikke minst fra LLH. Men jeg har forventet at alle med en viss akademisk utdannelse og kunnskapsmengde og som arbeider med barn og for barn, skulle protestere. Hvor er barnepsykologer, barnevernsledere, helsesøstre, psykiatere og leger? Hvor er de som ikke samtykker i LLHs kjønnsfascime og løgner om barns tilblivelse og deres opphav? » (fra VG)

Ingen ser ut til å tenke på at det er barna som får møte den harde hverdagen med å bli satt til verden med foreldrepar av samme kjønn.

Om det skulle aldri så mye bli aksept for dette i Norge, er det mange land som er helt imot. Med den "globale" verden vi lever idag, vil det være umulig å skjerme disse barna fra omverdenens onde/ misforståtte syn på slike særtilfeller. For barnas skyld, bør de homofile slutte å bruke barna som egoistisk brekkstang for å føle seg lik hetrofile.

Du skriver først om holdninger og om omverdens onde/misforståtte syn, og så viser du i siste linje selv en utrolig introleranse og mangel på forståelse ved å kalle homofile med barn egoistiske? Homofile som får barn ønsker seg virkelig barn! Ellers hadde de ikke gjennomgått alt som må til for at to av samme kjønn skal bli foreldre. Det finnes nok av barn som ikke er ønsket i denne verden. Som vokser opp alene, enten de er tvunget til å leve på gaten eller de blir oversett og er usynlige for sine foreldre. Det er disse barna det er synd på, ikke de som har to foreldre som faktsik er glad i de! Her bør fokuset være, ikke fundamentert i voksnes inngrodde fordommer, noe barn er helt uten til de blir lært opp til slike fordommer av voksne. Det er et paradoks! Mange som deg, Nilsen fører videre et syn på homofile som gjør folk til mobbere av barn av homofile. Vi må alle se på oss selv og våre holdninger ovenfor andre.

Så og si alltid i debatter om mobbing snakkes det om barn og at barn må slutte å mobbe hverandre. Men hva med den "ansvarlige" voksne som sitter bak og ofte lærer barn disse fordommene. De slipper altfor ofte fri. Det gjelder rasisme, homofobi, holdninger til kristne og andre relgiøse, generellt holdnigner til alt og alle som er anderledes enn seg selv. Og å ta foreldrene til de som blir mobbet som mange i debatter om homofile med barn gjør, blir å spille ballen over på mobberens banehalvdel og gi vedkommende legimitet for mobbingen. Man tar offeret for mobbing og lar mobberen gå fri. (for de som ikke vet det - når et barn blir mobbet gjør det også vondt for foreldrene som må se barnet sitt ha det vondt!).

Vi har alle et ansvar, og de foresatte/voksne har absolutt mest ansvar!

.. hva er da grunnen til at de homofile vil tvinge sine ønsker foran barnas gode, Rein?

...er selvsagt den samme som når et barnløst heterofilt par adopterer. Kan du tenke deg det?

Mener du i fullt alvor at homofile er mer egoistiske enn andre? Sitter du kanskje og ruger på gamle fordommer?

diskusjonen om konstuerte barn inn i homofile og lesbiske samboer par.

Om de lar tiden få modne kan nok verden være mer mottakelig på sikt, men å presse gjennom særinteresser, uten å gå en normal samfunns "evolusjon" for å oppnå aksept OG respekt for barn inn i samboer par av samme kjønn, er en bjørnetjeneste til dem selv og barna.

Bruk litt tid, istedenfor alltid å måtte provosere gjennom utvikling. Tålmodighet er en dyd.

ønsker par av samme kjønn barn. Og de kan sikkert bli både like gode eller dårlige foreldre som hetrofile.

Poenget at ikke de konstruerte barna ikke har noen tidligere "naturlig, historisk plass" i å leve opp under et samboerskap med foreldre av samme kjønn. De vil bli satt til verden, uten noen mulighet for å forstå hvorfor de blir annerledes, uten to forskjellige foreldre, men derimot med enten to mødre eller to fedre. I tillegg kan de gjerne aldri få vite hvem som er den biologiske faren, evt moren.

Til og med adopterte barn i tradisjonelle hetrofile parforhold, ønsker ofte når de blir eldre å få kontakt og informasjon og sine biologiske foreldre.

Spermgivere og eggdonorer er beskyttet idag, og det vil nok bli enda mer beskyttet om spermen eller eggene går til enkjønnede parforhold.

At barna i tillegg vil bli utsatt for stigmatisering er opplagt. Lekekamerater og skolekamerater er tidlig ute og registrerer forskjeller. Du kan kalle det stygt og det har du sikkert rett i. Men både barneverden og voksen verden er ubarmhjertige.

Du nevner mobbing. Ja, dessverre er det mye mobbing i baåde Norge og andre land, uansett hvor en vender seg. Bondevik var vel den som kjempet ærlig med problemet. Mobbing gikk ned 75 % under hans periode, gjennom systematisk og iherdig jobbing imot mobbing. Til gjengjeld har de Stoltenberg regjeringen medført en 70 % økning. Hvorfor kan jeg ikke si, men endring har skjedd under sosialistene. Kanskje fordi de er altfor naive?

Er ikke disse like gode som andre barn?

Trenger like mye et godt hjem og samme trygghet, kjærlighet og omsorg?

Med tanke på den sterke økningen i ufruktbarhet som har vært en trend de siste årene, er det all grunn til å tro at forhold i omgivelser og miljø spiller en rolle. Vi har hatt en sterk velstandsøkning, men den har i stor grad hatt en miljømessig konsekvens som vi sannsynligvis ikke vet omfanget av.

Det er vel ingen tvil om at velstandsutviklingen er en vesentlig forutsetning for nivået på dine skattepenger. Så hvorfor skal ikke da skattepengene også gå til å dekke kostnadene velstandsøkningen har medført?

Mange er også ufrivillig barnløse på grunn av sykdom. Hvorfor skal ikke kostnadene ved dette dekkes som all annen sykdom? Det å avle barn er utvilsomt en av menneskets "primæroppgaver", og drivkraften/ønsket om egne barn kan derfor ikke avfeies som et luksusgode.

Adopsjon er en langvarig og kostbar prosess, og har flere ulemper. Man vet aldri hvilke erfaringer barnet har, og med tanke på den tilknytningsprosessen som skjer hos barn de første månedene, skaper det store utfordringer for foreldrene. Dessuten er det jo en vurderingsprosess av egnethet hos foreldrene som kanskje også vil oppleves som en belastning. Å adoptere norske barn på et tidlig tidspunkt, er vel tilnærmet umulig.

Forøvrig bør ikke seksuell legning ha noen betydning - det er helt andre kvaliteter som har betydning i oppdragelsen av barn. At barn av homofile kan få problemer, er det vel ingen tvil om. Men disse skyldes vel først og fremst at omverdenen og omgivelsene fordømmer homofili - ikke at barnet har to voksne av samme kjønn som gir det omsorg.

Det er ingen menneskerett å gå av med pensjon når en er 62 år heller, men vi bruker da skattepenger på dette. Skal vi ha noen til å betale for den enorme pensjonsboomen, må vi sørge for at det blir født barn. Slik det ser ut nå, ligger det an til en forgubbing av landet.

Jeg er sikker på at det ikke dreier seg om halve Norges befolkning dette her, derfor synes jeg vi kan støtte de ufrivillig barnløse.

Da ser jeg bort fra homofile par. Disse er frivillig barnløse i mine øyne.

Det er nok av barn i verden som trenger trygge hjem og når det gjelder lesber og homofile, kan de aldri få annet enn et av "foreldrene" sine biologiske gener likevel

penger til abort, det kan vel damene betale for selv, men det er vel ikke du enig i.

Det dette handler om er at noen tror de er bedre enn andre, du tror vel du er bedre enn de lamme også? da kan du vel likegodt innrømme det?

Abort og befruktning = Egen lomme!

Sykdom=Staten

det betyr ikke at de som er uføre ikke skal få hjelp, det betyr at alle som er syke skal få hjelp punktum.

Hvordan vet du at folk som har hatt f.eks. testikkelbetennelse eller livmorbetennelse er mer egoistiske enn andre? hvor har du det fra?

Kanskje det er egoistisk å lage barn for friske også da?

Det er sikkert mange ufrivilig barnløse som gir til de fattige og dem som har barn som ikke gjør det.

Hvis du selv blir rammet så kan jo du selv bare adoptere, verden trenger jo slett ikke dine gener.

Å adoptere vil aldri bli det samme,

hvorfor skal politikere gjøre livet vanskelig for folk

..får hjelp til å få biologisk barn for hetrofile par, Eik

Er det hvis hvis evnen til å få egne barn etter alvorlige sykdommer du mener?

Om så, så er det soleklart at disse skal ha hjelp. Poenget i denne debatten er friske menneskers behov for å få staten til å sponse "konstruerte barn".

Nils Nilsen hadde en grei formel på dette over:

Abort og befruktning = Egen lomme!

Sykdom=Staten (implisitt at skader oppstått pga sykdom etc skal dekkes av staten).

Synes dette var greitt.

Hvis dette barnløse paret ditt som betaler 500 000 i året i skatt trenger 7 år for å spare opp 60 000, så er det god grunn til å stille spørsmål ved pengebruken.

For å betale så mye skatt må de to ha en lønn på 700 000 hver, og da bør det gå an å spare de 60 000 på mindre tid enn en graviditet tar.

jeg tjener 426.000 så går det bort imot 200.000 i skatt og 50.000 i bensin, da er det lite penger igjen, mange leiligheter på 70 kvadrat ligger på opp mot 3 mill.

Dette har å gjøre med at noen tror de er bedre enn andre, og at de er så veldig gode, du tror du er bedre enn de lamme også bare innrøm det

Hvis du har en lønn på 426 000 og ingen kapitalinntekter eller andre fradrag så betaler du kun litt over 120 000 i skatt.

Bruker du 50 000 i bensin så kjører du minst 50 000 km i året, eller så bør du få deg en bil med mindre bensinforbruk.

Og jeg tror ikke jeg er bedre enn de lamme, hva nå det skal bety.

Poenget er at det ufattelig mange bedre formål å bruke penger på for staten. Egoistiske foreldre tilhører ikke den gruppen.

boligsprisene så vel som matprisene er skyhøye,

og som jeg sa så er det jo ikke "skattebetalerne" som

betaler men paret selv gjennom sin skatteseddel.

men for homofile og lesbiske får de først tenke seg en gang om, om det er til et barns beste å vokse opp i et samfunnskotroveiselt samhold

Er de sikre på at det ikke bare er for å "få seg en ny kjæledegge", kan de betale gildet selv og få konstruert barnet i utlandet

Dermed blir ikke staten erstatningsansvarlig den dagen det konstruerte barnet ønsker å få vite hvem som er den andre delen av foreldre stammen de kommer fra

Bedre om staten tar seg av oss fra krybben (eller rettere sagt før krybben) til graven. Alt, absolutt alt bør dekkes av staten.