Det er godt å se at du er enig med meg i de praktiske aspektene rundt overvåking. Da lurer jeg på hvorfor du (og Venstre) er mot denne typen overvåking, når du trekker frem at det prinsipielle grunnlaget for motstanden er basert på et samfunn av en helt annen type?

Og så er jeg litt uenig i bruken av ordet "politistat". Definisjonen brukes vanligvis om regimer som bruker politiet for å fremme sine politiske mål. Et politi som ikke har politiske føringer, men som arbeider lovstyrt for å håndheve demokratisk utformede lover gjennom et uavhengig rettsvesen, som vi har i Norge, vil aldri rettferdiggjøre bruken av ordet "politistat", uansett hvor mange patruljebiler du ser i gatene. Den dagen Jensemann sender det hemmelige politiet sitt for å eliminere Siv, da skal jeg heller gå med på bruken av ordet :)

(Ikke meningen å rette på deg, men jeg har argumentert så mange ganger mot bruken av ordet på diverse nettfora at jeg ville bare slukke den fakkelen før den blusser opp)

Motstanden mot overvåkning ligger i frykt for et samfunn vi ikke har, men som i teorien kan oppstå. De har derfor utvidet voldsbegrepet til å inkludere ufrivillig overvåkning (av uskyldige mennesker) problemet er at dette da fører til at skyldige mennesker lettere kan slippe unna med overgrep, samt en større mulighet for justismord på grunnlag av sviktende bevismateriale. Nå skal det sies at jeg selv ikke lenger er en del av Venstre, da jeg meldte meg ut fra partiet og styrevervet for ca. en uke siden, men jeg mener allikevel jeg har et godt grep om det generelle grunnlaget for holdningen.

Det er riktig at begrepet politistat defineres slik du fremstiller det, det var kanskje litt upresist sånn alt i alt, men en politistat kjennetegnes ofte med en sterk synlighet av politi/militære. Jeg hadde selvfølgelig ingen intensjoner om å hentyde at mere synlig politi i gatene betyr at vi har havnet i en politistat. Presisjon er viktig i nettdebatter så du har ingen grunn til å unnskylde deg ovenfor meg i det minste.

For det første så syns jeg det er litt snevert å velge et parti på bakgrunn av en enkelt sak. Hva hvis fane saken din ebber bort eller partiet endrer syn kort etter valget på denne enkeltsaken.

Men nok om det. Jeg er enig med deg, Odd, at overvåking på offentlige steder er både betryggende for enhver borger, og kan hjelpe politiet i deres etterforskning.

Det jeg er mer skeptisk til i akkuratt denne saken er hvordan kjøremønsteret på slike strekninger vil bli.

Jeg ser for meg at noen vil kjøre langt under fartsgrensen på strekningen, bare for å være sikre. På samme måten mange slakker ned fra 70 til 50 i 60 sonen når de passerer en fotoboks.

Har du, Odd som er politi, noen kommentar til dette?

Vil det bli et problem? Eller tror du flyten vil bli som alltid?

Hvis du ser problemet, tror du ikke det vil oppstå enkelte farlige situasjoner eller gjøre noen billister mer aggresive?

Nå er ikke dette den ene saken jeg baserer stemmen min på, da.

Personlig er jeg forsåvidt enig i at gjennomsnittsmålerne sikkert vil føles ubehagelig å kjøre gjennom for mange. De vil da kanskje velge å legge seg et godt stykke under fartsgrensen, og kombinert med at mange speedometer viser høyere enn faktisk fart, vil nok dette føre til en del irritasjon.

Nå er jeg ikke kjent med områdene der disse fartsmålerne blir plassert, men jeg vil se for meg at hvis du kjører bak en som ligger i 50 i 70-sonen, så er det mulig å kjøre forbi, og fremdeles holde seg innenfor lovlig gjennomsnittsfart. Ligger du bak en i 50 i ett minutt, og så drar på til 90 i en 15 sekunders forbikjøring (som du selvfølgelig ikke skal gjøre) så er du nok godt innenfor.

Men hvis disse målerne kan hindre en dødsulykke i et belastet område, så ser jeg ikke problemet. Hva er verdt mest: Behovet for ikke å bli fotografert av en automat som sletter bildet etterpå, og som ingen ser så sant du kjører fint; eller å hindre en hypotetisk front-mot-front som skyldes uvettig kjøring, og som tar med seg en barnefamilie?

(Ikke kall eksempelet mitt søkt, dette skjer. Altfor ofte...)

Hei Odd,

tusen takk for godt spørsmål.

Jeg har en innebygd skepsis mot all overvåkning som skjer mot uskyldige borgere. På gjennomsnittsfart-fotobokser så blir det automatisk tatt bilde, uansett om man har brutt fartsgrense eller ikke. For meg er det grunnleggende at du er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Det er viktig at vi kan oppklare flest mulig kriminelle handlinger, men det er viktig at vi ikke beveger oss inn i et overvåkningssamfunn der alle blir konstant overvåket.

Vi blir hele tiden mer og mer overvåket, og vi må hele tiden bevise for flere at vi ikke har urent mel i posen.

Vi ser at regjeringen nøler med datalagringsdirektivet. Plutselig havner vi i en situasjon hvor alle passeringer av gjennomsnittfart-fotobokser blir lagret i opptil 2 år, og alle logger over samtaler, sms, internettsider du har besøkt blir lagret.

Tenk hvis informasjonen plutselig kom i galne hender? Tenk hvis databasen hvor informasjonen blir lagret ble hacket? Eller tenk hvis noen gjorde en menneskelig feil og informasjonen kom på avveie.

For meg blir det derfor viktig at vi er forsiktige med informasjonslagring. Spesielt når det er informasjon om uskyldige borgere.

En politimann vil ikke kunne organisere og systematisere informasjon på samme måte som det er mulig med digitalt lagret informasjon. Jeg synes derfor det er betydelig bedre med politifolk som har kontroller.

Jeg har for så vidt ingenting i mot vanlige fotobokser som kun tar bilde av de som bryter fartsgrensen.