Klimaforskere spår, Gud rår.

får de vona at det er slik, de som fornektar menneskeskapte klimaendringar, at våre etterkomarar om hundre år har gløymt korleis de på grunn av dykkar uansvarlege egoisme argumenterte mot handling medan det enno var høve til å hindra dei aller største endringane.

Styresmaktene som unnlot å gjera noko trass i dei visste kva som var i ferd med å skje får vona det same.

Skulle sjølvsagt stå "ettermæle" ikkje "etter mæle" i overskrifta til siste innlegget...flaut!

"Eg mæle mi eiga kaka."

Bare for ordens skyld.

De som ikke kan forutse været, trenger ikke ødlegge mennesker med dårlige nærver, om at deres barn vil slite med litt av hvert på denne kloden...

Huske jeg ikke feil så var det en hagenisse som sa oljen ville ta slutt snart, takk å være norges satsing på denne, finner vi bare mer og mer olje/gass.... selvfølgelig vil det ta slutt en dag, men takk å være verdens satsing på mer miljøvennlige, kall det olje/gass drivende produkter, slik at det trenger bare mindre å mindre av denne typen energimiddel.

Hvis disse hagenissene som mener rogaland vil slite med tørke om 100år, så vil nok min eller min nestes generasjon gjøre noe med det.

Og Hvorfor skal det alltid handle om ting i byer utfor Oslo?, skal vi bare pynte på sannheten der, og heller meddele de "dårlige nyhetene" til andre byen i dette landet...

Hva hvis jeg fant ut i morgen at om 10år vil det være 90% utenlandske innbyggere i Oslo... hvis vi ikke ville at dette skulle skje, ville vi antagelig gjort noe med det...

Stem FRP.. så muligt det skjer noe..

for å kjempe mot den globale oppvarmingen, blir som å helle bensin istedenfor vann over et bål man vil slukke.

Naturen går sin gang, uansett hvor mye penger og ressurser vi hiver inn.

å stoppe den globale oppvarmingen før den ødelegger livsbetingelsene for oss mennesker. Det er ikke på grunn av at naturen går sin gang at det har skjedd en global oppvarming de siste femti år. Verdens ledende klimaforskere er enige om at denne globale oppvarmingen er menneskeskapt. Uten menneskenes påvirkning av klimaet, ville det ikke ha vært en global oppvarming i denne perioden.

Det er jo denne innsikten som har fått FNs klimapanel til å reagere så sterkt som de gjør. De vet at den globale oppvarmingen kan reduseres ved at menneskenes utslipp av CO2 blir redusert. Stadig flere statsledere innser dette og blir mer opptatt av å ta ansvar for klimaet på jorda. Gledelig nok har det landet som slipper ut mest CO2 pr. innbygger, det vil si USA, blitt langt mer opptatt av å redusere sine klimautslipp etter at Obama overtok som president.

Ser vi bort fra miljøsinken FrP, er de norske stortingspartiene på linje med Obama her. Heldigvis fikk vi en fortsatt rødgrønn regjering, og statsråd Bjurvik, som nå er klimaminister (senere arbeidsminister), vet mye om miljøtiltak som må til. Og hun snakker i klartekst. Hun har for eksempel uttalt at bensindrevne biler ikke har noen framtid, og at produksjonen av slike biler vil stoppe allerede om ti år, og erstattes av biler med mer miljøvennlig drivstoff.

Jamfør alle datasett har det siste tiåret vore varmare enn på lang, lang tid.

Berre dei som har særs dårleg innsikt i klimavitskap brukar året 1998 som referanse for om temperaturen går opp eller ned: 1998 var eit ekstremår m.o.p. El Niño noko som drog temperaturen det året veldig mykje opp og utanfor alle trendar.

Sola syner at den har innverknad på klima, men det er ingen data som syner noko endring i sola sin aktivitet som skulle tilseia den oppvarminga me har opplevd dei siste ti-åra. Sola er inne i ein lågaktivitetsperiode i høve til solflekkar, ja, men allikavel er det lite som tyder på noko nemneverdig nedgang i langtidstrendane for global temperatur.

At det vert kaldare i Nord og Sørishavet er totalt feil. Kvar har du denne informasjonen frå?

Viss det er slik at det er oppvarminga som skapar meir CO2 i lufta, kva er då di forklaring på at det er så mykje CO2 oppteke i havvatnet at forskarar fortel om auka mengde karbonbindingar i havet og synkande pH-verdi? Om det er slik du seier burde mengda karbonbindingar i havet gå ned, og ikkje opp no.

Leste i dag om David Evans på internett, og det som han der hevder underbygger ikke dine påstander.

Evans var tidligere medlem av Australian Greenhouse Office fra 1999 - 2005. Fant ut at det som ble hevdet ikke stemte med data han samlet inn, og valgte å avslutte sitt engasjement. Han har forøvrig fem doktorgrader, så han er ingen sveiser fra Småland.

Han hevder som endel andre at IPPC helt konsekvent bruker temperaturdata fra GISS som er de eneste som ikke har satelittdata, som er det absolutt beste for nøyaktig måling. Giss har som kjent sine målestasjoner plassert slik at 89% av stasjonene ikke møter NOAAs krav. Stasjoner er avbildet på asfalterte plasser med aircondition plassert 5-6 meter unna. Nå viser vel de fleste data en kjøling fra 2002 om enn liten. IPPC har så endret litt på sin strategi med at havene varmes opp. Men også her er dataene slik at de viser en liten trend mot kaldere hav. Etter at ARGO(3000 målebøyer) ble plassert ut i havene i 2003 har de vist en fallende havtemperatur. De gamle målingene med XBT er ikke av samme kvalitet med hensyn til dybdemåling og utbredelse som det ARGO gir. ARGO overvåkes av NASA ved Josh Wills som leder. Data fra NASA er ikke enkle å få.

Om disse dataene hadde vist en oppvarming av havene ville disse målingen stått i alle verdens aviser og helt sikkert vært publisert på internett.

Og om jeg har forstått Evans riktig stopper dataene i rapporten for Københavnkonferansen i år 2000. Kanskje de nyere dataene ikke passer inn i bildet?

Om han har rett vet jeg ikke, men dette er altså en som har arbeidet innen dette feltet i mange år, og kommer nå til en annen konklusjon.

Men pussig nok

Og det vert det gjort. Spørsmålet vil ofte vera kven ein har tiltru til og kvifor: Majoriteten av verdas klimaforskarar, dei fleste med mange fagfellevurderte klimarelaterte publikasjonar i ryggen, eller ein mann som David Evans som har ein publikasjon bak seg, og det ikkje relatert til klima, og har ein (ikkje fem) doktorgrad innan elektroingeniørfaget.

David Evans kan sjølvsagt hevda nett kva han vil. Eit internettsøk gjer stort sett artiklar av Evans sjølve pluss ein del artiklar av andre som attendeviser og kritiserer hans konklusjonar. Gjennomgangstonen er at han repeterer vanlige misoppfatningar blant fornektarar trass i at desse fleire gonger er grundig attendevist.

I fylgje Evans sjølve slutta han arbeidet i Australian Greenhouse Office av personlege årsakar, ikkje av di han var usamd med oppdragsgjevaren.

Når du skriv at "Giss har som kjent sine målestasjoner plassert slik at 89% av stasjonene ikke møter NOAAs krav" trur eg du har misforstått litt: Anthony Watts kartla NOAA sine målestasjonar i USA og kom fram til at mesteparten av desse ikkje heldt mål i høve til desse kriteria, men NOAA synte etterpå at den målte temperaturutviklinga om ein tok omsyn til berre dei "godkjende" målestasjonane var lik den ein fekk om ein tok med alle og attendeviste kritikken som grunnlaus.

I det heile ser det ut som du gjentek David Evans sine substanslause påstandar, og du gjer nok lurt i å sikra deg med å skriva "Om han har rett vet jeg ikke"

Men for balansen si skuld hadde det vore interessant å veta nett kvar du fann informasjonen du refererer til.

Nå skrev vel ikke jeg hva han hadde doktorgrad i, men det hevdes at ;Dr. David Evans worked for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, building FullCAM, a leading carbon accounting model that estimates carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The evidence supporting the idea

20

that CO2 emissions were the main cause of global warming dropped away from 1998 to 2003, and by 2007 had reversed itself, causing Evans to move from being an alarmist to a skeptic.

Thank you to William Kininmonth for advice and proof reading. Kininmonth was head of Australia’s National Climate Centre for 12 years until 1998. He is a consulting climatologist with more than 45 years professional experience, including 38 years with the Australian Bureau of Meteorology. He is author of the book, Climate Change: A Natural Hazard (2004, Multi-Science Publishing CO UK)

Det er altså delte meninger om hva som kan tolkes ut av resultatene og bakgrunnen for dataene som brukes. At du ser ut til å ville se bort fra at det finnes elementer som ikke gir grunn til å være så sikker, forundrer meg litt.

Synes du, utover alt snakket, at noen med myndighetsansvar tror på CO2tesen? Om norske myndigheter hadde trodd at vi var på kanten av stupet, tror du da de hadde handlet som de gjør? Jeg har ikke stor tro på regjeringen, men så helt tilbakestående kan de umulig være. For faktum er at på tross av klimaforlik skjer det nesten ingenting.

Informasjonen på internett pluss regjeringens manglende tiltak på alternativ energi, og manglende tiltak for å redusere forurensing gjør at jeg har problemer med å tro på det som sies.

Du kan søke på Google

OCEAN TEMPERATURES:

THE NEW BLUFF IN CLIMATE ALARMISM

Jeg tar ikke noen smart "Om han har rett vet jeg ikke" ståsted. Faktum er at det er vanskelig å være bortimot sikker på hva det er som styrer klimaet.

Nå skrev vel ikke jeg hva han hadde doktorgrad i, men han hevder selv at ;Dr. David Evans worked for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, building FullCAM, a leading carbon accounting model that estimates carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The evidence supporting the idea that CO2 emissions were the main cause of global warming dropped away from 1998 to 2003, and by 2007 had reversed itself, causing Evans to move from being an alarmist to a skeptic.

Thank you to William Kininmonth for advice and proof reading. Kininmonth was head of Australia’s National Climate Centre for 12 years until 1998. He is a consulting climatologist with more than 45 years professional experience, including 38 years with the Australian Bureau of Meteorology. He is author of the book, Climate Change: A Natural Hazard (2004, Multi-Science Publishing CO UK)

Det er altså delte meninger om hva som kan tolkes ut av resultatene og bakgrunnen for dataene som brukes. At du ser ut til å ville se bort fra at det finnes elementer som ikke gir grunn til å være sikker, forundrer meg litt.

Synes du, utover alt snakket, at noen med myndighet tror på CO2tesen? Om norske myndigheter hadde trodd at vi var på kanten av stupet, tror du da de hadde handlet som de gjør? Jeg har ikke stor tro på regjeringen, men helt tilbakestående kan de umulig være. For faktum er at på tross av klimaforlik skjer det nesten ingenting.

Informasjonen på internett pluss regjeringens manglende tiltak på alternativ energi, og manglende tiltak for å redusere forurensing gjør at jeg har problemer med å tro på det som sies.

De har denne tåpelige regelen med å ikke tillate lenker her, så du må prøver David Evans Australia på Google. Jeg gjorde et søk, men fant ikke den artikkelen jeg har. Lenken fant jeg i en av Osloavisene, som tillater lenker. Noe som er til stor hjelp når en skal diskutere.

Du skreiv ikkje kva han var professor i, men du sette det fram som eit argument for hans kvalifikasjonar at han hadde fem doktorgradar, noko han altså ikkje har, og han har ikkje bakgrunn som klimaforskar. Som matematikar og ingeniør har han laga klimarelaterte modellar. Han treng ikkje ha kvalifikasjonar innafor klima i det heile for å kunna gjera det. Matematiske kunnskapar og erfaring som programmerar er nok. Det er ikkje naudsynt at dei som lagar sjølve modellane er dei same som legg fram det vitskaplege grunnlaget for dei.

Undersøkingar syner at dei delte meiningane om kva som kan tolkast ut frå resultata og dataa som nyttast fyrst og frems finst hjå forskarar som ikkje arbeider relatert til klima, og hjå dei og er skeptikarane i mindretal. Det er og overveldande mange av dei som er kritiske til ideen om menneskeskapt som ikkje har noko særleg publisert forskningsmateriale bak seg, langt mindre klimarelatert.

Når det gjeld kva styresmaktene i preksis har synt dei har forståing for i høve til klimaproblematikken må eg sei som eg har sagt mange gonger før: Eg er djupt misnøgd. Det er mange fine ord og lite handling som kan gjera noko positivt for klimautviklinga. Det er diverre ikkje ryggrad nok hjå dei til å iverksetja dei åtgjerder som er naudsynt, åtgjerder som vil måtta vera mykje meir omfattande no enn om dei hadde høyrt på forskarane for 10 eller, endå betre, 20 år sidan og kunna starta litt meir forsiktig då.

Eg vil forøvrig tilrå ein tur på skepticalscience.org og søka på "Oceans are cooling" i søkefeltet der og sjekka artikkelen med det namnet som kjem opp under "Search Results"

Dessverre klarte ikke min PC å finne skepticalscience.org. Men jeg gikk inn på "Oceans are cooling" og der fant jeg mange helt oppdaterte artikler og blogger. De understøtter det som Evans tar opp, at det har ikke vært noen oppvarming av havene de siste 5 årene. Disse Argos bøyene regnes som bedre enn det gamle XBT målesystemet.

Å prøve seg på at Evans kun er en matematikker som bruker tilgjengelig data, blir vel et forsøk på å gjøre Evans ubetydelig for å styrke din argumentasjon. Han har da faktisk hatt målinger av karbon i de viktigste elementer i naturen. Så dette er ikke bare en teoretiker, men en person som faktisk forsker på en del av klimasyklusen. I motsetning til Presterud i Cicero som har forsket på polarrev, om jeg ikke tar feil. Det er ihvertfall ikke særlig relevant i forhold til klimaforskning. Så selv om Cicero ble startet i 1990 og har bestått 9 år lengre enn Evans periode i klimasammenheng, så er vel Evans arbeid mer enn relevant.

Hvilken bakgrunn Evans eller Presterud har er ikke det viktigste, slik jeg ser det. Det viktigste er at informasjonen de frembringer er riktig. Og alt tyder på at havene ikke oppvarmes. Og det ser ut til at det ikke er noen temperaturøkning i atmosfæren.

På tross av en ørliten avkjøling av havene har det vært en liten økning av havnivået, som kanskje kan tilskrives smeltevann fra Grønland og Arktis? Det er selvfølgelig en mulighet for at dette er et midlertidig "Tilbakeslag", hvor temperaturen tar seg opp igjen og prognosene faller på plass.

I 2007 var jeg på Island og hørte på en forelesning om alternativ energi. Som du sikkert vet er Island langt fremme både på termisk varme og hydrogen. Etter at forelesningen var ferdig spurte en av tilhørene om hva hans mening var om den globale oppvarmingen. Da svarte han rolig at det hadde vært en gradvis oppvarming av kloden siden siste lille istid. Da med naturlige svingninger.

Altså skepticalscience.com - orsak, min feil.

Interessant er det og å google frasa "oceans are coolong"(utan hermeteikn). To fyrste treffa der understreker det som vert forklart på Skepticalscience, nemlig at det er vorte påvist feil i sensorsystema og datahandsaminga i ein del av ARGO-bøyene, spesielt dei tidligaste som vart sett ut. Korrigerer ein for desse feila syner det ein positiv trend for temperaturen, ikkje negativ.

Kanskje det er difor det har vore litt stille rundt dette i media: Ein er rett og slett ikkje viss på at det som vert hevda stemmer.

I alle høve vil ein svak nedgang i løpet nokre år vera noko ein kan forventa skjer innanfor eit system kor det eksisterer naturlege variasjonar utan at det dermed vert motbevist at det er ein underliggande oppvarmingstrend.

Nå er det alltid noen elementer eller deler som ikke fungerer 100% når det gjelder nye ting/systemer som tas i bruk. Det samme skjer i mindre grad også i utprøvde produkter. Disse er jo blitt kalibrert og endrer ikke på det generelle bildet. Argos måler kontinuerlig til forskjell fra XBT som skjer fra et skip som foretar "manuelle" målinger. De går ikke så dypt og det er ikke den samme sagt ikke samme frekvensen. Jeg tror ikke det finnes noe godt grunnlag for å hevde at disse målingene ikke er å stole på. Det at noen viste feil data er jo rettet opp så at det var noen som viste feil, endrer ikke konklusjonen.

Jeg forstår at dette ikke er kjekt, når sånne ting skjer. Plutselig er det bare de naturlige svingnene som står igjen som redningsplanken. Så jeg forstår godt at det er stille rundt dette med havtemperaturen. Københavnkonferansen er like om hjørne, og det er et krav om enorme reduksjoner og hjelp til U-land.

For noen år siden skrev jeg at CO2 kom til å bli den største handelsvaren i vår tid. Da var det enkelte som gjorde narr av innlegget og mente jeg helt hadde mistet styringen. Og det ser vi nå er i ferd med å skje. Hele verdensøkonomien skal endres, og da spesielt i vesten. Hele vår konkurranskraft kan svinne hen, mens østen vil kunne fortsette sitt hardkjør fordi de skal ha krav på den samme utviklingen som vi har.

når data frå før feilen var oppdaga og korrigert for syner avkjøling medan data etter feilkorrigering syner oppvarming.

sin web side, men fant ingen målinger der. Kun hvordan bøyene forflyttet seg og informasjon av mer generell karakter.

Kan du fortelle meg hvor det står at Argos har oppgitt data med stigende temp?

på skepticalscience.org. Sjekk heile den artikkelen.

---at det er en underliggende oppvarmingstrend, og ikke en nedkjølingstrend, slik klimaforskerene spådde rundt 1975;-))

så var det ikkje slik at forskarane spådde nedkjøling på 70-talet. Nokre få forskarar gjorde det, men mesteparten av forskarane som skreiv noko om klimautviklinga åtvara allereie då mot oppvarming på grunn av CO2-utslepp. At det trass dette vart nedkjølingsspådomane som kom fram i lyset og i medvete til folk flest på den tida må du lasta media for.

Dette har eg forklart deg så mange gonger at det faktisk vart keisamt for ei stund sidan. Skal det nokon gong vera mogleg å få denne informasjonen til å verta sitjande hjå deg?

...at en underliggende oppvarmingstrend er langt å foretrekke framfor en nedkjølingstrend, som du vitterlig har gitt uttrykk for at ligger som grunnlag for de neste kommende tusener av år. Eller har du glemt dette, Strand?

I løpet av de siste 1500 år har det utvilsomt vært et par kalde perioder og ditto varme perioder - med ulik tidsvariasjon. Det som kjennetegner disse periodene er at menneskeheten måttet slite seg gjennom kuldeperiodene, mens velstanden florerte under varmeperiodene. Såpass har jeg fått med meg, mens dine dommedagsprofetier blir som å helle kaldt vann på ei gammal gås - det vert ikkje sitjande!

i di manglande evne til å få med deg heile innhaldet i det eg skriv når du kan meina at eg må vera samd i dette. Det er ikkje så lenge sidan me hadde ein omfattande "prat" her på nettet om nett dette og eg ga klårt uttrykk for mitt syn på saka då, men for eventuelle nye lesarar (om det er andre enn oss to som les dette her, då) så kan eg repetera det for gong nummer... ja, gudane veit kor mange gonger det vert... gidd ikkje gå attende og tella:

Eg meiner at ei langsom og naturleg nekjøling fram mot ei istid om 16.000-20.000 år vil vera langt å føretrekka framfor ei rask menneskeskapt oppvarming på 3-4 gradar, kanskje meir, dei neste 100 år.

I fyrstnemnde og føretrukne scenario vil me ha rimeleg god tid til å omstilla oss, både i høve til måten me lever på og busetnadsmønstre...kven veit, kanskje me på den tida for lengst har funne opp ein eller annan idiotisk måte å utsletta oss sjølve på...er trass alt mykje som kan skje innanfor eit slikt tidsperspektiv. Om me på andre sida snakkar om ei oppvarming på 3-4 grader over nokre ti-år, er høvet til å omstilla oss langt dårlegare og konsekvensane vil då verta ganske alvorlege.

...bare avkjølingen kom på en - etter din mening - "naturlig" måte?

Ellers ser jeg av det siste innlegget ditt at du er noe usikker på om en " rask menneskeskapt oppvarming på 3-4 gradar" kommer de neste 100 år, eller om den kommer over "nokre ti-år"!!

Ja, kanskje det bor en liten skeptiker i deg og?;-)

greier folk flytta på seg utan at det vert for opprivande

...er det revnende likegyldig for Heine Strand om "helvete fryser til", bare det går langsomt nok.

vil vera i stand til å skjøna kva eg meiner. Denne krampekveruleringa di vert berre fjollete. Dette vert siste svar til deg i denne debatten til du kjem på bana med sakleg argumentasjon.

...det jeg vil fram til er at siden jorden allikevel er på vei inn i en ny istid, kan vi kanskje lage denne litt mildere for våre etterkommere - hvis da CO2 utslippene våre har en oppvarmende effekt på klimaet.

Intet er så galt at det ikke er godt for noe.

Du er visst mest oppteken av tilhøva for våre etterkomarar om 16.000 år.

Eg er mest oppteken av våre etterkomarar det neste 100-året.

Ei eventuell langsom nedkjøling mot istid om 16.000 år vil menneska greia tilpassa seg.

Ei rask oppvarming i løpet av 100 år vert mykje vanskelegare å takla utan dramatikk.

Eg veit ikkje om det er eg som forklarar dette så klossete sidan det vert umogleg for deg å skjøna kva eg vil fram til. Kanskje nokon som har noko synspunkt på dette?

Skriver litt om CO "svindelen" som foregår i den siste utgaven....

Å der viser de til at temperaturen ikkje har steget noe som helst de siste åtte årene... videre skriver de at temperaturen svinger akkurat sånn den skal i forhold til tidligere sykluser...

De skriver videre at mye av miljøhysteriet skyldes at det har blitt en slags religion der ein somregel bare er tilhenger uten å vite heilt ka ein driver med...

Denne påstanden kan vel kanskje underbygges av "stunt" som når penn og teller på ei miljømesse i USA ba folk om å skrive under på å forby Dihydrogenmonoksid - ett stoff som ble brukt til fremstilling av sprøytemidler...i kjernekraft osv... utrolig mange, inkludert lederen for messen skrev under på å faktisk forby H2O ?!?!?

Teknisk ukeblad skriver og om tidligere tider der det ble dyrket korn på grønnland... samt at isbreene faktisk startet å smelte i 1850 (ca)...

KAnskje alle og enhver burde sette seg stille og rolig ned - gå gjennom FAKTA og ikkje bare følge etter toget som har sporet av.. :)

at det som står på Teknisk Ukebløad sin nettstad og som du refererer til ikkje er noko fagleg uttaling frå Teknisk Ukeblad men ei referering av synsinga til representantar frå fornektarforeininga "Klimarealistene".

Og eg synst det er noko påfallande å kalla seg "klimarealist"(greitt når ein kan setja namn på seg sjølve) når ein greier å servera så mykje misoppfatningar, feilinformasjon og direkte lygner som desse folka driv med. Dei einaste gongene dei serverer noko som er fakta vert det feilaktig presentert som argument for sine synspunkt sjølv om det er ting som er irrelevante.

Joe Sets har rett,temperaturen går ned, isen aukar i Arktis, sommaravsmeltinga i Antarktis var på det lågaste nivå sidan målingane starta for 30 år sidan - dette blei sjølvsagt FULLSTENDIG fortia i media som bare piskar opp klimahysteriet nå før København, men det er som Joe seier, klimatoget har spora av og prøver nå desperat å redda stumpane....

Det er litt påfallande å kalla seg "klimarealist" med så utruleg dårleg forståing for fagfeltet som her vert lagt for dagen.

Det verkar for dykk klima-"realistar" og fornektarar komplett umogleg å skjøna at i eit system kor det både finst naturleg og menneskeskapte klimapåverknadar vil dei naturlege variasjonane kunna føra til periodar kor temperaturen går litt ned utan at det dermed er motbevist at det finst ein menneskeleg påverknad. Typisk vil ein sjå slike variasjonar over kortare tidsrom. Dette er naturleg "støy", men under ligg ein langtidstrend som syner oppvarming.

Isen har auka to siste åra etter eit ekstremminimum i 2007. Men minimumsnivået i 2009 ligg allikavel under trenden. Det vil og i samband med havisen vera naturlege variasjonar frå år til år. Langtidstrenden er klår.

Eg skjønar du synst det hadde vore greitt å fått fram i media at sumaravsmeltinga i antarktis har vore så stor. Då bør du kanskje og få fram at forskarane bak studia som syner dette forklarar grundig kvifor dette er irrelevant i høve til menneskeskapt global oppvarming, men nett den biten er du kanskje ikkje så interessert i at folk skal veta om? For interesserte er det ein kommentar om denne saka frå dei aktuelle forskarane på RealClimate.org

Ja, forskjellen er at klimaforskerene skifter ut modellene sine etterhvert som de gamle feiler, mens spåmenn holder fast på kortstokken sin!

Og langt uti vannet står frepperne på tå, med haka så vidt over vannet, mens de mumler.....

"ikke lag bølger,ikke lag bølger!"

men ellers er jeg nokså enig med deg

Tror du at denne ”nyheten” kun publiseres på nettet?