å bruka ordet "innrømmer". Skjerp deg! Dette er ikkje noko som eg "innrømmer" og du er heilt på viddene i di mangelfulle forståing av dette temaet. Eg har forklart veldig mange gonger korleis eg, med basis i vitskapens forklaring, meiner samanhengen er. For dei som er interessert i å lesa ei ganske god forklaring på dette vil eg tilrå nettstaden betternature.wordpress.com - der er det ein artikkel med tittelen "Why Did CO2 Lag Temperature During Ice Ages?". Les og få betre innsikt enn Tjensvoll.

Al Gores hovedargument i filmen han fikk en halv Nobels Fredspris for, går ut på å vise grafen over Temperatur- og CO2 nivå så langt tilbake i tid det finnes data for. Gore skryter av at de to nivåene sammenfaller med hverandre og bruker denne sammenhengen som et slags bevis for at samtlige klimaendringer er drevet av CO2. Sannheten - den du har innrømmet Strand - er imidlertid helt motsatt, nemlig at selve temperaturforandringen er driveren av CO2 nivået.

Hvorfor er dette av betydning?

Fordi med Al Gores svindelversjon ville man sittet igjen med flere spørsmål enn svar, som f.eks. hva fikk CO2 nivået til å gå opp og ned? En mystisk djevel av en regulator?

Vitenskapen søker som kjent logiske svar - ikke tilfeldigheter. Og svaret på hvorfor CO2 nivået følger etter tidligere tiders klimaendringer er enkelt - havet opptar og avgir CO2 alt etter temperaturen i havet.

Derfor Strand; Hvorfor skulle CO2 være driveren for dagens globale oppvarming, når den vitterlig ikke har vært det tidligere? Jeg etterspør ikke en forklaring, men fundamentale vitenskapelig bevis!

CO2 sin drivhuseffekt er og i funksjon i istidssyklasane då dette gjer den naudsynte forsterkinga av den lille temperaturaukninga milankovitchvariasjonane gjer slik at jorda kjem ut av ei istid. Difor er det ingen motseiing mellom istidssyklusane og menneskeskapte klimaendringar. Eg veit ikkje korleis eg klårare skal greia forklara deg det. Samanhengane her er fullt logiske og at du ikkje klarar finna utav logikken i det seier kanskje mest om deg.

Korleis ein skal kunna bevisa milankovitchsyklusane sin funksjonalitet på eit vis som du vil vera nøgd med trur eg vil vera utanfor ein kvar sin fatteevne. Me har berre ein planet å eksperimentera med og å observera eksperimenta sine forløp vil ta fleire titals tusen år.

Når det gjeld CO2 sin effekt som klimagass og at det skjer ei påviseleg endring i kor mykje infraraudt lys som forlet jorda og kor mykje som vert send ned att er prova.

Vitenskapelige bevis for at CO2 har hatt en effekt på historiske klimaendringer på jordkloden, som du påstår nå! Hvor er de konkrete vitenskapelige data som viser i detalj antall tidels grader CO2 står for, og hvor mange grader andre faktorer står for?

Ifølge ett av dine tidligere innlegg skulle dette ikke være noe problem, siden du noe eplekjekt skriver; "Det finst meir enn godt nok vitskapleg prov for at at auka CO2 dreg temperaturen oppover." Dette utsagnet står i sterk kontrast med ett annet utsagn du kommer med under denne debatten, der du innrømmer at det i ettertid kan vise seg at store deler av vitenskapen har tatt feil når den idag hevder at CO2 er årsaken til dagens oppvarming.

Det er forståelig at du vandrer fra det ene ytterpunkt til det andre i debatten Heine Strand, fra sikkerhet til usikkerhet.

Derfor vil jeg råde deg til å forholde deg til dokumenterbare vitenskapelige bevis, og la synsing og meninger fra såkalt vitenskapelig hold være akkurat det - synsing og meninger.

.........................

For ordens skyld; Jeg betviler ikke at CO2 er en drivhusgass. Det er en egenskap for mange andre stoffer i gassform. For jordkloden er H2O den altoverskyggende klimagassen, mens den for planetene Mars og Venus er CO2 - uten sammenligning forøvrig.

"Dette utsagnet står i sterk kontrast med ett annet utsagn du kommer med under denne debatten, der du innrømmer at det i ettertid kan vise seg at store deler av vitenskapen har tatt feil når den idag hevder at CO2 er årsaken til dagens oppvarming." er det det reinaste sludder.

Eg har aldri sagt noko anna enn at det fortsatt ligg store uvisseelement i klimaforskninga, men mitt poeng er at me må handla ut frå det vitskapen veit no av di det vil vera for seint om nokre år og konsekvensane vil verta for store om det fortsatt vert stadfesta menneskeskapte klimaendringar.

Og ut frå det vitskapen veit i dag er det overvegande sannsynleg at våre CO2-utslepp forårsakar oppvarming. Dette kan du ikkje kverulera vekk same kor mykje du freistar, og eg ser du har stor innsatsvilje på det feltet.

Forskning vil fortsatt skje og nokre samanhengar vil kanskje verta stadfesta eller forsterka, andre vil verta svekka eller forkasta og nye samanhengar vil koma for dagen, men me har ikkje tid til å venta av omsyn til våre etterkomarar. Den ansvarsløysa du fremjer i din argumentasjon finn eg skræmande.

Om klimaforskerene dine kan ta feil skriv du følgende; "Sjølvsagt er det teoretisk mogleg, men å ha det som eit utgangspunkt at det er slik er høgst urealistisk."

Ellers er din oppfordring til å " handla ut frå det vitskapen veit no av di det vil vera for seint om nokre år og konsekvensane vil verta for store om det fortsatt vert stadfesta menneskeskapte klimaendringar.", ikke annet enn ren spekulasjon - i beste fall.

Det eneste du kommer med Strand, er utsagn uten dokumenterbare vitenskapelige bevis - fra forskermiljøet som blir betalt for å ha en alamerende story!

Eller som John Christy sier; "Funding comes if you have an alarming story," ;-))

Når alle kjente data 800.000 år tilbake i tid viser at CO2 ikke har hatt en avgjørende effekt på klimaet, er det selvfølgelig heller ingen grunn til å tro at den vil ha det i fremtiden.

er at du skriv at eg motseier meg sjølve. Det er berre tull.

Og eg stiller meg undrande til at du forlangar slike fullstendig urealistiske empiriske prov for CO2 sin innverknad. Prov av den art du ser ut til å forlanga kan berre skaffast til vege på fylgjande vis:

Me må straks stogga alle utslepp av CO2 for i fyrste omgang å få CO2-nivået attende til førindustriell verdi, ca 280 ppm. Når det er oppnådd om nokre tiår, kan me starta eksperimentet. Me slepp då ut nok CO2 til å få nivået opp på ca dagens nivå og ventar nokre tiår til systemet har oppnådd likevekt og ser kva som har skjedd med temperaturen undervegs. Så må me få CO2-nivået attende på førindustrielt nivå att før me startar neste trinn: Doblar CO2-mengda og ventar igjen nokre tiår til me sere korleis temperaturen har utvikla seg. Så bør me kanskje gjera det same med fleire nivå og køyra heile eksperimentet fleire rundar for å kvalitetssikra tala, kanskje til og med utføra eksperimentet på ein annan planet slik at me er visse på at dine krav til empiri er fulgt opp.

Det seier seg sjølve at dette ikkje er gjennomførbart og då er me faktisk nøgde til å bruka dei vitskaplege metodane me faktisk har tilgjengeleg til å freista finna ut kva som skjer og kvifor.

At forskarane får betalt for å ha "en alamerende story" vert berre påstandar og synsing: Forskarane får betalt for å finna ut kva som skjer med klimaet, og at det skjer endringar no er det rikeleg med observasjonar til å kunna seia med visse, men du ville vel heller likt å leva i total uvisse sidan du ikkje likar resultata forskarane kjem fram til.

For hva skal man ellers kalle dette;

"SV: Det finst meir enn godt nok

vitskapleg prov for at at auka CO2 dreg temperaturen oppover."

Hvis ikke dette er en selvmotsigelse mot det innlegget du nettopp sendte inn , må du nesten komme med en ny definisjon på hva en selvmotsigelse skal inneholde;-)

Neste gang noen skriver at det ikke finnes ett eneste bevis for at CO2 har vært drivkraften bak jordens uttallige klimaendringer, er det meget lettere for deg å samtykke. Så slipper du disse slitsomme roturene dine

Nå er du ikke den eneste som møter seg selv i døren med sine uttalelser om klimaet, for slike kommer jevnt og trutt gjennom naturdokumentarer fra forskjellige TV kanaler.

for 97% av verdas klimaforskarar til at dei meiner at me må gjera noko for å vera på sikre sida. Dermed bør det vera meir enn godt nok prova for lekfolk som ikkje meiner dei har betre innsikt i klimavitskap enn dei som faktisk er klimaforskarar.

Og det er godt nok for å uttale at det ikke finnes ETT eneste bevis for at CO2 har drevet et utall klimaendringer i jordens historie.

Ikke bare det, Al Gores berømte graf er et klart bevis for det motsatte - at temperatur har drevet CO2 nivået i atmosfæren. At 97% av klimaforskerene ikke tar dette beviset til etterretning, gjør sitt til at deres troverdighet ligger på et lavmål.

i debatten mellom oss. Me er totalt usamde og dette vert berre kverning på dei same argumenta omatt og omatt.

Det får vera opp til kvar enkelt kven ein vil tru på: Dei som med bakgrunn i forståing av kjend fysikk, kjemi, geologi osb og kjende samanhengar i klimasystemet har kome fram til at me mest sannsynleg har eit problem i høve til CO2 og klima eller dei som trur på at det er ein eller fleire ukjende faktorar som er grunnen til dei klimaendringane som skjer, utan å ha noko formeining om kva desse ukjende faktorane er og langt mindre kan forklara gjennom kva fysiske prossessar desse faktorane verkar inn på klima på eit vis som verkar som prov mot CO2 sin rolle.

Det er forøvrig berre 1-2% klimaforskarar som er kritiske/skeptiske til IPCC, resten er nøytrale eller veit ikkje.

Og siden du ikke klarer å finne empiriske bevis for at CO2 har drevet jordens utallige klimaendringer og heller ikke den jorden er inne i, regner jeg med at du samtykker i dette neste gang noen uttaler seg i den retning. Og så får jeg avslutte med at prosentregning av typen du kommer med over her, ikke er en del av vitenskapen, men snarere et eksempel på at vitenskap kan misbrukes.

Han gjorde ei foreinkla framstilling av det, men svindel? Nei, og det har eg forklart deg fleire gonger før.

Og empiriske bevis av den typen du etterspør er som eg har forklart over urealistiske å koma med, og ganske tåpeleg å krevja, utan at det forkastar vitskapens konklusjonar ut frå dei arbeidsmetodar som er tilgjengelege for forskarane.

Er det ikke slik at samtlige data 800.000 år tilbake i tid, viser at CO2 nivået blir drevet av temperaturforandringen, og ikke motsatt - som vitterlig Al Gore fremstiller det i sin film?

Ja eller nei?

om eg minnest rett(skal sjekka det opp), at temperaturen vert dreven av CO2 i istidssyklusane. Han seier at ein kan sjå ein nær samanheng i variasjon mellom CO2 og temperatur. Upresist formulert men ikkje noko usanning.

Som eg nok ein gong vil seia, og dette burde og Al Gore ha lete vera å utelata(Det er feilen han gjorde): Milankovitchsyklusen er igangsetjar av endringane i istidssyklusen men er i seg sjølve ikkje nok til å laga store nok endringar til å få jorda til å veksla mellom istid/mellomistid. CO2 verkar som ei forsterking av variasjonen gjennom attendekobling og gjer store nok variasjonar.

Inntil vitskapen kjem opp med ei anna plausibel forklaring er dette det svaret du får frå meg på dette som eg har forklart så mange gonger før.

Han henviser til grafen og sier direkte oversatt; Når det er mer CO2, blir temperaturen varmere.

Sannheten er; Når temperaturen stiger, øker CO2 nivået!

Derfor Strand; Er du enig i at Gore - bevisst eller ubevisst - misbruker vitenskapelig data i filmen han fikk en halv fredspris for?

JA eller NEI?

han forenklar bodskapen på eit uheldig vis, noko han ikkje burde gjort.

Anten det eller så har han ikkje fulgt med i timen før han laga filmen.

Det endrar uansett ikkje kva vitskapen seier om samanhengen mellom CO2 og temperatur i samband med istidssyklusane og samenhengen mellom CO2 og temperatur i dagens situasjon. Det er det som faktisk er det vesentlege her, kva vitskapen seier om saka.

Du mener vel at han forvrenger budskapet?

Grafen viser nemlig det komplett motsatte av hva Gore sier.

Når du så henvender deg til vitenskapen, mener du den delen som i helgen ble avslørt som svindlere?

Jeg for min del holder meg til fakta, og fakta er at det ikke finnes ett fnugg av bevis for at CO2 har drevet klimaendringer på jordkloden 800.000 år tilbake i tid. Men det finnes bevis for at klimaendringene - de store, har drevet CO2 nivået i atmosfæren. Og dette er noe verken du, Gore eller klimaforskerene dine kan benekte på saklig grunnlag!!!

at han forfvrengjer bodskapen.

Eg meiner det eg har skreve så langt.

Og når det gjeld "avsløringa" av vitskapsfolk som svindlarar vil eg få sitera George Marshall i The Guardian som har eit langt meir realistisk syn på dette:

"There was no evidence of conspiracy among climate scientists in the leaked emails"

"The denial industry (and hordes of climate nerds) has trawled through these emails and found sentences which, when removed from context, support their storyline that climate science is being deliberately distorted and exaggerated for a mixed bag of self-interested and politicised ends."

"[the emails contain] no evidence of any worldwide conspiracy[...] no grand plan to 'get rid of the MWP', no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no 'marching orders' from our socialist/communist/vegetarian overlords."

Hysteriet brer om seg: De er vortne fullstendig opptrukne av enkelte mediern si feilaktige rapportering om denne hendinga, ei feilaktig rapportering fora av fornektarar si framstilling.

Om ikkje anna kan ein seia at det er ein viss grad av konsekvens: På same vis som fornektarar likar å plukka data som høver til sitt syn ut frå den store samanhengen når det gjeld klimavitskap gjer dei det same i høve til innhaldet i desse e-mailane.

.....fakta, og fakta er at det ikke finnes ett fnugg av bevis for at CO2 har drevet klimaendringer på jordkloden 800.000 år tilbake i tid. Men det finnes bevis for at klimaendringene - de store, har drevet CO2 nivået i atmosfæren. Og dette er noe verken du, Gore eller klimaforskerene dine kan benekte på saklig grunnlag.

Vise at CO2 er en klimadriver og har vært det så langt tilbake som 800.000 år i tid. Hva skulle ellers hans sluttscene i filmen der han viser grafen over temperatur/CO2 være godt for?

Mennesker slipper ut både CO2 og metan.

CO2 produksjonen hos mennesker henger sammen med gennerell forbrenning av kalorier (ikke helt ulikt en bil). Forbrenning av 10 kalorier genererer ca 1 gram CO2. Et daglig kaloriinntak på 3000 genererer med andre ord ca 300 g CO2.

Man produserer i snitt 1,5 liter tarmgass på et døgn. Ca en tredel av dette slippes ut endetarmen i gassform. Resten tas opp i tarmen, men genererer likevel utslipp. Tarmgass inneholder ca 7 prosent metan. Metan har en masse på ca 700 g/M3. 7 prosent av 1,5 liter gir ca en desiliter ren metan daglig. Vi trenger da 10000 dager på å fylle opp en kubikkmeter som gir 700g, hvilket gir en daglig produksjon på 0,07g.

Nå er imidlertid metan 21 ganger mer skadelig enn CO2, så regnet om til CO2 ekvivalenter blir dette ca halvannet gram.

Når det gjelder urinsyre, har jeg ikke funnet noe dokumentasjon på at den kan ha noen invirkning på atmosfaeren. Mengdene som produseres daglig er uansett såpass marginale at urinsyren i så tilfelle må ha en ekstrem toksitet. Mest spenning er likevel knyttet til spørsmålet om hvordan urinsyren havner i atmosfaeren.

En gjennomsnittlig nybil har et direkte CO2 utslipp på ca 150g/km. (blandet kjøring med varm motor). Tar man med indirekte utslipp (produksjon og distribusjon av drivstoff) samt en og annen kaldstart er det nok fullt mulig å fortsatt ha utslipp på mindre enn 200 g/km.

Du har med andre ord helt rett i at en bil slipper ut mindre klimagasser enn et menneske, men det forutsetter at bilen ikke kjøres mer enn 1,5 km daglig.

Når en tar med produksjon og distribusjon av drivstoff som bilen bruker bør en vel ta med det samme for menneskene?

Produksjon av mat til mennesker og dyr innkludert nydyrking av mark slipper ut så mye CO2 at det er bedre å la maskiner gjøre et arbeid enn å gjøre det med muskelkraft.

En har spart mye CO2-utslipp de siste par hundre årene ved å gjøre tungarbeidet med maskiner.

Men strengt tatt var ikke utslipp ifm matproduksjon et tema i akkurat denne tråden.

Om vi ser bort fra flyreiser, vil de aller fleste ha mer å hente på å gå kritisk gjennom kostvaner enn transportvaner.

I følge TØI slipper en rutebuss i Osloregionen ut ca 100 g CO2 pr personkilometer. Det er intet som tyder på at trafikkforhold eller passasjerbelegg er radikalt anderledes her i distriktet. Dersom man har en gjennomsnittsbil og befrakter gjennomsnittlige 1,2 personer, så vil besparelsen med buss i forhold til bil være 80g pr pkm. Om man har 10 km til jobb hver veg, og jobber 220 dager i året, så vil besparelsen være på 350 kg, eller 3% av gjennomsnittsutslippet pr Nordmann. (Dette forutsetter at ikke bussen kjører innom alle smågater og boligfelt på Nord-Jæren for så å stå 10 minutter utenfor Kvadrat å ruse motoren før den bringer deg dit du skal. Slik det fungerer i dag blir gjerne bussturen 40% lenger enn bilturen hadde blitt og da har man ingen besparelse overhode.)

Produksjon av 1 kg kjøtt fra drøvtygger, genererer ca 16 kg CO2 ekvivalenter. 22 kilo kjøtt tilsvarer altså besparelsen ved å bytte ut privatbil med buss. (Årlig snittforbruk av kjøtt pr Nordmann er til sammenligning 71kg)

Man kan også spare betydelig ved å redusere inntak av meieriprodukter egg og importert mat, men noe må jo maten erstattes med.

En Smart diesel med motorvarmer kan konkurrere med en syklist i forhold til utslipp. Reiser man to personer i en slik bil vil naturligvis CO2 utslippet halveres regnet pr personkilometer, og ligge langt under utslippet fra en gjennomsnitts syklist.

(forutsetter at syklisten har et kalorimerforbruk på 25 pr km, som erstattes av variert ernæringsmessig korrekt sammensatt kost bestående av rødt og hvitt kjøtt, meieriprodukter, frukt og grønnsaker)

1.

Ferdigstillelse av et menneske, klart til produksjon

2.

Drift av et menneske

, sett opp i mot forbruket per km?

Og vi snakker seff om klimagasser.

God middag!

Om drift av et menneske innebærer et absolutt minimum i forhold til opprettholdelse av livsfunksjoner, kan man (om man aksepterer en og annen mangelsykdom) komme ganske billig ut ved bare å spise poteter og drikke vann. Vil anslå 250kg CO2 ekvivalenter pr år.

Om drift av et menneske innebærer de utslipp dagens gjennomsnittsnordmann har, så dreier det seg om 12000kg.

Rett svar er altså et sted mellom 250 og 12000kg årlig.

Ferdigstillelse av et menneske vil følgelig ha en kostnad tilsvarende et tall mellom 250 og 12000 multiplisert med et tall mellom 14 og 35 (alt etter om man kaster avkommet ut fra hjemmet i 14 årsalderen, eller venter til de er ferdige med studier, hvileår, militærtjeneste, jordomseiling og selvrealisering.)

Kostnadene for ferdigstillelse av mennesker går nok ned når en driver masseproduksjon.

Kostnadene for drift av mennesker er vel lavest i Nord-Korea og høyest i Norge? (Vanskelig å beregne uten kilometertellere montert).

Og så snakker vi vel om mest mulig verdiskaping kombinert med minst mulig "klimagasser"?

..ikke minst pga oljevirksomheten

Nå skrøt sosialistene lenge at Norge skulle bli "verdens stjerne" innen miljø teknologi, men det er alt lagt på hylla nå. Gasskraftverket på Kårstø produsrerer for fulle mugger, med et utslipp som tilsvarer Oslo by. Men det ble for dyrt for miljø"aktivisten" SV-Solheim

Nå kommer Hordaland også i samme båt i overskuelig fremtid, ettersom Månekrasjprosjektet på Mognstad er utsatt, IGJEN, så sluttregningen (hvis det noensinne blir bygget og et meget stort HVIS det i det hele tatt virker) blir nærmere 50 milliarder, friske norske kroner fra spleisekassen. Uansett, i overskuelig fremtid spyr Mognstad ut CO2, som aldri før

Med nedleggelse av all bio-diesel fremtid, grunnet de avgiftskåte APenes nye bio-diesel avgifter, er dette miljø tiltaket også DØDT

Neste er vel å gå løs med den vanlige iveren for å sette "imponerende høye" nye avgifter på El bilene også

AP og SV må jo ha penger til kultureliten og terrorstøtte i Gaza og Pakistan (også kalt bistandsmidler)

Skal vi veie opp for dette, så holder det nok ikke med og sykle til jobben. Vi nok bruke trøasen når vi drar på ferie også, hehe.

Lurer forresten på om Strand og alle de andre nyfrelste har solgt bilen til fordel for sykkel og kollektivt?

og eg har ikkje solgt bilen, men nyttar han så lite som mogleg og syklar til jobb.

Nyfrelst vil eg nok ikkje gå med på å kallast.

at5 me kan vera sameint om noko:

"Flott at noen av oss sykler til jobb.[...]Trø te folkens"

Dette gjer eg mitt fulle bifall

Gjør det någe?

Nei, for metanol gir mindre CO2-utslepp enn hillevåg-sjeva med brunost og lettmelk.

Tog du an Strand?

Ingen henvisninger til absurde og obskure forskere på merkelige og alternative universiteter, eller konspirasjonsteorier om løgner og forfalskinger.

Veldig bra!

Men hvor stor virkning har CO2 i de ørsmå mengder som opptrer på jorden?

Ifølge den kjente klimaforsker Dr. John Christy - University of Alabama, er det snakk om en helt marginal effekt.

"You would need to replace 1,000 coal-fired power plants with 1,000 nuclear plants to change global climate even .15 of a degree, he said."

I et slikt perspektiv blir den såkalte norske månelandingen - til titalls milliarder kroner, for en ren økonomisk tragedie å regne!

Hva sier så Christy om is-smeltingen?

* Temperatures in the Arctic have increased over the last 100 years, he agreed, but that's only because 100 years ago "was the coldest it's been in a long time."

* Arctic ice has melted, but ice has grown in Anartica. Between the two, there's about as much ice as always.

* Temperatures may be warmer in Greenland, but scientific experiments with ice fields show "that 4,000 years ago, it was warmer in Greenland than it is today. Greenland did not melt," Christy said.

Så hvorfor har et apokalyptisk syn på klimaendringer fått rotfeste hos mange klimaforskere?

"Funding comes if you have an alarming story," Christy said.

He also cited "group think" and said scientists revel in the attention their views about climate brings.

"It's almost a drug," Christy said.

Går du på dop, Heine Strand?

John Christy, kjend klimaforskar og klimaskeptiker er ein av dei få med relevant bakgrunn som meiner IPCC ikkje har rett. Undersøkingar har synt at rundt 97% av vitskapsfolk som forskar og har publisert forskningsresultat i høve til klima er usamd med det synet Christy står for. Så det vert eit spørsmål: Skal ein høyra på dei få eller skal ein høyra på dei mange.

...som ikke blir finasiert av IPCC!

finansierer ikkje IPCC forskning.

No skal eg vera den fyrste til å innrøma at eg ikkje veit alt som er å veta, så om du sit med annan informasjon i høve til dette kan du peika meg i rett retning for å kunna verta oppdatert.

Les du ikkje innlegga før du svarar på dei, Strand?

i det fyrste innlegget ditt, Tjensvoll. Les du ikkje dine eigne innlegg?

Viss du har informasjon om at IPCC finansierer forskning vil eg tilrå du legg det fram no.

De to som bruker El-bil, den ene representanten fra Høyre og den andre fra FrP!?

....."Funding comes if you have an alarming story," Christy said.

at setningar får nytt innhald berre av di dei vert repetert.

Eg greier fint skjøna kva det står i sitatet frå Christy, og han seier ingenting om "funding" frå IPCC. heller ikkje finn eg han seier noko om det når eg googler sitatet og finn fram til heile samanhengen(på wattsupwiththat.com). Ikkje eit ord om IPCC. Og, som sagt, så vidt eg kjenner til finansierer ikkje IPCC forskning, men du brukar som eit hovudpoeng i ditt innlegg til støtte for Christy at han som ein av få ikkje mottek støtte frå IPCC - inneforstått i motsetnad til dei 97% klimaforskarar han er usamd med.

Så, Tjensvoll, kva var det du ville fram til? Kvifor skal me høyra på Dr. John Christy og ikkje det overvegande fleirtalet av verdas klimaforskarar som meiner han tek feil?

Det trenger du ikke Heine Strand, og det forventes heller ikke av deg. Det ville blitt som å forvente at en Imam skulle lese Bibelen - og vurdere om skriften skulle være med i neste fredagsbønn.

Men innen forskning er det sunn skeptisme som teller, der alle innsigelser blir tatt med til vurdering, og ikke bare avslått fordi det ikke passer inn i en på forhånd bestemt tro.

det å koma med eit skikkeleg svar med litt flåseri, ser eg.

Det verkar som de fornektarar finn det heilt usannsynleg at grunnen til at meiningane til folk som t.d. John Christy ikkje vert godteke som rett i vitskaplege krinsar ganske enkelt er av di det ikkje held mål vitskapleg sett. I staden diktar de opp samansvergingar og korrupsjon for å unngå å sjå røynda i kvitauga.

Eg synst det er ganske talande for kor dårleg grep om røynda som ligg til grunn når du gjennom 3 innlegg hevdar at dei som stør IPCC får forskninga si finansiert av IPCC, eit finansieringsopplegg som så vidt eg kjenner til ikkje eksisterer, og det ser ikkje ut til at du er i stand til å framlegga noko informasjon til stød for dette. Det du serverer her vert då ståande att med merkelappen "synsing".

Er ikke dette en form for uttrykk som blir brukt mye i forbindelse med religion?

Jeg er ingen "fornektar" Heine Strand, men snarere en skeptiker - særlig i forhold til søkt vitenskap og religion.

Hva gjelder IPCC og finansiering av det Christy kaller "en alarmerende story", er det nok mer komplisert enn at denne kommer direkte fra IPCC - som bare er en liten fraksjon av et enormt nettverk. Like fullt er det ikke vanskelig å forstå hva Christy mener med sitt utsagn; "Funding comes if you have an alarming story". Og siden han jobber tett opp til miljøet av klimaforskere, vet han nok mer om disse sakene enn du og jeg tilsammen, Strand!

ser ein og blant dei som hardnakka forkastar kva vitskapen har å koma med og heller vel å ha tiltru, nærast på mytologisk vis, til at samanhengar som ligg utanfor det vitskapen har oversikt over er meir viktige og gjer betre forklaringar enn dei som vitskapen faktisk kjenner. Så eg synst faktisk det religiøse elementet ligg sterkare framme i dagen hjå deg og dine meiningsfeller, med folk som John Christy som ein Messias som kan redda oss frå IPCC og styresmaktene sine konspiratoriske planar om verdsherredøme, innskrenking av individets fridom og nedtynging av folk flest med skattar og avgifter.

Som sagt så stør 97% av verdas klimaforskarar IPCC sitt syn på at det mest sannsynleg skjer menneskeskapte klimaendringar. Desse har nok og rimeleg betre innsikt i desse sakene enn oss to. Konspirasjonsidéane verkar litt vel framtredande hjå deg.

Albert Einstein var i sin tid helt alene om sin relativitetsteori, som av et samlet forskermiljø fikk voldsom motstand. Einsteins kommentar til dette var at det er motstanderenes oppgave å bevise at relativitetsteorien var feil.

Kan du eller noen andre bevise at John Christy`s utsagn om at 1000 kullkraftverk må erstattes av 1000 atomkraftverk for å forandre temperaturen med 0,15 grader, er feil? Nei!!

Men det er ikke vanskelig å finne feil i deler av IPCCs rapporter og Al Gores såkalte bevismateriale - hvor selv du har kommet med innrømmelser.

Ellers er det påfallende at det "miljøbevisste" politiske miljøet gang på gang møter seg selv i døren hver gang tiltak mot CO2-utslipp skal settes iverk, noe vi skeptikere har advart mot for flere år siden.

Utslippene i Norge har økt siden Kyoto-avtalen ble undertegnet 1990, og hovedtyngden av denne økningen har staten selv stått for. Utslippene globalt har også økt i samme periode, og hovedtyngden av denne økningen har land som Kina stått for. Det blir ingen kutt i utslipp av CO2 de nærmeste årene - samme hva slags avtale som kommer på plass i København neste måned. I beste fall snakker vi bare om en marginal forflytning av utslippene - som snarere vil øke, enn bli mindre.

Get real, Egil Heine Strand!

Javisst har vitskapen gjennom historia teke feil - fleire gonger - men å gå ut i frå at eit så overveldande fleirtal forskarar som meiner IPCC har rett i at det mest sannsynleg skjer ei menneskeskapt global oppvarming tek feil eller/og er korrupte, er naivt på greinsa til det barnslege. Sjølvsagt er det teoretisk mogleg, men å ha det som eit utgangspunkt at det er slik er høgst urealistisk.

Så er det det med å vera ansvarleg. Om det syner seg om nokre år at vitskapen tok feil så handla ein i alle høve ut frå beste meining, med utgangspunkt i det me no veit om klimasystemet på jorda og med tanke på våre etterkomarar. Om det syner seg at vitskapen i dag har rett og me ikkje gjer noko eller ikkje gjer nok(som diverre ser ut til å vera fasiten) vil dette gå ut over våre etterkomarar medan me sjølve ikkje vil merka stort. Fornektarar og såkalla klimarealistar er så skråsikre i si tru på at vitskapen tek feil at de/dei ikkje vil at noko skal gjerast. Med omsyn på kor alvorlege konsekvensane av dette vil verta, om det no er slik at vitskapen har rett, vil eg vurdera dette som uansvarleg og uetisk på greinsa til det kriminelle.

Klimaendringer - store som små, har opptrådt til alle tider på jordkloden, og faktisk så ofte at det ikke kan settes en global "normal" middeltemperatur. Når det ikke finnes et fnugg av bevis for at oppvarmingen vi opplever idag er menneskeskapt, synes det for meg å være rene galskapen å forsøke å sette inn tiltak man heller ikke vet konsekvensen av.

-CO2 avgifter! ConocoPhillips har alene siden 1990 betalt 9 milliarder kroner til den norske stat i CO2 avgifter!! Ble det kaldere av den grunn, Egil Heine Strand?

Men det e jo flott det, at nokon betaler desse avgiftene. Ikkje sant vel? Det e sånn så sosialistane lika. Sånn at dei får råd til gratis barnehagar, ja sånne så var i tidlegare DDR.

Og det var jo flott der, kaldt og behageleg.

At innvånarane i DDR ikkje hadde råd til ein klase bananar, betyr ingenting for sånne så deg, bare du får det kaldt nok.

Not?

vitskapleg prov for at at auka CO2 dreg temperaturen oppover.

Konkret bevismateriale!!

Uttalelser fra en del av vitenskapen holder ikke som bevis.

Men for dei fleste med litt bakkekontakt vil bevisa vitskapen har vera gode nok.

Samanhengane i klimasystemet er så komplekse og strekker seg over så lange tidsrom at bevis på same vis ein beviser t.d. kor stior aksellerasjon ein fallande gjenstand har eller korleis ulike kjemiske stoff påverkar kvarandre ikkje er så lett å få til. Difor opererer klimavitskapen og med store uvissevariasjonar i sine utrekningar. Ein må og godta at ein del samanhengar ser ein ut frå indikatorar og indisier. Diverre trur eg ein må innsjå at enkelte stabeisar ikkje finn dette godt nok og heller meiner me berre skal skura vidare og lata som ingenting. Så får me vona at slike aldri får stort å seia. Diverre syner det seg at deira meiningar vert fulgt op i praksis når ein ser kva verda faktisk får gjort i høve til klimaendringane.

Dette er vel og noko du på ditt ubegripeleg umogne vis kjem til å flagga som at "Strand har innrømmet". Du får berre gjera det, Tjensvoll. Mot slike hyperkverulantar som deg kjem ein til kort med rasjonell argumentasjon. Det er ikkje dermed sagt du har rett.

Da jeg for mange år siden først begynte å vise interesse for CO2 i forbindelse klimaendringer, gikk jeg inn i materien med et åpent sinn, og med stor tiltro til klimaforskerene og IPCCs arbeid. Og gjett om jeg ble skuffet, ja lamslått er en bedre betegnelse!

Det første jeg festet mitt blikk på var grafen som skulle vise sammenhengen mellom global temperatur og CO2 nivå - hockey stick grafen. Deretter studerte jeg grafen som Al Gore bruker i sin film - og det er denne som er mest destruktiv mot hypotesen om at CO2 er en viktig klimagass i de små mengder den opptrer i på jordkloden. Siden har jeg gått gjennom en mengde materiale som blir brukt av IPCC, hvor mye av det kan betraktes som vitenskapelig makkverk.

Da jeg så skrev mitt første innlegg her på SA under temaet klima, var jeg overbevist om at dere klimaentusiaster hadde en tapt sak, og at politikerene før eller siden vil møte realiteten. For om det var så enkelt at dagens oppvarming skyldes våre CO2 utslipp, er det fint lite vi og politikerene kan gjøre fra eller til. Kanskje har det derfor - etter mange år - endelig gått opp for Jens Stoltenberg og AP at bruk av Biodiesel ikke får ned utslipp av CO2, men bare erstatter utslippene som ellers vil komme fra bruken av fossil diesel? Dette er bare ETT eksempel av en mengde skjær i sjøen som venter på dere klimaentusiaster. Og vet du Strand, jeg gleder meg til fortsettelsen;-))

har sett deg så grundig inn i saka, som du hevdar, så burde du veta utmerka godt at så lenge me snakkar om prosessar som strekker seg over fleire tusen år, som er det me snakkar om i samband med istidsyklusane, vil det vera umogleg å finna empiriske bevis av den art som du etterspør. Og sidan du burde veta dette står denne argumenteringa di att som rein krampekverulering. Det kjem ingenting ut av denne debatten mellom oss to. Me kjem aldri nokon gong til å verta samde i og med at du stiller urimelege og totalt urealistiske krav til kva slag prov somm skal finnast. Med slike krav til prov stillar eg meg undrande til kva du meiner om ein del annan vitskap, astronomi, t.d. eller kvantefysikk, eller atomfysikk for den saks skuld. Det er ingen som nokon gong har sett eit nøytron, proton eller elektron. Me veit dei finst fordi me har sett indikasjonar på det gjennom eksperimentell fysikk, men dette skulle vel ikkje vera prov nok for deg, vel? Og korleis kan astronomar seia noko om avstanden mellom stjerner og galaksar ifylgje dine ekstremkrav til prov? Datamodellar og proxydata kan vel umogleg vera godteke av deg her heller?

Eg veit ikkje om det i det heile teke er nokon som gidd lesa munnhuggeriet mellom oss. Viss ikkje så står det for meg som totalt bortkasta bruk av tid så la oss kutta her. Me kjem absolutt ingen veg.

Men det finnes ikke empiriske for det motsatte!!

Jeg har ingen som helst problem med vitenskapen utenom det vi diskuterer her - klimateorier.

Og ihvertfall ikke det som har med atomer og atomfysikk å gjøre.

Noen av hypotesene som omhandler atronomi er jeg selvfølgelig skeptisk til.

Det er prova at CO2 fanger energien i infraraudt ljos og det er gjort målingar som syner at mengda infraraudt ljos som forlet atmosfæra er synkande i frekvensområdet kor CO2 har sin verknad samstundes som mengda infraraudt ljos som vert send ned att til jorda er målt til å vera aukande innanfor dei same bølgjelengdene.

..for at CO2 er en klimagass ja, men det finnes ikke bevis for at den har drevet klimaendringer på jordkloden. Og det er det som er hele poenget her.

Einaste vegen varmeenergien kan forlata jorda er ut i verdsromet og når det er påvist at mindre varmeenergi forlet atmosfæra må det verta meir att noko som vil føra til høgare temperatur.

Javel, og da er det sikkert noen som har den fulle oversikten av hvor mye vanndamp - den viktigste klimagassen på jordkloden - som til enhver tid befinner seg hvor som helst i atmosfæren?

Det er desverre ikke så enkelt Heine Strand.

Andre klimagasser kan man holde en viss oversikt på, men den viktigste - vanndampen, er alt for volatil til det.

For å kunne regne ut klimaeffekter, er første betingelsen at det ikke finnes et utall ukjente faktorer - som det vitterlig gjør her.

at mindre varmeenergi i bølgelengdene som vert fanga opp av CO2 forlet jorda hevdar du forsatt bastant at denne gassen ikkje fører til auka temperatur når det vert meir av han i atmosfæra, er det slik eg skal forstå deg?

Fordi at du kanskje har mykje meir lyst til å snakka om mengda vassdamp, som du har heilt rett i er ein mykje kraftigare klimagass enn CO2 men som me i forsvinnane liten grad har direkte innverknad på, samt desse spanande, mystiske og hittil ukjende klimasamanhengane som du meiner berre må finnast der slik at me slepp å uroa oss for det å sleppa ut CO2 i lufta?

Jeg har aldri hevdet at CO2 ikke er en klimagass som hever temperaturen - inkl. her på jordkloden. Det jeg hevder - og har alltid hevdet i disse debattene - er at ingen kan tallfeste effekten denne gassen har, særlig tatt i betraktning de store vannmassene jorden besitter, og den effekten vanndamp har for klimaet.

CO2 nivået får alt for mye oppmeksomhet i tilknytning til klimaet, for den representerer bare 0,38 promille av jordens atmosfære, hvilket i vekt er ca halvparten av hva som opptrer på Mars! Derfor blir jeg bare lattermild hver gang noen kommer med en "alarming story" om klimaet og CO2, og i særdeleshet storyen om at temperaturen på jorden kan løpe løpsk om vi ikke reduserer utslippet av CO2 - dvs vi som tilhører i-landene. Når antydninger fra klimaforskere kommer om at jordens atmosfære kan bli som på Venus, kan man lure på om disse i det hele tatt innehar elementære kunnskaper om temaet. Slike uttalelser er til å le seg skakk av;-))

Så du har helt rett i at jeg ikke blir urolig av CO2 utslippene våre. Jeg er faktisk mer urolig for når disse engang i fremtiden må reduseres grunnet mangel på råstoffene.

På den eine sida: Majoriteten av verdas kilmaforskarar som på bakgrunn av ei samla innsikt i fysikk, kjemi, biologi, geografi, geologi, meteorologi m.m. meiner å sjå veldig klåre indikasjonar på at auka CO2-mengd i atmosfæra driv temperaturen oppover og at CO2 har hatt ein medverkande effekt som forsterkar i samband med istidsyklusane sidan endringane i solinnstråling ikkje er nok i seg sjølve til å driva denne syklusen utan "hjelp" frå noko anna. Dei seier ikkje at dette er heilt 100% sikkert, men ut frå den kunnskapen ein sit med no er det vitskaplege grunnlaget godt nok som prov til å tilrå at me må handla raskt, før det vert for seint - for å vera ansvarlege og bruka føre var-prinsippet(eit prinsipp du tydelegvis ikkje har noko forståing for).

På andre sida: Eit fåtall forskarar som meiner alle dei andre tek feil og så nokre lekfolk, som deg, som meiner at det må vera noko eitelleranna som me ikkje kjenner til som endrar temperaturen no og som har verka forsterkande i samband med istidsyklusane for di atte CO2 kan det, ifylgje deg, heilt 100% sikkert umogleg vera. Det at temperaturen no stig samstundes med at CO2-nivået aukar på eit tidspunkt i jorda sin syklus kor me skulle sett ei langsom nedkjøling er vel berre heilt tilfeldig, ifylgje deg, og må vel heilt sikkert tilskrivast desse andre enno ukjende mekanismane du har slik klokketru på finst utan å kunna fortelja kva du trur desse er. Er det nokre andre enn meg som synst at dette vert noko søkt?

Eit anna moment som me ikkje har skreve så mykje om enno her i debattspaltene er det faktum at verdshava no er i ferd med å verta surare, med dramatiske konsekvensar for dyrelivet i havet, grunna auka mengd med CO2 i atmosfæra. Dette talar og for å avgreinsa våre utslepp av CO2, men du har vel kanskje ikkje noko tru på dette heller, Tjensvoll?

Hva gjelder CO2 utslipp og dramatiske konsekvenser for dyrelivet, så er det ingen tvil om at vi klarer å fortrenge dyr selv uten utslipp av CO2. Ikke bare vi - menneskeheten, men naturen har klart å utrydde store deler av dyrelivet flere ganger helt av seg selv - uten innflytelse fra ett eneste menneske. Men til tross for dette, og selv om atmosfære og biosfære har inneholdt flerfoldig mange ganger det nivået CO2 som blir påvist idag - har deler av dyrelivet overlevd, og utviklet seg til det som opptrer på land og i vann idag.

... på at auka CO2-nivå skapar forsuring av havet med dramatiske konsekvensar for dyrelivet i havet, er det slik eg skal forstå deg? Eller meiner du at det ikkje spelar noko rolle sidan dyr har vorte utrydda før av andre årsakar?

Eg skjønar elles at du har sett deg fullstendig fast i di mistru til IPCC og verdas klimaforskarar. Det er det ikkje så mykje me kan gjera med, diverre. Du får berre leva med di påståelege synsing om dette, så kan me andre som faktisk bryr oss om våre etterkomarar sine tilhøve her på planeten, uroa oss over stoda og vona at dei som styrer får somla seg til å gjera noko med dette problemet.

Jeg liker å forholde meg til fakta. Og fakta er at livet i havet har klart å overleve flerfoldig mange ganger det CO2 nivået som opptrer idag, og at det derfor er stor sannsynlighet for at det også vil klare det i fremtiden.

Ellers er din lettsindighet overfor kutt i utslipp påfallende Strand. Det er nemlig ikke bare å håpe at "dei som styrer får somla seg til å gjera noko med dette problemet." Som jeg har skrevet en rekke ganger før, så er hele verdensøkonomien avhengig av olje, gass og kull, og vil være det i uoverskuelig fremtid - noe selv sjefen av IPCC har innrømmet!

So Get Real, Egil Heine Strand!!!!!

at du meiner det ikkje gjer noko at forsuring av havet grunna menneskeskapt auke i CO2-nivået i atmosfæra øydelegg livsgrunnlaget for mykje av livet der. Verd å merka seg.

Faktisk heller det motsatte!!

Eg spurte om du meiner vitskapen har rett i at hava vert surare på grunn av auka CO2-mengd og at dette går ut over livet i havet.

Det verkar som i staden for å gje eit klårt svar på det spørsmålet driv du og snakkar det vekk, og dermed vert eg nøydd til å gissa meg til kva du meiner.

Fakta er at livet i havet har klart å overleve flerfoldig mange ganger det CO2 nivået som opptrer idag, og at det derfor er stor sannsynlighet for at det også vil klare det i fremtiden.

Er ikke dette godt nok for deg?

PS! Jeg er enig i, og har alltid vært enig i at bruken av fossilt brensel fører til økt mengde CO2 i atmosfære og biosfære. Men at vi aldri kommer til å tilføre de mengdene som var der da livet startet på jordkloden - det er nemlig i praksis helt umulig. Det er ellers elementært at kullsyre - som havet tar CO2 opp gjennom - er surt.

Er du samd eller usamd i at eit auka CO2-nivå i atmosfæra fører til surare hav og dermed skadelege tilhøve for mykje av livet i havet?

Har du mista sjåglaså dine?

Prøv igjen!

men det er ikkje svar på spørsmålet i innlegga dine, berre masse vekksnakking.

Du spurte;"Er du samd eller usamd i at eit auka CO2-nivå i atmosfæra fører til surare hav.....

og jeg svarte;

"Det er ellers elementært at kullsyre - som havet tar CO2 opp gjennom - er surt."

Hvis du har problemer med å tolke dette svaret, får du be dine foresatte om hjelp.

Og er du samd i at dette er skadeleg for store deler av livet i havet?

Til det andre spørsmålet svarte jeg; "Fakta er at livet i havet har klart å overleve flerfoldig mange ganger det CO2 nivået som opptrer idag, og at det derfor er stor sannsynlighet for at det også vil klare det i fremtiden."

Det er ikkje eit adekvat svar i høve til spørsmålet. Eg får presisera og gje deg ein ny sjanse:

Er du samd eller usamd med forskarane som seier at store delar av livet som lever i havet no vil vera skadelidande grunna forsuring?

Me snakkar ikkje om total utrydding av alt liv i havet, men me snakkar om at mange artar vil kunna verta utrydda.

Altså: Samd eller usamd med forskarane i dette?

Som svaret mitt indikerer, er svaret NEI, og begrunnelsen kan du lese ut av svaret jeg gav deg første gangen.

(Aftenbladet.no SENSURERER IKKE, vi REDIGERER ut fra norsk lov, Vær Varsom-plakatens og Redaktørplakatens bestemmelser og etter våre egne publiserte regler for nettdebatten. En konsekvens av dette er at ikke alle innlegg blir publisert. Hilsen redaksjonen.)

Samd eller usamd? Og svaret er "Nei" (?)

Men eg legg godviljen til og tolkar det slik at du er usamd med forskarane - nok ein gong. Du meiner deg altså betre skikka til å forstå samanhengane i naturen enn fagekspertisen. Eigentleg inga overrasking ut frå kva erfaringa syner her i debattane og hadde du sagt deg samd måtte du gjort valet om du skulle gå med på at dette problemet i seg sjølve er grunn god nok til å gjera dramatiske reduksjonar i våre CO2-utslepp eller om du skulle gje inntrykk av at du meiner det er heilt greitt at mange dyreartar i havet vert utrydda på grunn av våre handlingar. Ikkje noko lett dilemma, det har eg full forståing for.

Men siden jeg visste du ville komme med et vedlegg til et såpass enkelt svar, var det første svaret jeg gav deg et svar på det du kommer med nå. Ble dette litt vanskelig for deg Strand?

Da vil jeg gjenta det første svaret jeg gav deg en gang til, og denne gang som et svar til dine forskeres advarsler; """Fakta er at livet i havet har klart å overleve flerfoldig mange ganger det CO2 nivået som opptrer idag, og at det derfor er stor sannsynlighet for at det også vil klare det i fremtiden."""

Du hevdar å ha betre innsikt enn så godt som alle forskarar innan klima og miljø. Innan andre fagfelt og, kanskje? Imponerande sjølvbilde, må eg sei, det skal du ha.

Jeg har imidlertid aldri hevdet noe i den retning du beskriver her, men for deg som har usedvanlig store problem med å tolke selv enkle setninger, får "hovedkonklusjonen" din bli hva den vil for meg.

"Hovedkonklusjonen" din her, ligner til forveksling hovedkonklusjonen din om klimaet.

Fra NASA sin nettside 6 okt:

U.S. satellite measurements show Arctic sea ice extent in 2009 – the area of the Arctic Ocean covered by floating ice – was the third lowest since satellite measurements were first made in 1979. The ice area at minimum was an increase from the past two years, but still well below the average for the past 30 years.

Så den markante nedadgående trenden er vel å ta vel hardt i?

Det samme gjelder på sørpolen- Det er bare å søke på ice in antartica og artica. Se på Artic sea ice increaces at Record Rate , whats up with that. Her er det diagram både fra sør og nordpolen, som er utgitt av NASA.

Jeg vet ikke om du ikke følger med på det som skjer eller bare henger deg opp i gamle data. Eller bare data fra en bestemt kilde.

Jeg synes ikke du skal lage faktaoversikt når du ikke bruker de nyeste data som er tilgjengelig fra NASA som fortar målingene. Det er rett og slett ikke sant noe av det du skriver.

At dette er en midlertidig periode over noen år med nedkjøling, for at det blir varmere igjen, ser jeg ikke bort fra, men det forteller du ikke de som leser ditt innlegg.

Det er ikkje noko feil i det eg skriv. Og eg vil hevda eg held meg rimeleg godt oppdatert i høve til kva som skjer på klimafronten.

Viss du hadde fulgt med og helde deg oppdatert på National Snow and Ice Data Center(NSIDC) sine heimesider(kor du kan finna kurver som syner isutviklinga frå dag til dag og ein månadleg analyse av istilhøva) ville du fått med deg at varierande vind og straumtilhøve gjer ganske stor variasjon frå år til år. Ekstremminimumet i 2007 kom grunna dette. Siste to åra har tilhøva vore annleis og gjeve noko meir is, men ismengda ligg fortsatt ikkje berre langt under gjennomsnittet for siste 30 år, men og under trenden, og det er det eg snakkar om. Viss du ser kva eg skreiv så står det "- Havisutstrekninga i Arktis har synt ein markant negativ TREND siste 30 år". Hadde det ikkje vore ein negativ trend i utviklinga, ville fortsatt 2007 vore eit ekstremminimum, men ikkje så mykje som det vart slik tilhøva faktisk er.

Det er verd å merka seg utviklinga i is-volumet i arktis. Det er jamnt synkande, dvs isen vert yngre og tynnare for kvart år. Ved minimum i år var mengda is som er meir enn 2 år gamal 19%. Gjennomsnittet for 1981-2000 er 52%. Tynnare is gjer han meir sårbar for smelting og og meir utsett for straum og vind.

Eg burde kanskje presisert, men når eg skreiv om Grønland og Antarktis var det ikkje havis eg sikta til, men den landfaste iskappa. Dei som fylgjer med og held seg oppdatert veit at i Antarktis råder heilt spesielle geografiske og meteorologiske tilhøve som isolerer mesteparten av kontinentet klimatisk frå resten av kloda. Verd å merka seg at dei største endringane skjer på den antarktikse halvøya som er eit unntak frå dette og at det store tapet av ismasse skjer i dei områda kor iskappa står på avbotnen og er i kontakt med eit havvatn som har auka i temperatur dei siste ti-åra. Havisen rundt antarktis vert til ein stor grad fora av nedbør som har auka i området.

At det har vore nokre år utan markant auke i dei globale temperaturane er vel kjend for alle som fylgjer litt med. Men det er ingenting som tyder på noko nedkjølingstrend i nokon av datasetta for global temperatur. Det ein ser er korttidsvariasjonar som er lette å sjå årsaka til om ein ser på ElNiño/La Niña og eit påfallande langvarig solflekk-minimum.

Og til slutt: "Det er rett og slett ikke sant noe av det du skriver.", skriv du. Meiner du at alt eg skriv er feil? Eller har du berre uttrykt deg litt uvørent?

Nei, jeg mener fortsatt at du tar feil. Jeg er ikke interessert i fortsette denne debatten, da det er meningsløst.

Men jeg og mange med meg, er glad for at bloggverden er oppe og går. Det sitter mange ressurssterke person som overvåker "eksperters" uttalelser.

Om ett års tid vil det vise seg hvem som har rett. Nå er det lite skriving om is som smelter, og kanskje med god grunn?

å hoppa av debatten når ein går tom for argument og det står deg sjølvsagt fritt å meina at eg tek feil sjølv om mine meiningar har ryggdekning i vitskapen.

blir igrunnen det eneste fornuftige, når selv grafer fra Nasa ikke er godt nok. Når de som overvåker systemet ikke er godt nok bevis, kommer en hver til kort. Da blir det hele bare barnslig.

Det er grunnen til at jeg avslutter, ikke mangel på argumenter.

vera såpass vaksen at du går gjennom det eg har skreve så langt i debatten og påpeika, kanskje for din eigen del, kva eg har skreve som du forstår slik at eg meiner at "selv grafer fra Nasa ikke er godt nok. Når de som overvåker systemet ikke er godt nok bevis"?

Eg vil elles tilrå å lesa litt på nettet kva NASA sjølve meiner om klimastoda generelt og isutviklinga spesielt.

Den 11.11.09 Var det et utklipp fra Nasa som jeg brukte. Der hevder de selv at isen er økende, men de tror dette er en midlertidig sak.

Ellers kan du gå inn på:Whatsupwiththat.com/2009/02/03/artic-sea-ice-increases-at-record-rate/ der finner du grafer fra Nasa.

Kvar i mine innlegg skriv eg noko som du tolkar slik at eg forkastar validiteten til grafane og informasjonen frå NASA du siktar til?

Du hevdar at eg skriv noko som er feil, men er ikkje i stand til å fylgja opp påstandane dine.

Klipp fra ditt innlegg:

- Alle datasett for global temperatur syner at ein stigande trend dei siste ti-åra. Det same gjeld temperaturen i havet

Fra NASA:

Erica Hupp/Dwayne Brown

Headquarters, Washington

202-358-1237/1726

Sept. 21, 2006

RELEASE : 06-318

Short-Term Ocean Cooling Suggests Global Warming 'Speed Bump'

The average temperature of the water near the top of the Earth's oceans has significantly cooled since 2003. New research suggests global warming trends are not always steady in their effects on ocean temperatures.

Although the average temperature of the upper oceans has significantly cooled since 2003, the decline is a fraction of the total ocean warming over the previous 48 years.

"This research suggests global warming isn't always steady, but happens with occasional 'speed bumps'," said Josh Willis, a co-author of the study at NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif. "This cooling is probably natural climate variability. The oceans today are still warmer than they were during the 1980s, and most scientists expect the oceans will eventually continue to warm in response to human-induced climate change."

Her er en annen:

East Antarctica is four times the size of west Antarctica and parts of it are cooling. The Scientific Committee on Antarctic Research report prepared for last week's meeting of Antarctic Treaty nations in Washington noted the South Pole had shown "significant cooling in recent decades".

It looks like a good news but again we have to wait a few years until all is re-checked, re-done and repeated by other surveys. The bottom line is the energy balance. If we capturin...

Australian Antarctic Division glaciology program head Ian Allison said sea ice losses in west Antarctica over the past 30 years had been more than offset by increases in the Ross Sea region, just one sector of east Antarctica.

"Sea ice conditions have remained stable in Antarctica generally," Dr Allison said.

Her fra arktis:

Satellite images are showing that the cold spell is helping the sea ice expand in coverage by about 2 million square kilometres, compared to the average winter coverage in the previous three years.

"It's nice to know that the ice is recovering," Josefino Comiso, a senior research scientist with the Cryospheric Sciences Branch of NASA's Goddard Space Flight Centre in Maryland, told CBC News on Thursday.

"That means that maybe the perennial ice would not go down as low as last year."

Canadian scientists are also noticing growing ice coverage in most areas of the Arctic, including the southern Davis Strait and the Beaufort Sea.

"Clearly, we're seeing the ice coverage rebound back to more near normal coverage for this time of year," said Gilles Langis, a senior ice forecaster with the Canadian Ice Service in Ottawa.

Winter sea ice could keep expanding.

Nå vil jo du si at dette er det normale og at trenden er riktig. Men denne trenden har vi altså hatt siden siste lille istid. Og trenger ikke være styrt av menneskelig aktivitet. Men at menneskelig aktivitet kan påvirke er nok mulig.

Jeg vet at du ikke vil mene dette er relevant da det ikke er noen politikere i IPCC som har godkjent dette, så egentlig er dette bortkastet tid.

The cold is also making the ice thicker in some areas, compared to recorded thicknesses last year, Lagnis added.

"The ice is about 10 to 20 centimetres thicker than last year, so that's a significant increase," he said.

If temperatures remain cold this winter, Langis said winter sea ice coverage will continue to expand.

Då vil eg berre få klippa og lima litt eg og.

Legg særskild merke til fylgjande formuleringar:

"Short-Term Ocean Cooling"

"the decline is a fraction of the total ocean warming over the previous 48 years"

"The oceans today are still warmer than they were during the 1980s"

Litt lengre nede i originalartikkelen(frå NASA, datert 21. sept 2006):

"While global ocean temperatures have generally increased over the past 50 years, there have also been substantial decadal decreases," he said. "Other studies have shown that a similar rapid cooling took place from 1980 to 1983. But overall, the long-term trend is warming."

Fekk du med deg skildnaden i formuleringane "Short-Term cooling" og "Long-term trend" som er brukt her? Det er grunnleggjande og vesentleg å skilja mellom korttidsvariasjonar og langtidstrendar når ein drøftar klima. Det er det eg og skriv om, for å sitera meg sjølve: "...ein stigande trend dei siste ti-åra"

Om Antarktis:

Der kan du kanskje og ta med fylgjande sitat:

"Mr Garrett insisted global warming was causing ice losses throughout Antarctica. "I don't think there's any doubt it is contributing to what we've seen both on the Wilkins shelf and more generally in Antarctica," he said."(Henta frå ein artikkel i "The Australian som eg fann med å google deler av teksten din)

Det er viktig å halda seg informert og oppdatert om tilhøva i dei områda ein talar om. Som tidligare nemnd er Antarktis i ei særstilling der geografiske og meteorologiske tilhøve isolerer mesteparten av kontinentet klimatisk frå områda rundt. Eit unntak er den Antarktiske halvøya som stikk ut frå kontinentet og kor ein ser noko av den mest dramatiske oppvarminga som skjer. I tillegg syner satellittmålingar kraftig nedgang i ismassen i område kor den landfaste isen er i kontakt med havet.

Så var det det om Arktis:

Etter eit søk på teksten finn eg ein artikkel frå CBC news, datert 5 feb 2008. Legg merke til formuleringa "Clearly, we're seeing the ice coverage rebound back to more near normal coverage for this time of year,"

På dette tidspunktet ga ein kald vinter kraftig tilvekst av is etter eit ekstremminimum i september 2007. Det er lite variasjon i isutstrekninga ved vintermaksimum (sjølv om det er ein svak negativ trend der òg) grunna dei geografiske tilhøva rundt Nordpolen. Dei to åra etter har gjeve oss sumarminimum på 2. og 3. plass i høve til 2007 og båe siste 2 åra har vore under langtidstrenden, samt at ismassen har synt ein kraftig nedgang og dei to åra isutbreinga om sumaren har gått litt opp etter 2007.

Eg sit att med eit inntrykk av at du driv med det som kallast "Cherry Picking", ein utbreidd aktivitet hjå dei som ikkje er interessert i å sjå det heile store biletet, men berre ynskjer å plukka ut dei bitane som høver til eit forutinnteke syn.

Og berre for ordens skuld: Det er ikkje "politikere i IPCC" som godkjenner forskningsresultat. Det skjer gjennom ein prosess som kallast fagfellevurdering, på engelsk "Peer Review".

ikke får med deg mitt poeng.

Klimaet ser ut til å ha sin egen rytme nesten uten at menneskelig aktivitet tilsynelatende spiller inn. Vi har hatt en gradvis økning av temperaturen med litt kaldere perioder helt siden istiden. Disse svingningene tar liksom ikke hensyn til CO2innholdet i atmosfæren slik du synes å anta. Selv med økning i CO2 innhold faller temperaturen.

Med en ujevn temperaturstigning over 10.000 år, er det ikke vanskelig å tippe at temperaturen skal stige ytterligere. En trenger faktisk ikke være miljøengasjert for å trekke en slik konklusjon.

Når klimaet ikke fungerer som forskerne spår, kaller de det naturlige avvik.

Det finnes kanskje noen få som ikke tror at vi fortsatt vil ha en videre oppvarming. Men det er ganske mange etterhvert som stiller seg det spørsmålet om oppvarmingen er en naturlig prosess, eller om den kan være menneskeskapt.

Om det er CO2 som forårsaker tempraturstigningen etter foreks, 1970, må vi altså tenke oss at dette skulle være topptempraturen for jorden, og at vi skulle gå mot kaldere tider. Hvike emperiske data det var som skulle tilsi at jorden ikke skulle bli varmere kjenner jeg ikke til.

Den andre muligheten er at jorden naturlig fortsetter å varmes opp og at vår aktitivitet er med på å øke temperaturen. Da er spørsmålet i hvilken grad vi påvirker. Det er fortsatt gjenstand for diskusjon, enten du liker det eller ikke.

Det som du kaller cherry picking var altså et forsøk på å vise at det ikke er noen direkte sammenheng mellom CO2 og temperatur.

I motsetning til deg vet jeg ikke svarene. Václav Havel sa en gang: Søk samkvem med dem som leter etter sannheten og spring vekk fra dem som har funnet den.

ikkje har fått med deg ein del viktig og grunnleggjande kunnskap i høve til klima.

Det er ingen som forventar at temperaturen skal auka jamnt og trutt eller isen minka jamnt og trutt frå år til år. I klimasystemet finst det mange element som påverkar temperatur og andre tilhøve på kort og lang tidsskala. Dei fleste er naturlege og har alltid vore der og vil fortsatt vera der. Me menneske har gjennom våre utslepp av drivhusgassar innført ein ny påverknad i form av ein kraftig auke i atmosfæra sitt innhald av CO2. Medan dei naturlege påverkarane i overvegande grad er sykliske, dvs dei vekslar mellom å dra temperaturen opp og ned, eller temporære, slik som kraftige vulkanutbrot som vil gje ein forbigåande temperaturnedgang i etterkant, dreg den auka mengda CO2 temperaturen oppover og over tid i aukande grad. På kort tidsskala, dvs i klimatologisk samanheng nokre få år vil dei sykliske variasjonane kunna vera sterkare enn CO2-påverknaden og dermed gje variasjonar av den art me ser. Ein kan til og med forventa å sjå ei utflating/svak nedgang på gjerne så mykje som 20 år om det vert samanfall av nedkjølande påverkarar over ei periode, jf. klimaforskaren Mojib Latif.

Ein annan menneskeskapt påverknad er forureining med aerosoler som vil gje temperaturnedgang. Vitskapen forklarer mykje av temperaturnedgangen på 40-70-talet med stor auke i luftforureining som oppvegde den vermande verknaden til auka CO2-mengd i atmosfæra. Når forureininga vart avgreinsa med reinsing byrja temperaturen å stiga att.

Om ein ser på ein tidsskala på 800.000 år har jorda sitt klima svingt inn og ut av istider dreve av den såkalla Milankovitch-syklusen som forklarer klimaendringane ut frå sykliske endringar i jorda sin bane rundt sola og vinkel og retning på jordaksa. Jamfør denne syklusen skulle me no sett ei langsom nedkjøling fram mot neste istid om ca 16.000 år.

Det er viktig å ikkje berre tru på at det finst ein eller annan naturleg prosess som vitskapen ikkje kjenner til som dreg temperaturen oppover. Skal ein vera litt realistisk må me halda oss til det vitskapen faktisk veit i dag. Det vert fortsatt forska intenst poå samanhengane i klimasystemet, og kanskje ein gong finn dei ut noko som kastar til side heile teorien om menneskeskapte klimaendringar, men inntil det eventuelt skjer vil det vera etisk uforsvarleg å ikkje handla ut frå det me veit no.

....bak varme og kuldeperioder de siste 800.000 år, synes det lite konsekvent og logisk det du hevder.

noko du hadde greidd å innsjå om du hadde hatt evne til å ta til deg det eg skriv i mine innlegg.

Nokre murar er for tjukke til å greia trenga igjennom, ser det ut som.

Men den er motsatt av hva Al Gore viste i sin berømte film. Alle kjente data tilbake i tid viser nemlig at økningen av CO2 i atmosfæren kommer i etterkant av temperaturøkningen - og vice versa! Denne realiteten har også den godeste Heine Strand innrømmet ved tidligere debatter!

Al Gores sluttscene og hovedpoeng i filmen er å vise sammenhengen mellom temperatur og CO2 nivå, der CO2 liksom hever temperaturen - hvilket altså er en bevisst løgn, eller i beste fall, mangel på kunnskap. Men som den godeste Gore altså ble tildelt en halv Fredspris for, pluss en Oscar og noen titalls millioner dollars.

Når vi så avdekker forfalskningen, blir vi kalt for "fornektarar";-))

- Viss det er slik at det er dei same mekanismer som er primærdrivar for jordas istidssyklusar som driv oppvarminga me har sett dei siste tiåra, kvifor er det ikkje ca 800 års forseinking av CO2-auke i høve til temperaturauken no?

- Jorda har glidd inn og ut av fleire istider i løpet av dei siste 800.000 år, truleg lengre, utan at CO2-nivået i atmosfæra har vore over 300 ppm. No er nivået 386. Kva er di forklaring på dette?

- Vitskapen forklarer forseinkinga mellom CO2 og temperaturauke i istidssyklasane med at ein temperaturauke førde til at havet slepp ut meir CO2 ved aukande temperatur. Er du samd i dette?

- Vis "Ja" på spørsmålet over: Kva er di forklaring på at mengda karbonbindingar i havet no aukar slik at havvatnet vert surare?

Eg vil berre få leggja til at vitskapen har svar på desse spørsmåla. Eg ser fram til å sjå dine.

...at CO2 økningen regelmessig har kommet 800 år etter temperaturøkningen - men ved ett tilfelle har den det.

- For det andre, er det ingen tvil om at mesteparten av økningen i dagens CO2 nivå i atmosfære og biosfære er bruken av fossilt brensel, og hvis temperaturøkningen skulle skyldes CO2, måtte nødvendigvis temperaturen vært mye høyere. Ja siden dagens CO2 nivå er 388 ppm, mens det etter hva du skriver aldri før i løpet av de siste 800.000 år har vært høyere enn 300 ppm. Samtidig er det data som viser at det i samme perioden har vært varmere enn det er nå - flere ganger.

- At havets evne til å holde på kullsyre blir svakere ved oppvarming er helt elementært, Heine Strand;-)) Det er noe de fleste av oss har opplevd ved behandling av kullsyreholdig mineralvann!

................

Enkelte klimaforskere uttaler at den globale temperaturen kan løpe løpsk om CO2 gehalten når et visst nivå. Dette er selvsagt bare vrøvl. Når vi brenner fossilt brensel tilfører vi nemlig en gass som allerede har vært i atmosfæren før. Så om klimaforskerene ikke vet såpass, burde de heller ikke hatt noen jobb som klimaforsker.

DET burde også du og IPCC være enig i.

Jeg har til slutt ett spørsmål, Egil Heine Strand: Når du innrømmer at jordens tidligere varme og kuldeperioder ikke kan tilskrives CO2 nivået - som vitterlig øker i etterkant av oppvarmingen, hvorfor skulle CO2 være årsaken til dagens oppvarming?