Gud og Hvermansen vet at kaldt vann holder bedre på kullsyre enn varmt vann.

Men når du først er her, hva gjør vi med vulkansk aktivitet på havbunnen som kontinuerlig spyr ut enorme mengder gass som H2S, CH4 og CO2?

"- Vi har ikke rådataene, kun de justerte verdiene," opplyser klimaforskerene på sine hjemmesider. De justerte verdiene? Ja, temperaturdata som er justert for å passe inn i modellene - som igjen kan gi et fremtidig skrekkscenario!?

Dei data som er sletta er CRU sine kopiar av rådata frå nokre målestasjonar. Desse kan med andre ord rekonstruerast om det er naudsynt.

Eit anna interessant fakta er at data som er kasta kjem frå "Station series for sites that in the 1980s we deemed then to be affected by either urban biases or by numerous site moves, that were either not correctable or not worth doing as there were other series in the region." Med andre ord data som ikkje er vurdert som gode nok ut frå kvalitetsomsyn som spesielt dei som snakkar mykje om Urban Heat Effect burde veta å setja pris på.

Å justera data er noko som alltid vert gjort innanfor alle forskningsgreiner. Ikkje for å få dei til å passa til eit ynska resultat men å korrigera for feil eller bias i målingane. Nokre gonger er feila så store at data ikkje kan korrigerast men vert i staden forkasta.

(Fekk du forresten med deg episode 2 av "Klimakrigen"?)

Ja, jeg har fått med meg fakta om at CRU er under etterforskning for å ha holdt tilbake forskningsdata i strid med loven. Og at CRU sjefen Phil Jones - en av de mest sentrale premissleverandørene for de siste rapportene fra FNs klimapanel - har trukket seg fra stillingen mens etterforskningen pågår.

Men nei, jeg fikk ikke med meg episode 2 av "Klimakrigen". Lite interessant å følge en ensidig klimadokumentar, der selv klimahysterikere finner feil i første episode.

Og så er det nå engang slik at klimaendringer kommer og går helt uavhengig av hva folk og fe måtte foreta seg, og at utslipp av CO2 fra fossilt brensel ikke lar seg reversere.

Du kjemper for en tapt sak, Heine Strand.

noko ansvar for å svara for SA, men eg vil berre påpeika at det ikkje er sur nedbør som gjer havet surare.

Eg tillet meg å servera eit klårgjerande sitat frå eit innlegg i ein annan debatt:

"Det er ellers elementært at kullsyre - som havet tar CO2 opp gjennom - er surt."

Dette er ditt eige svar på spørsmålet "Er du samd eller usamd i at eit auka CO2-nivå i atmosfæra fører til surare hav[?]"

- som er Fjernsyn og Media v/Instiuttt for media,- kultur- og samfunnsfag (NB! Rettskrivingen er UIS selv ansvarlig for)

om det dukkar opp ein relevant debatt.

I høve til klima baserer eg min argumentasjon på kva dei som faktisk er spesialistar innanfor fagområdet har å seia om saka.

Hvis dette stemmer er det rimelig å anta at sur kullsyre også faller ned over Norge.

Det er vel fyrst og fremst svoveldioksid og nitrogenoksid frå forbrenning av fossile brensle som har laga sur nedbør og me snakkar her om ein langt lågare pH-verdi enn det me ser i havet. Reinsing er vel det som har ført til reduksjon av dette problemet.

...er det rimelig å anta at også det samme vil skje i vann og større innsjøer.

....- som er avsatt i løpet av tusener av år i iskjerner - til å måle CO2 innholdet i datidens atmosfære, er det likevel rimelig å anta at nedbør inneholder CO2 - og da i form av kullsyre H2CO3.

Ja, men er du ikke enig i det da Strand ?

Spørsmålet er om dette er nok til å påverka nedbøren i stor nok grad til at han fell innanfor definisjonen "sur".

Sjå elles innlegget mitt under her.

Når det er sagt, må en i disse dager anta at svært lite ikke blir påvirket av CO2, og da særlig den delen som faller innenfor det som kalles "menneskeskapt".

ikkje surt som vassdraga forureina av sur nedbør. Dette er to ulike problem.

At ein i desse dagar må anta at særs lite ikkje vert påverka av CO2 er ei vurdering som du får ta på eiga kappe. Eg trur du skal ha problem med å forsvara dette på rasjonelt vis.

Men det visste du sikkert Strand.

brukar eg ordet "surare". Ein kunne og sagt "mindre basisk", men det går ut på eitt.

Uten at jeg innlater meg på den diskusjonen.

Regner med at du har atskillig mer kunnskap om propaganda og media enn meg.

"Carbon dioxide[...]dissolves more easily in seawater compared to pure water because seawater naturally contains carbonate ions."

Det er og viktig å sjå på skildnaden i pH-verdi mellom sur nedbør og havforsuring grunna auka CO2-mengd. Sur nedbør definerast når det har ein pH under 5,6 og pH-verdien i vassdraga sank dramatisk mykje meir enn den pH-nedgangen ein no ser i havet: Frå opp mot 8,2 til no nærare 8,0. Det kan kanskje ikkje verka så dramatisk, men me ser berre byrjinga på dette og det er viktig å ha klårt for seg at det er to ulike problem med ulike skadeverknadar det er tale om.

Utførte iskjerneprøver går ikkje lengre attende enn 800.000 år og innanfor dette tidsrommet har konsentrasjonen CO2 aldri vore over 300 ppm, berre for ordens skuld.

Saka med dei hacka e-mailane er dregen fullstendig ut av proporsjonar i enkelte media og ikkje minst, og ikkje uventa, i fornektardelen av klimabloggsfæra. Eg har fulgt denne saka på nett nokre dagar no og det inntrykket ein får gjennom slik det er formulert i sitatet ditt frå E24, at det er "over 2000 e-poster og dokumenter fra klimainstituttet ved Universitet i East Anglia i England [som] tegner et lite flatterende bilde" stemmer ikkje med røynda: Det er i e-postane funne enkelte formuleringar som teken ut av sak og tidskontekst kan gje inntrykk av at det foregår lureri.

Men det er mest ikkje som eg forventar anna enn at dette vil verta presentert av skeptikarar/klima"realistar"/fornektarar som den "grundige avsløringa av klimahysteriet"(eller noko i den duren) i lang tid framover.

Denne hendinga endrar uansett ikkje røynda i klimasituasjonen.

Det endrar heller ikkje det faktum at hava er vortne surare grunna kraftig auke i CO2-innhaldet i atmosfæra med dei dramatiske konsekvensar dette får for store deler av dyrelivet i havet, som er det me diskuterer i denne debatten. Om ein ikkje er samd i at CO2-utslepp må reduserast grunna klimaendringar må det vel no gå an å vera samde om utsleppsavgreinsingar på dette grunnlaget?

Hadde du et håp om at disse nyhetene skulle dysses ned, slik at vi ikke fikk innsyn i hva klimaforskerene dine og IPCC holder på med;-))

sjå korleis saka utvikla seg og det synte seg jo etterkvart at det ikkje var så dramatiske ting som vart "avdekka" som det du og andre vil ha det til. Er greitt å ikkje hoppa seg hovudstups inn i dramatiske "avsløringar" før ein ser om det faktisk er noko som er avslørt.

Eg rekna forøvrig med at saka ville dukka opp av seg sjølve etterkvart, noko eg fekk rett i, og tenkte eg skulle la vera å vera igangsetjar av same hysteriet her som ein ser har oppstått på bloggar rundt i verda og som eg ser ein gryande tendens til her i landet og no.

Vil igjen nytta høvet til å syna til ein greitt oppklårande artikkel på forskning.no om saka.

Men mens du fulgte denne saken i ro og mak, så jeg propagandafilmen "Klimakrigen" på NRK. Der kom det fram at klimaforskerene på 1970-tallet var enig i at jordkloden gikk inn i en ny istid, og at samtlige data underbygget denne teorien. Dette står i dyp kontrast med hva du har hevdet i debattene, Strand. Ja det er rett og slett helt motsatt av hva du hevder!

Hvordan henger dette sammen?

Og det som vart sagt der om kva klimaforskarar sa på 70-talet stemmer ikkje med røynda om ein ser på kva som faktisk vart publisert om emnet: Det var nokre få forskarar som spådde snarleg istid om ein fortsette med luftforureining på aame nivå. Majoriteten av forskarar, noko som synast veldig klårt om ein oppsummerer forskningsrapportar i høve til oppvarming kontra istid, meinte at dei aukande utsleppa av klimagassar ville kunna føra til oppvarming. Denne detaljen utelet dei frå dokumentaren, diverre. For tydelegvis har dei med dette vore med å bygga opp om den evig attendevendande myta om at klimaforskninga på 70-talet spådde istid. Du er eit godt eksempel på dette.

Eller er det slik at vi skal ta til oss det som passer deg, og la resten seile sin egen sjø?

at dokumentarar som presenterer vitskap på eit popularisert vis i nokre tilfelle kan trø feil.

Eg forventar ikkje at nokon skal ta til seg det som høver meg. Eg forventer at ein skal ta til seg det som stemmer med røynda.

Eg lurar elles på kvar det er vorten av den "sunne skepsisen" din i høve til denne dokumentaren sidan du vel å godta slike openberre, for dei velinformerte, feil.

Og kvar er den "sunne skepsisen" din i høve til den omtala e-mail-affæra? Det verkar noko selektivt og inkonsekvent.

Stavanger Aftenblad har ikke nevnt saken med ett eneste ord.

Lite flatterende nyheter om IPCC og klimaforskerene må åpenbart dysses ned.

Patetisk;-)

Jeg sendte TU-link til Aftenbladet da saken først ble nevnt på TU's nettsted. Men muligheten til å lage en notis om dette overtrampet i Aftenbladet, lot åpenbart redaksjonen lett passere.

...astronomer ikke aner hva som som ligger i Jordens kollisjonsretning; et kjempestoff som har massiv gravidasjon.

- Skaperen har kanskje fått nok av menneskenes hån og moralske forfall??

Jeg vet ikke.

Astronomen Roed Ødegaard, vet ikke.

Astronomer sier de ikke vet.

Men de ser en uunngåelig kollisjon.

Veldig bra, saklig og informativt innlegg

- i stedet må hente energien fra langt mer forurensende kullkraftverk?

Det er en sannhet at overbefolkning er en fremtidig reell trussel mot menneskebestanden, men før du definerer "forurensing" så godkjenner jeg ikke resonnementet.

Hvis du med forurensing sikter til karbondioksidet, så er naturen i udmerket stand til å omsette og forbruke CO2 av langt høyere konsentrasjonsnivå enn dagens 380 ppm.

Trusselen i forhold til overbefolkning ligger i knapphet på ressurser.

Anslagsvis èn milliarder mennesker, 1/6, av jordens befolkning lever i dag under absolutt fattigdom, som i kontinuerlig mangel av basaliteter som mat, klær og bolig.

Det er meget man kan føle og mene om dette, men fra et naturvitenskapelig perspektiv er det ingen tvil om at det for menneskebestanden som helhet hadde vært en fordel om vi "våknet i morgen" til en reduksjon av verdensbefolkningen, med denne sjettedelen.

Men vi insisterer på opprettholdelse av den, selv om empirien har vist at all verdens 'gode' intensjoner gjennom flere tiår, som ved aid i form av økonomisk bistand til fattigdommen, aldri har klart å dreie denne i retning av en selvforsørgende sivilisasjon. Det er slett ikke ønsket heller - tvert imot er absolutt fattigdom et viktig segment i den nye sosialistiske verdensorden, hvor dens funksjon er påskudd for å drive inn økonomiske midler fra privat verdiskaping. Denne fattigdommen er en pengemaskin som genererer enorme pengesummer i den vestlige verden, samt en rekke ulike organiasjoner og stillinger ellers i FN-systemet - i det hele tatt bidrar til å gi eksistensen av disse organisasjoner legitimitet.

Hvis det var slik, at 'gode sosialdemokrater' virkelig ønsket fattigdom til livs, så lot man denne bestand få fri og uinnskrenkte tilgang til verdens handelsmarkeder ved å gjøre en endelig ende på tollmurene, og videre tillot å la den delen av bestanden som ikke maktet omstillingen, gå under.