Uansett global oppvarming eller ikke, så er jo de aller fleste av oss interessert i en ren og miljøvennlig klode?

Hvorfor ikke enes om at vi må stanse ødeøeggende og irreversibel aktivitet som fører til erosjon, ørkenspredning, ødeleggelse av tropisk regnskog, søppelberg, giftforurensing av hav, land, og luft, bl.a.?

Hvorfor ikke enes om å gjøre noe drastisk med befolkningseksplosjonen og dermed kvinners frigjøring, sørge for en mer rettferdig materiell fordeling av koldens ressurser, arbeide for forurensingsfri energi, sørge for at de aller fleste land kan hente sin egen kraft fra eget område, uten at det må fraktes tusenvis av kilometer fra et kontinent til et annet, da en slik reisemåte i seg selv er energikrevende og dermed et sløseri av energi i utgangspunktet?

Hvorfor ikke satse på solenergi i varme og solrike deler av verden, og satse på vind og bølgekraft i kaldere og mer forblåste regioner?

Å satse på vannkraft der det er naturlig og som et supplement bygge driftssikte moderne atomraftverk der det er nødvendig, osv., er også gode eksempler på løsninger av energikrisen og på miljøet.

Olje og kull er uansett ikke fremtidens svar på verken energiproblemene eller miljøkrisen, så derfor skader det ikke å ligge i forkant og forske på nye alternative energiformer og på utdannelse av fremtidig ekspertise på disse livsviktige områdene.

De fleste fornuftige mennesker ønsker uansett en levelig og mest mulig ren klode å bo på, så derfor bør en ikke bli handlingslammet bare fordi klimaspørsmålet blir satt på dagsorden!

Ingen problem med det du sier.

Det er klimajukserene jeg angriper. Svindelen den indre kretsen i IPCC har gjort i forhold til dommedagsprofetiene omkring klimaspørsmålet er en stor bjørnetjeneste for jordens miljø.

Dersom ikke klimahysteriet og det ensidige pengejaget omkring CO2 stopper, vil skepsisen vedvare og miljøet vil tape.

Miljøet og befolkningsveksten er det som bør være satsingsområdene i frentiden.

Hvis pengene fra klimakvotene kunne vært brukt til gode miljøtiltak, uten å gå i lommene på mellommenn, hadde mer folk vært støttende enn i dag. Det har vært altfor mye snusk med å ensidig skylde all jordens problemer på CO2 og altfor mye udokumentert materiale som overdrives, Johnstuen.

Solen-Kosmos-Havene : Skaper Klima. Menneskene skaper Miljø. Derfor er det en vanvittig-vanvittig sløsing med nasjonenes (Norges)-økonomi å kaste bort astronomiske summer på å bekjempe Naturlovene. CO2 er livets gass-og blir sabilisert av naturlovene som gjelder for Havene og atmosfæren. Men den største løgn i vår tid-er gjort til sannhet av FN*s klimapanel-mange nasjoner-Cicero-Bjerknessenteret-YR.no-og media.

Det er til og med veldig billige poeng

- innlegget:

Å måle temperatur er egentlig skikkelig vanskelig

Innsendt av Per TH Johansen, 30.07.2010 23:53:38.

Det burde jo være en smal sak for deg, Mr. Knowitall

men forskerne må vel også appellere til "the hearts and minds of the people" dersom deres funn skal kunne bidra til vesentlig endring.

Denne ovenfra-og-nedad holdningen i forhold til hva enkeltpersoner opplever med utgangspunkt i egen situasjon fører intet steds hen, iallfall ikke til endring som kan gagne kloden.

når eg skjønar det slik at du meiner forskarar har ei "ovenfra-og-nedad"-haldning når dei dreg sine konklusjonar og kjem med sine tilrådingar på vitskapleg basis i staden for å ta omsyn til synsing og private ver-opplevingar til lekfolk?

Kiplings "East is East and West is West and never the two shall meeet" slår meg som passende til å beskrive "dialogen" mellom vitenskapen og publikum i denne saken. Dvs. kommunikasjonen er ikke eksisterende, og man ser det hele fra vidt forskjellige perspektiver.

Jeg mener naturligvis ikke at forskere skal måtte ta hensyn til synsing og væropplevelser til lekfolk. Grunnlaget for konklusjonene må som alltid være faktiske målinger og funn.

Men det er opplagt at man har et pedagogisk problem i å sannsynliggjøre de verste dommedagsprofetiene når vanlige mennesker ved selvsyn ikke kan se virkningene av den globale oppvarmingen. Vi kan tross ikke alle reise til Arktis for å se at isfjellene smelter (det skal visst være en "eye opener" for mange).

At budskapet om oppvarmingen er upopulært skal man heller ikke undres over, så lenge "tilrådingane" som forskerne gjør nesten automatisk og øyeblikkelig fører til bruk av pekefingeren, kritikk av forbruksmønster og trusler om heftige avgifter og bøter.

Man kan heller ikke se bort fra menneskets iboende egoisme. Kongen sa i sin nyttårstale at vi må beskytte miljøet av hensyn til kommende generasjoner. Jeg tror ikke flertallet er så altruistisk.

På meg virker det iallfall bare som en pussighet å vite at vannnivået ved Skagen-kaien kan ha steget én meter i år 2050, eller bli fortalt om fenomener som skal inntre i år 2100.

Det gjør meg svært lite bekymret:-)

Jeg minner om Ludvig den 15.: Après moi le déluge!

Klimavitskap er særs kompleks og vanskeleg å setja seg inn i - samstundes med at det vitskapsfolk observerer og måler og dei konklusjonane dei dreg ofte ikkje er synlege/skjønelege for lekfolk. Skildnaden mellom ver og klima gjer at kvar enkelt person opplever at det til tider er motstridande det dei sjølve ser og kva vitskapsfolk snakkar om - klimaendringane er og ein langsam prosess i høve til kva enkeltmenneska greier oppfatta tidsmessig.

Det som er noko av hovudproblematikken i klimadebatteringa er at dei som meiner at 97% av klimaforskarane tek feil speler på dette pedagogiske problemet og utnyttar det til å fremje sine argument. Dette skjer på verdsbasis og me har og sett det ganske tydeleg i debattane her i SA: Ein kald vinter i Europa og deler av Nord-Amerika gjorde mange folk undrande til heile klimaproblematikken og debattantar brukte dette for alt det var verd - trass i forklaringar på verfenomenet som skapa desse tilhøva og opplysningar om at det samstundes var ekstremt varmt andre stader på jorda, faktisk så varmt at vinteren, globalt sett, var den varmaste nokon gong instrumentelt målt.

Eit anna eksempel: 1998 var eit ekstremt varmt år grunna ein veldig sterk El Niño. Det vart då lett å forenkla heile vurderinga av temperaturutviklinga og sei at etter 1998 har temperaturen gått ned og at oppvarminga har snudd trass i forklaringar på vitskapleg basis om at den underliggande trenden fortsatt er stigande.

Fleire eksempel finst.

Ein ser og frå "skeptikarane" utstrakt bruk av feilpresentasjon og villedande sitatutdrag frå kva forskarar seier. Eksempla på dette er mange.

Det er klart at massemedia si ofte forenkla vidareformidling og innebygde hang til å framheva det sensasjonelle er med på å skapa eit feilaktig bilete av kva som faktisk skjer i høve til klimaforskninga.

(Eg er særs lite stø i fransk, så Ludvig den 15-sitatet må du mest oversetja)

Global oppvarming var vel et ukjent fenomen på Louis XVs tid, men hans utsagn slår meg som passende til å beskrive den utstrakte holdningen til budskapet om global oppvarming og dets konsekvenser. (med visse unntak selvsagt)

Jeg vet sannelig ikke om den franske kongen tenkte i konkret eller overført betydning. Men såvidt jeg forstår, kan global oppvarming på sikt også kunne føre til at faktiske bølger (syndfloder) skyller inn over lavereliggende steder i Europa - Holland, London osv. Det er skremmende, fordi det ligger forholdsvis nært, i all fall i sted, om ikke i tid.

for eit sakleg, interessant og gjevande ordskifte.

..

Eller for å sitere Frank Zappa:

"Now I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem fix itself?"

Størsteparten av menneskeheten består av idioter, og som kjent er det lite man kan gjøre med det annet enn å se til at dem får seg en håndverkerutdannelse slik at dem i det minste kan arbeide svart.

Nå er det heldigvis slik at disse stupdumme grautskallene har ingenting dem skulle ha sagt, fordi dette er et globalt problem og ikke et nasjonalt et.

Det blir derfor ikke håndtert ved at folk stemmer med sitt idioti, men ved at verdens ledere møtes og later som at dem tar det alvorlig.

Som med alle andre problemer som menneskeheten har opplevd, vil også dette bli ignorert helt til det er BEVIST at det koster mer å ignorere det enn å gjøre noe med det.

I mellomtiden kan kjerringer mot strømmen gjerne eksponere klovneriet sitt, da det er både morsomt og underholdende å lese alle disse snusfornuftige luringene som tror dem faktisk har satt seg godt nok inn i saker til at dem kan trekke frem Piltdown-mennesket som om det var et argument mot evolusjon.

Hvem kan med hånden på hjertet si at de har lest alle bruksanvisninger før de nyinnkjøpte varene tas i bruk?

At Espen Haga er en av dem vet ikke jeg, men i såfall kan jeg garantere at han ikke er den mest oppegående og kunnskapsrike fyren på to bein i faunaen.

Bra at du forstod det.

Ha en videre lystig dag.

Setter pris på innlegg som kan skape flir og latter, og jeg er helt enig i at ingenting blir gjort før kostnadene med å ignorere blir større enn å gjøre noe - og i denne saken vil jeg si; Heldigvis!

Greit at noen syntes en middelalder-tilværelse kan virke romantisk og forlokkende, men det er tross alt andre som er noenlunde fornøyd med dagens tilværelse - og lar bruksanvisningen ligge i skuffen i tilfelle noe skulle gå galt. En viss grad av spenning må man kunne unne seg i en ellers gråaktig hverdag.

Not?

Dette er temmelig arrogant i forhold til vanlige mennesker, håndverkere eller ikke, men takk for at du ga meg en god latter!

Det er ellers mulig du har rett i det du hevder i nest siste avsnitt - at man først vil gjøre noe alvorlig med saken når det er bevist at det blir dyrere å la være - eller når tilstrekkelige mange forstår at menneskets eksistens faktisk ER truet.

Det er også riktig at dette er et globalt problem, som krever globale tiltak gjennom internasjonalt samarbeid. Det er da noe deprimerende at København-konferansen mislyktes.

Jeg mener at forskerne og ikke minst de fleste politikere har en ovenfra-og-nedad holdning.

Folk som Solheim kan jo få de mest religiøse til og tvile.

på kva grunnlag du meiner at forskarane har ei slik haldning?

Du må og hugsa at dette er folk som har vigd sitt yrkesliv til å forska på felt som er særs komplekse og som opplever at lekfolk sit i sofaen og hevdar at dei har betre innsikt i klimaproblematikken og gjerne samstundes skuldar dei for svindel og for å vera del av ein verdsfemnande konspirasjon.

Spør en prest om gud finnes då ?....

Forskerne har som levebrød å komme opp med resultater... å dersom du tror at ingen er fristet til å "dreie" resultater i sin egen interesses retning så bør du tenke på ny :)

Dette understrekes vel av at noen mener ditt andre datt...

Sjøl så syns eg at det er litt snevert å snakke om temperaturmålinger siden 1980 og 1950 med tanke på at kloden er 4-5 milliarder år gammel.... for alt det disse forskerne vet - så er jo heile vår eksistens bare resultatet av ein litt kald periode ;)

Det er eit poeng i slutten av innlegget ditt som eg vil ta litt fatt i.

Sålangt forskarane har greidd finna ut av har jorda glidd inn og ut av istider i ein syklus styrt av den såkalla Milankovitch-syklusen som baserer seg på varisjonar i jordas bane og retninga på jordaksa. Dette har pågått påviseleg i 850.000 år, stadfesta av iskjerneboringar, truleg mykje lengre. I denne vekseltilstanden har global temperatur og atmosfæra sitt innhald av CO2 helde seg innanfor heilt klåre ytterpunkt. Forskarar meiner at dette har vore ei føresetnad for utvikling av menneska til slik me er i dag som art og tenkande vesen av di det har forma biosfæra til det me oppfatter som ein leveleg stad kor det er mogleg å trivast og utvikla seg.

Når me no har drege CO2-innhaldet godt over nemnde ytterpunkt og er i ferd med å auka nivået ytterlegare er det faktisk mogleg at me kan forstyrra denne syklusen som truleg er avhengig av eit naturleg balansetilhøve mellom temperatur og drivhusgassar for å eksistera. Kva resultatet på lang sikt av ei slik, av oss, påverka endring i ein likevektsvariasjon som har eksistert naturleg i hundre-tusen-vis av år er uvisst. Nok ein grunn til å vera føre var i tillegg til dei kortsiktige konsekvensane.

CO2-nivået i atmosfæren har selvsagt steget ved bruken av fossilt brensel, men er langt fra nivået som har eksistert i tidligere tider. Det er en sannhet som ikke lar seg reversere. Så hvorfor bry seg om ting du ikke kan gjøre noe med?

Da fossilene var i live fantes alt karbonet i fossilt brensel i atmosfæren. Fossilene fikk atmosfæren i "ubalanse" ved at de tok med seg enorme mengder CO2 i døden, og nå pumper vi noe av denne gassen tilbake til sin opprinnelse og dermed nærmer atmosfæren sin likevekt.

Ja, men er ikke det fint da?

I og med at naturen og fysikken streber mot likevekt og det var naturlege prosessar som plasserte alt dette karbonet, som me no grev/pumpar opp og attendeførar til atmosfæra, langt under bakken 2-300 millionar år sidan - då tykjer eg mest det er meir vitugt å seia at me, gjennom vår unaturlege prosess, bringer systemet ut av likevekt - noko som på generell basis sjeldan vil vera noko god ide

Mens alt annet liv - fra den minste bakterie til amøber og elefanter - er naturlige i alt disse måtte foreta seg? Ikke nok med det, men du finner det helt ok og naturlig at tidligere tiders liv(fossilene), har fjernet mer CO2 fra atmosfæren enn hva menneskeheten noensinne klarer å tilbakeføre.

For meg syntes det rart og langt over grensen til arroganse at noen i det hele tatt tar seg frihet til mene å vite hva som til enhver tid er rett mengde CO2 i atmosfæren, og at menneskelig aktivitet fører til en ubalanse. Særlig når man vet - eller burde vite - at denne mengden over tid alltid har vært i forandring. Ikke minst i tiden FØR mennesket tok sine første skritt på to bein gjennom faunaen.

Uansett, når siste ord er sagt i klimadebatten, vil det gå opp for alle parter at den har vært forgjeves. Utslippene av CO2 kan ikke reverseres, og vil fortsette i omtrent samme tempo som før - med størst sannsynlighet for en økning - inntil energimangel vil tvinge frem andre løsninger.

Det er nå min spådom. Så får du og dine tro på det som behager.

Eg trur du eigentleg skjønar kva eg meiner - spesielt sidan me har debattert dette grundig opp stolper og ned vegger tidligare rundar - semje kjem me nok aldri fram til

Og det gir seg egentlig selv. Alt livet på jorden er den viktigste regulatoren når det gjelder mengden CO2 i atmosfæren. Det er ikke den minste tvil om at alt karbonet fra fossilt brensel har sitt opphav fra tidligere tiders atmosfære. Derfor kan vi heller aldri tilføre mer CO2 til atmosfæren gjennom bruken av fossilt brensel, enn det som engang var der - tilgjengelig som føde for alt liv vi kjenner til på jorden. Det er nemlig komplett umulig, og denne kunnskapen gjør meg opprørt over hva enkelte klimaforskere kan få seg til å uttale - som f.eks at jordens atmosfære kan bli lik den som opptrer på Venus dersom vi ikke reduserer utslippene. Slike uttalelser får meg til å tenke; Hva skal til for å bli en klimaforsker? Går det BARE i "venner og bekjentskap"? Jeg mener, minstekravet for en klimaforsker burde være elementært kunnskap innen naturvitenskap.

Uansett er det liten hensikt i å debattere klimaet. Langt viktigere er det å debattere tiltak for å unngå en energikrise. For den vil vitterlig komme om vi ikke tar noen grep i forkant.

"Påstanden" om oppvarming sidan 1880 er ca 0,8 grader - berre for å ha rydda på plass litt fakta fyrst.

Når det gjeld ditt punkt om bias i målemetodane så er det ikkje heilt klårt kva du meiner med det, kanskje du kan klårleggja, men om du meiner at bruk av felles målemetodar kan syna ein felles feilmåling for alle målestader, anten i negativ eller positiv retning, så vil denne vera konstant over tid. Eit slikt bias vil då verta "eliminert" sidan klimaforskninga ikkje ser på absolutte temperaturverdiar, men avviket frå ein referanseverdi(som ofte er gjennomsnittet over ein 30-årsperiode - s.k. "normal") og korleis dette avviket endrar seg over lengre tidsrom.

Og poenget er at denne bias vil endre seg over tid, etter som plassering av målepunkter, isntrumentering o.a. endrer seg. Derfor vil tallene se uangripelige ut. Men kanskje de gamle kvikksølvtermometrene med manuell avlesning konstant "viser" f.eks. 0.2 grader for kaldt pga parallaksefeil ved avlesning? Når man så gikk over til elektronisk, automatisk avlesning, kunne instrumenter plasseres i en mer "riktig" posisjon i terrenget, men som ikke har helt samme temp. karakteristikk som det gamle målepunktet, bare for å ta et par eksempler. Det er så utrolig mange variable som påvirker, og ingen har oversikt over dette. Alt man har er sirlig noterte loggbøker fra manuelle målestasjoner. Det er ingenting verdt i en slik sammenheng som dette, når det påståtte avviket over så lang tid er så lite. Hadde det vært 8 graders økning, så kunne man snakket om statistisk signifikans, men ikke 0,2 eller 0,8 grader.

men eg meiner det er noko naivt å tru at problematikk i høve til målemetodane er noko dei som driv med dette og dei som handsamar data frå målingane ikkje er klår over og tek omsyn til.

I overgangen mellom nye og gamle målemetodar og flytting av målestasjonar vil ein måla parallelt ei tid for å kalibrera for endringar.

Det er og verd å merka seg at over 30 år med sattellittmålingar syner same oppvarmingstendensen som bakkebaserte målingar.

sit og smiler breitt med eit heilt knippe ballongar i nevane. På desse ulike ballongane står det:

- Det vert ikkje varmare

- Det vert varmare grunna endring i solaktivitet

- Det vert varmare grunna endring i kosmisk stråling

- Det vert varmare grunna undersjøiske vulkanar

- Det vert varmare grunna menneskeskapt vassdamp

- Det vert varmare grunna eittelleranna naturleg

- Det vert varmare på veg ut av "lille istid"

- Nei, det vert kaldare - Ny Istid Snart!

- Det vert kaldare grunna solflekkminimum

- CO2-auken kjem frå temperaturauke i havet

- CO2-auken kjem frå undersjøiske vulkanar

- CO2-auken kjem frå menneska, men speler inga/liten rolle

- Det finst ingen nemneverdig drivhuseffekt frå CO2

- CO2 har drivhuseffekt men den er allereie metta

- Paleoklimatologi er tøys

- Paleoklimatologi syner at det var varmare før

- Satellittmålingar er best

- Satellittmålingar er ikkje til å stola på

- Havnivået stig ikkje

- Havnivået stig, men det er naturleg

...det dei ikkje har lete seg merka med er at alle ballongane ligg som lufttome gummifiller på bakken rundt dei

Og der er faktum at folk med astma har problemer med å blåse opp selv små ballonger, og dem ser ikke forskjell på en ballong og en zeppeliner.

Som:

- ja, klimaet forandrer seg kanskje, men dette er ikke noe problem for det har alltid vært masseutryddelse av sivilisasjoner og millioner av dødsfall

- jo, vi kan vel kanskje unngå slike katastrofer, men det koster for mye

- vel, det koster kanskje ikke for mye, men det vil ikke svare seg

- ok, det svarer seg kanskje, men nå er det for sent

- nja, det er vel ikke riktig for sent enda da, men vi må utrede litt mer først

- ja disse katastrofene skjer jo i andre land, da, så det er ikke noe vi trenger å bry oss om

- ok, vi har mistet masse handelspartnere og banksystemet har kollapset, men vi har i det minste fremdeles øllet vårt, og Grandiosa

- det er typisk Gro å være norsk

..det var ikke typisk Gro å være norsk, men typisk Gro å være dum, sier Per Inge Torkildsen i et SA innlegg for et par år siden, Haga

Du klarer allikevel aldri og fylle en revnet ballong med CO2.

Det er den vi hadde i før-industriell tid, i den såkalte holocene geologiske perioden, da menneskelig sivilisasjon utviklet seg på jorda. Enkelte forskere mener at vi nå er på vei inn i en ny periode, den antropocene, fordi menneskelig påvirkning nå for første gang i jordas historie er hoveddrivkraften i endringene.

Sjølvsagt har du rett på di eiga meining og halda på den, men då vil eg gjerne høyra di meining og vurdering i høve til det at me no ser eit solflekkminimum som er uvanleg kraftig og langvarig og til tross for det ser høge globale temperaturar?

Og at intensiteten i solinstrålinga har hatt ein synkande trend dei siste tiåra samstundes som me har sett ein temperaturauke på jorda - kva er di meining i høve til det?

Dei som driv med klimaforskning har og ei meining om dette. Kanskje er det eit betre vitskapleg grunnlag for deira meiningar? Eller kva meiner du?

Så er det bare for FNs klovnepanel..eeh..klimapanel å stille inn riktig temperatur, strekke en signalkabel ut til solen og koble den til fusjonsregulatoren der.

Jeg mener, når vi klarer å stemme frem en fyr som Jens Stoltenberg til landets statsminister, så må jo temming av solen være en smal sak for nasjonen Norge ?

I relativ forstand befinner sola seg 150 meterborte, er 1 meter i diameter og jorda er en liten klinkekule med radius ca en halv centimeter.

De tallene får man når man deler størrelsene og avstandene på ca en milliard.

Og da spørs det hvor mye denne solstråleovnen har av betydning her på jorda med de små endringer som skjer på sola i forhold til jordas temperatur.

Jeg er ikke astronom eller spersielt kunnskapsrik på dette området, men alikevell tror jeg nok at årsakene til temperaturøkningene finnes flere steder, bl.a. i forhold her på jorda som naturen selv sørger for og også at menneskelig aktivitet påvirker i større eller mindre grad.

Det er bare den siste faktoren vi kan gjøre noe med på sikt.

Solen påvirker jorden på flere måter, ikke bare som en varmeovn.

Antallet CME'er (Coronal Mass Ejections) også kjent som solflekker har sannsynligvis en betydelig påvirkning på jordtempraturen. Den rådende teorien er at når det er sterk solaktivitet og "solflekker" som sender ut såkalte solvinder mot oss, skjermer disse solvindene planeten for ytre kosmisk stråling. Cloud prosjekted ved Cern forsker på dette. Den kosmiske strålingen er antatt å ha en korrelasjon med dannelsen av aerosoler i atmosfæren, som igjen fører til skydannelse. Og skyer er en veldig stor påvirkning av temperatur på jorden. Skylaget fungerer som et speil, og reflekterer mye av sollyset av planeten, (på lik linje med isbreer). Ser man på temperatursvingninger i en historisk perspektiv, (over flere tusen år), ser man at solaktivitet korrelerer sterkt med temperatursvingninger på jorden.

Hvis du finner dette interessant, anbefaler jeg at du søker på: cern cloud experiment video, så er det øverste linken. Videoen er noe lang, og noe teknisk, men vel verdt bryet.

Det sagt, selv om jeg er kritisk til den noe dogmatiske og "religiøse" overtonen av klimadebatten, så må det allikevel sier at føre var prinsippet er et godt et.

Selv om jeg kanskje er det enkelte vil kalle en klimaskeptiker, så vil jeg ha det på det rene at jeg er på ingen måte i mot målene til klimabevegelsen.

Det er ingen grunn til å forurense mer enn strengt tatt nødvendig. Verden burde, (og snart må!) avvenne seg fossile brennstoffer, irrelevant av hvorvidt de forårsaker global oppvarming. Vi må snarest utvikle og ta i bruk mer bærekraftige energikilder. Utvikling av batteriteknologi gjør at El-biler etterhvert de-facto kan overta markedet. God isolasjon av hus, energibesparende tiltak og annet er helt essensielt i et globalt energimarket hvor etterspørselen vokser betydelig raskere enn tilbudet.

Co2 er kanskje, eller kanskje ikke, sentral i klimaendringer. Personlig tenker jeg den har en relativt mindre effekt enn enkelte hevder. Men vi kan alle saktens være enige om at tiden er overmoden for å bytte ut gamle, skitne og forurensende kilder til energi med nye, rene og fornybare kilder.

Og Norge har forutsetning for å levere mye ren energi, gjennom vann og vindkraft som nå, men også gjennom bølge og saltkraft. Norge har også fenomenale mengder av metanis og thorium, som hver for seg tilsvarer mer potensiell energi en all oljen vår mange ganger over.

Vi må bare sette ressurser i utviklingen.

Det burde du vite før du kommer med en så naiv analogi!

...i kåken på! Duppedingsen heter Klimakonverter og virker slik at innetemperaturen er konstant behagelig, mens luften ute får tilført varme fra kåken når det er for varmt, og kulde når det er for kaldt. Hvis det bryr deg, får du sende en klage til statens selskap for energisaker Enova - som sponset instalasjonen med kr 5000!

Tusen takk til Enova, selv om det først måtte påvises 3. grads frostskader - tildels også dype, særlig i tilknytning og forlengelsen av mine ørekanaler.

-regner jeg med at vi har utendørstermostater utenfor alle kommunehus i Norge.

kan det hende vi ikke har bruk for kjøleskap mer, siden vi vil være godt nedkjølt hele året.

Det nytter ikke, naturen har sin gang, helt uavhengig av hva vi små mennesker finner på.