Forsker imøtegår offisiell forklaring på tre tårnfall 11. september

Jones har gjort en grundig analyse av tilgjengelig foto- og videomateriale av de tre kollapsene. Basert på dette har han funnet 13 grunner til å forkaste den offisielle hypotesen som går ut på at flytreff og påfølgende branner førte til sammenbrudd av WCT-bygning 1 og 2. Vrakrester som ble slynget ut fra disse kollapsene, traff WCT-bygning 7 og førte til branner der. Disse skal skal så ha felt bygningen 7-8 timer senere.

– Jeg har påvist åpenbare feil i de tre rapportene finansiert av den amerikanske regjeringen. Jeg presenterer flere beviser for en alternativ hypotese. I særdeleshet mangler den offisielle teorien etterprøvbarhet ettersom ingen aktuell bygning, verken før eller etter 11. september, har lidd total kollaps som følge av brann, framholder Jones i sin konklusjon.

– Derimot har dusinvis av bygninger blitt fullstendig og symmetrisk ødelagt gjennom forhåndsplasserte eksplosiver. Bare kjemiske reaksjoner med høy temperatur kan forklare ikke bare store dammer med smeltet metall under ruinene, men også sulfideringen av strukturelt stål.

Med slike argumenter forsvarer Jones hypotesen om at en kontrollert nedrivning førte til de tre kollapsene.

– Oppfatningen kan ikke avfeies som dårlig vitenskap, mener fysikeren, - ettersom denne hypotesen tilfredsstiller kravet om etterprøvbarhet og nøkternhet.

Uavhengig panel

Jones mener at et virkelig uavhengig, tverrfaglig og internasjonalt forskerpanel bør etableres.

– Et slikt panel må vurdere alle mulige hypoteser, inkludert teorien om forhåndsplasserte eksplosiver. Panelet må ikke styres av politiserte forestillinger og bundethet, men av observasjoner og utregninger i den hensikt å nå en vitenskapelig konklusjon.

Hvis mulig bør panelet også under ed få spørre ut tjenestemenn som sa ja til rask fjerning og ødeleggelse av stålbjelker og søyler fra WTC-bygningene før disse ble grundig analysert.

Han ber også om at 6977 deler av videoopptak og 6899 fotografier, for det meste tatt av private fotografer, dels oppbevart av NIST, dels av FBI, må frigis for uavhengig gransking av panelet.

Her følger essensen av de 13 argumentene Jones selv anfører.

1. Smeltet metall

Jones peker først på at en rekke fotografier, videoopptak og vitnesbyrd viser at store mengder smeltet metall lå igjen i kjellerområdene under ruinene til alle tre bygningene etter sammenbruddet. Metallet fløt eller lå i dammer som i ukevis senere ble observert i ruinene etter tvillingtårnene samt bygning 7.

Ett foto tatt hele åtte uker etter 11. september viser en glødende metallbit som fjernes fra ruinen etter Nord-tårnet. Den lyse gul-oransje fargen tyder på en svært høy temperatur.

I bladet «Structural Engineer» skrev dr. Keith Eaton: «Vi fikk se mange fascinerende bilder, alt fra smeltet metall som ennå var rødt uker etter hendelsen, til 10 centimeter tykke stålplater som var kappet av og bøyd i ulykken.» Leslie Robertson fra firmaet som tegnet tvillingtårnene på 60-tallet, sa i sin rapport: «21 dager etter angrepet brant det fortsatt, og smeltet stål rant på Ground Zero».

På videobilder av Sør-tårnet kort før det kollapser, kan man se laksefarget til gulglødende smeltet metall som renner ned langs veggen.

I sitt fysikkfaglige resonnement kommer Jones fram til at foto- og videomaterialet peker mot smeltet jern eller stål. Dette kan, som i en vulkan, holde seg varmt lenge hvis det ligger innkapslet under jorda.

Gåte

Men hva fikk metallet til å smelte?

De tre offisielle rapportene, OCT, NIST og FEMA unnlater å gå inn på funnene av smeltet stål på Ground Zero.

Den offisielle NIST-rapporten erkjenner imidlertid at brannene som flybensinen skapte, aldri ville kommet opp i varme høy nok til å smelte stålbjelker. Thomas Eagar, en MIT-forsker som støtter den offisielle forklaringen, skriver: «Temperaturen i WTC-brannene var ikke uvanlig høy, og den var absolutt ikke i stand til å smelte stål.»

En nedrivingsekspert Jones har intervjuet, har aldri sett smeltet stål i ruinene etter bygninger der det ikke har vært brukt spesielle stoffer (se nedenfor). Han har snakket med en rekke ingeniører og forskere, men ingen har funnet noe annet eksempel noensinne der smeltet metall har ligget igjen i restene etter bygninger som har brent ned.

Thermittreaksjoner

Hva kan da ha fått stålet til å smelte?

Stephen E. Jones peker på at thermittiske materialer kan oppnå temperaturer over 2-3000 grader Celsius. Thermite er en blanding av jernoksid og aluminiumspulver. Det brukes til å smelte stål under sveisearbeid eller kutte stålrør i oljeindustrien. Sluttproduktet er aluminiumoksid og smeltet jern.

Fotografier Jones har analysert, peker mot thermite. Han nevner også en enda mer effektiv variant, superthermite, der ørsmå partikler med aluminium øker den eksplosive reaksjonen i jernoksidet.

Tretrinns påstand

Fysikkprofessoren ser for seg en tretrinns nedbryting av bygningene:

1) Termitt er brukt i alle tre tårnene for å svekke stålkjernen på kjellernivå.

2) Deretter gikk eksplosiver av på andre nøkkelsteder. Man vil da ha trengt bare rundt 1000-1300 kilo RDX lineær-rettede ladninger i hvert tårn. En slik mengde eksplosiver kunne lett ha vært forhåndsplassert av få personer.

3) Etter disse svekkelsene sørger tyngdekraften for at alt raser sammen så raskt som bygningene faktisk gjorde (6,5 – 11 sekunder).

Anslaget bygger Jones på mengden eksplosiver brukt i kontrollerte rivninger, sammenholdt med bygningenes størrelse. Ved hjelp av datastyrte radiosignaler ville det vært enkelt å starte eksplosjonene nær innslaget fra flyene, hevder Jones.

2. 1000 grader

Tre forskere fikk anledning til å analysere en stålbjelke fra ruinene etter Bygning 7. De kom fram til at denne hadde blitt utsatt for en temperatur på 1000 grader Celsius.

Samtidig slår den offisielle FEMA-rapporten fast at sulfidering av strukturelt stål ble observert i enkelte biter av vrakgods funnet i WTC-ruinene.

Bruker man i tillegg svovel sammen med thermite, får man thermate som forsterker ødeleggelsen av stål. Denne reaksjonen er mye raskere enn thermitt når det gjelder å bryte ned stål.

Påstand 2

I stedet for thermite kan det enda sterkere Thermate være brukt, sammen med HMX og RDX-eksplosiver.

3. Nesten symmetrisk

Jones finner det merkelig at tvillingtårnene, som var rammet asymmetrisk av flykrasj og påfølgende branner, likevel raste sammen bortimot symmetrisk. Særlig underlig i så måte er kollapsen av Bygning 7, som verken ble truffet av noe fly eller der ingen langvarig brann er synlig på noen bilder.

OCT-rapporten nevner ikke at Bygning 7 raste samme dag.

NIST-rapporten skriver om Bygning 7 at 12 søyler ble ødelagt av vrakrester fra WTC 1-kollapsen. Men denne ødeleggelsen var asymmetrisk og kan ikke ha skadet stålkjernen på 24 søyler, resonnerer Jones.

FEMA-rapporten slår fast at det er lite sannsynlig at Bygning 7 falt sammen på grunn av skader etter vrakgods og brann i en dieseltank. Denne rapporten sier at videre etterforskning er påkrevd.

Det er Jones enig i. Han mener at den symmetriske sammenrasingen av alle tre tårnene støtter opp om hypotesen om en kontrollert bruk av eksplosiver.

4. Aldri skjedd før

Det er første gang i verdenshistorien at tre bygninger med stålkjerne raser fullstendig sammen etter brann. Dette poenget ble framhevet i en artikkel i New York Times i 2001. Avisa siterte ingeniører som var overrumplet av at ståldeler var delvis fordampet. For at dette skal skje, må temperaturen opp i 2860 grader Celsius. Som før nevnt, dette kan oppnås ved hjelp av thermite-varianter og RDX.

I avisartikkelen het det at ingeniørene lurte på om de «skulle være bekymret for andre bygninger rundt om i landet. (...) De fleste andre bygninger i området (rundt Ground Zero) sto til tross for skader fra vrakrester, inkludert branner. – Brann og strukturell ødeleggelse kan ikke forklare at ståldeler i vrakhaugen synes å være delvis fordampet, sa dr. Jonathan Barnett til New York Times (29. November 2001).

5. Squibs i bygning 7:

Videoopptak av Bygning 7-kollapsen avslører horisontale squibs, utblåsninger av røyk og vrakgods. Disse sees i en regelmessig, hastig sekvens klatre oppover bygningen idet den begynner å falle.

NIST-rapporten forklarer utblåsningene med at trykket fra de fallene etasjene blåser luft ut horisontalt. Men Jones minner om at slike «squibs» er vanlige når forhåndsplasserte eksplosiver brukes i kontrollerte rivninger.

6. Nord-tårnets antenne

FEMA-rapporten konstaterer at kollapsen av WTC-1 i nord synes å begynne i tårnets stålkjerne. Flere videoopptak viser at antennen i midten faller først.

Men hva fikk 47 enorme stålbjelker i bygningens kjerne til å svikte samtidig? Ingen av de offisielle rapportene gir noe svar.

Jones mener det tidlige fallet av antennen er nok en indikator på at kjernesøylene kan ha blitt kuttet av eksplosiver før kollapsen.

7. Eksplosjoner

Det finnes en rekke vitnesbyrd fra brannfolk og reportere i og ved tvillingstårnene om høye eksplosjoner i rask rekkefølge. En FOX-nyhetsreporter rapporterte: «Det var en eksplosjon i bunnen av bygningen (...) hvit røyk kom ut fra bunnen (...) Noe skjedde i bunnen av bygningen! Så enda en eksplosjon.»

Brannmann Edward Cachia fortalte på sin side: «Vi trodde det var som en indre detonasjon, eksplosiver, fordi det pågikk i rekkefølge: Bom-bom-bom-bom, og så falt tårnet ned (...) Det sviktet i en lavere etasje, ikke der hvor flyet traff.»

Den sist overlevende som kom ut fra Nord-tårnet var vaktmester William Rodriguez. Han vitnet for OCT-kommisjonen og fortalte at «det var en eksplosjon som kom fra under våre føtter. Vi ble løftet lett opp av virkningen. Jeg var på kjellernivå 1 og det lød som det kom fra nivå B2 og B3.»

Dette vitnemålet kom fra en mann som kjente bygningene inn og ut etter å ha jobbet der i 20 år. Likevel ble observasjonene hans utelatt av OCT-rapporten.

Noen har argumentert med at flybensinen kunne skape den typen eksplosjoner som ble hørt. Men NIST-rapportens leder, Shyam Sunder, mente at jetflybensinen trolig brant ut etter knappe 10 minutter.

8. Squibs i tvillingtårnene

Til forskjell fra Bygning 7-kollapsen raser tvillingtårnene sammen ovenfra. Jones mener like fullt at man ser tegn på at eksplosiver går av lenger nede. Horisontale utblåsninger (squibs) er synlige i nordtårnet godt nedenfor der hvor flyet traff. Stålbjelker blir slynget ut med voldsom kraft, og betong pulveriseres til mel.

9. Rask kollaps

NIST-rapporten understreker at den ikke omtaler «tårnenes strukturelle oppførsel etter at betingelsene for kollapsens start var nådd.» Det betyr at man ikke tar stilling til den ekstremt raske kollapstiden (6,5 – 11 sekunder).

Jones spør hvor det blir av forsinkelsen som man i tråd med fysiske naturlover må forvente når hver etasje skal falle i neste etasje.

Selvmotsigelsen besvares ikke av noen av de tre offisielle rapportene.

Derimot gir hypotesen om kontrollert nedriving ved hjelp av eksplosiver en logisk forklaring på den ekstremt korte falltiden for hvert tårn. Slik kan man også forklare det helt spesielle fenomenet som sees da Sør-tårnet faller. De øverste 30 etasjene begynner å velte mot sør og øst, men midt i veltet pulveriseres blokken. Jones mener dette ikke kan forklares uten at eksplosiver bidrar.

10. Kunnskap påkrevd

– Bare en håndfull nedrivningsfirma i verden er dyktige nok til å ville forsøke å få slike bygninger til å kollapse i sitt eget fotavtrykk, sier nedrivningsekspert Tom Harris.

Uttalelsen får Jones til å resonnere slik: «Hvorfor skulle utenlandske terrorister sørge for en loddrett kollaps av WTC-bygningene når det å få dem til å velte over ville kreve mindre arbeid og gjøre langt mer skade i nedre Manhattan?»

Nedrivningsekspert Mark Loizeaux, leder av selskapet Controlled Demolition, sier: «Hvis jeg skulle få tårnene ned, ville jeg plassere eksplosiver i kjelleren for å få vekten av bygningen til å bryte ned strukturen.

Jones resonnerer videre: Ideen om eksplosiver i kjelleren harmonerer med øyenvitners rapporter om før-kollaps-eksplosjoner i bunnen av bygningene. Dette ville være den beste måten å kutte av støttesøylene og er også konsistent med det tidlige fallet av nord-tårnets antenne samt knekken midt på bygning 7 idet sammenbruddet begynner.

11. Jetflybensin ikke årsak

Forskerne Zedenek P. Bazant og Yong Zhou hevdet i 2002 at flybensin rant gjennom tårnkonstruksjonene og utsatte stålsøylene for temperaturer over 800 grader Celsius. De mente også at halvparten av de 47 stålkjernesøylene i de kritiske etasjene (etter flytreff) bøyde seg og ikke lenger kunne bære vekten av etasjene over.

Argumentene tilbakevises av NIST-rapporten selv som i 2004 slo fast at «de tidlige flybensinbrannene varte bare i få minutter», samt at kontormateriale bare brant i 15-20 minutter.

Jones resonnerer: På så kort tid kan brannene ikke har økt stålsøyletemperaturen til over 800 grader, slik Bazant og Zhous modell krever. Han får støtte av NIST-rapporten som slår fast at bare i tre av 16 analyserte perimeter søylepanel hadde temperaturen nådd over 250 grader. Bare i 2 av de 47 kjernesøylene lot seg analysere. Disse hadde aldri nådd 250 grader. Ingen rester hadde kommet opp i over 600 grader.

12. NIST-tester mislyktes

NIST-kommisjonen laget datasimuleringer av kollapsene, matet med fakta om de tre bygningenes struktur. De la inn data for ulike variabler i tre kategorier: Middels, mindre alvorlig og mer alvorlig.

Men av NIST-rapporten framgår det at testene i alle tre kategoriene viste at tårnene fortsatt ville stått. Da endret man fakta i simuleringene slik at resultatet svarte til de sammenrasingene som faktisk fant sted.

Det finner Jones underlig. Etter å ha lest NIST-rapporten grundig noterer han at kommisjonen har valgt å bare forholde seg til «den sannsynlige kollapssekvensen» fram til kollapsen starter. Man har med andre ord gitt opp å drøfte selve bygningskollapsene.

13. Ingen visualiseringer

NIST pleier rutinemessig å kvalitetssikre sine vurderinger med computervisualiseringer. Men når det gjelder WTC-kollapsene har de unnlatt å gjøre dette.

Flere fagfolk, inkludert Jones, etterlyser slike visualiseringer.

Kilder:

Andy Field: «A Look Inside a Radical New Theory of the WTC Collapse», Fire/Rescue News 7 February 2004.

Tom Harris: «How Building Implosions Work», (science,howstuffworks.com/building-implosion.htm)

Mark Loizeaux: Chritopher Bollyn, «New Seismic Data Refutes Official Explanation», www.americanfreepress.net

Forskerne Zedenek P. Bazant og Yong Zhou: «Why Did the World Trade Center Collapse? Simple Analysis», Journal of Engineering Mechanics 128:2, 2002.

Dave Parker: «WTC investigators Resist Call for Collapse Visualisation», New Civil Engineer 6, 2005.