Ber politikerne spørre hva som egentlig skjedde 11. september
– Den offisielle forklaringen bryter med fysiske lover. Det sier to
sivilingeniører i maskinteknikk. De ber norske politikere og media stille
kritiske spørsmål til hvorfor World Trade Center-tårnene 1, 2 og 7 brøt
sammen.
Enorme støvskyer fulgte idet etasjene i begge tårnene ble pulverisert.
Bilde av WTC 2-tårnet (sør). Dette viser at det er lite til ikke noe fritt fall-vrakgods i forkant av kollapsbølgen.
Da svært mye av tårnet pulveriserte, tok det mange dager før støvet forsvant fra luften.
- Umulig å falle sammen uten sprengstoff
- Trodde først ikke dette var mulig
De er to helt alminnelige sivilingeniører utdannet ved Norges Tekniske
Høgskole og jobber til daglig med prosess i oljeindustrien. Den ene er
ansatt i StatoilHydro, den andre i et konsulentselskap. Politisk plasserer
de seg slik:
– Vi hører til på høyresiden i norsk politikk, sier Jan Hundseid til
Aftenbladet.
– USA er et topp land med imøtekommende og hyggelige folk. Vår kritikk har
ikke noe med høyre- eller venstrepolitikk å gjøre, men med rett og galt,
sier broren Ove Hundseid.
Fikk sjokk
– Hvorfor begynte dere å interessere dere for 11. september-angrepet?
– Vi satt hos en kamerat som plutselig sa at WTC-tårnene ble sprengt,
forteller Ove. –.Først fikk vi sjokk. Men han som sa det, er en oppegående
og fornuftig mann som en kan stole på.
Etter hvert sjekket de to på internett. De bestilte filmer som gransker
tv-opptakene fra da tvillingtårnene raste sammen. Film av hvordan også WTC
Bygning 7 falt ned 7-8 timer senere, har de også gått gjennom.
– Naturlovene kan ikke forklare hvordan tårnene raser ned i tilnærmet
frittfallhastighet og blir liggende igjen som støv.
Sterk kjerne
Tvillingtårnene WTC 1 og 2 ble bygd på slutten 1960-tallet. Bygningene var
cirka 415 meter høye, 63 x 63 meter brede og hadde 110 etasjer. Hvert av
tårnene veide 5-700.000 tonn. En femdel av dette var rent stål.
– De var designet for å tåle orkan og bli truffet av fly. Det ble også tatt
høyde for brann som følge av flybensin, sier Jan.
– Tårnene hadde en kjerne satt sammen av 47 enormt tykke stålbjelker,
tykkere enn det som normalt brukes i bygninger, sier Ove.
Han tegner hvordan hvert tårn ble truffet av hvert sitt fly.
– Om vi godtar at etasjene rundt stålkjernen raste ned på grunn av brann
etter flytreffet, er det umulig å forstå at ikke stålkjernen sto igjen midt
i ruinene.
Ikke varmt nok
Den offisielle forklaringen på sammenbruddet av tvillingtårnene sier at
varmen fra brannene gjorde stålet mykere og at det derfor brøt sammen. Dette
avviser Jan og Ove Hundseid.
Her får de støtte fra Kevin Ryan, en ansatt i selskapet som sertifiserte
stålet som ble brukt. Han fortalte NIST-kommisjonens leder at dersom kjernen
nådde en varme på 450gr C, ville stålet fortsatt beholde 75 prosent av sin
styrke.
1560gr C trengs for å smelte bygningsstål. En slik temperatur kan ingen
vanlig brann ikke komme opp i.
– Av den svarte røyken som steg opp en stund etter at flyene traff, ser vi
at det ikke var noen god forbrenning, sier Jan.
– Det er som når man struper et gassapparat og det begynner å sote. Dårlig
forbrenning betyr at det ikke ble veldig varmt, sier Ove.
Synspunktet deres bekreftes av den offisielle NIST-rapporten som sier at den
høyeste temperaturen man identifiserte på en utvendig stålbjelke, var 250gr
C.
Knust til støv
Den offisielle NIST-rapporten slår fast at WTC 1, det nordlige tårnet,
kollapset på 11 sekunder, WTC-2 i sør på 9 sekunder.
Sammenbruddet skal ha skjedd ved hjelp av tyngdekraften alene. Hver etasje
skal ha knust den underliggende som i et pannekakeras. Fallene resulterte i
kolossale skyer av støv som la seg over Manhattan da tårnene ble
pulverisert.
– Dette kan umulig stemme. Hvis du slipper et stort stykke armert betong fra
200 meters høyde, vil det knuse til biter, ikke bli til støv, mener Ove.
–.Når 110 etasjer raser oppå hverandre, burde det ligget igjen en 30-40
meter høy ruinhaug.
Må regnes ut
Da Jan Hundseid nylig deltok i Aftenbladets nettdebatt om dette, ble han
imøtegått av en innsender som mente gravitasjonsenergien var sterk nok til å
pulverisere alt. Hva sier brødrene til det?
– Dette er et vanskelig regnestykke. Noe av energien ble brukt til å
deformere stålet, noe til å pulverisere betongen og noe ble overført i
fallhastighet, sier Ove.
– Skal man regne ut bruken av energi i den angitte fallhastigheten, må man
også ta med i regnestykket at rester av jernbjelker ble slynget over i
nabobygninger under fallet, sier Jan.
Han minner om at det ikke finnes noen offisiell analyse av hvordan
bygningene ble brutt ned på 9-11 sekunder. NIST har bare analysert hvordan
kollapsen startet, ikke selve kollapsen.
– Det er helt nødvendig å få gjort en slik analyse for å få svar på hvordan
så massive stålstrukturer kunne bryte sammen fullstendig på så kort tid,
sier Jan.
Biljardkulen
Den amerikanske ingeniørprofessoren Judy Wood har gjort deler av den
utregningen som Hundseid-brødrene etterlyser. I fjor høst utga hun et
webnotat kalt «A refutation of the official collapse theory».
Legg merke til at toppdelen på det trufne WCT-tårnet begynner å smuldre opp før det ødelagte området begynner å bevege seg nedover, skriver fysikkprofessor Judy Wood.
Hun
har regnet ut at dersom man slapp en biljardkule i vakuum fra toppen av
WTC-tårnene, vil den bruke 9,22 sekunder ned til bakken.
Da lar det seg ikke gjøre at 110 etasjer raser sammen like raskt (9-11
sekunder, ifølge NIST) ettersom gravitasjonsenergien skal brukes til å
pulverisere betongen, slynge ut vrakgods mot tilliggende bygninger samt
knuse etasje på etasje i fallet.
Wood regner ut at den korteste tiden det kunne ta for hver etasje å kollapse
i neste, lik dominobrikker, ville vært 96,7 sekunder, vel halvannet minutt.
Jan Hundseid kommenterer Woods analyse slik:
– Den er så godt illustrert med beregninger og bilder at det bør føre til
nye offisielle vurderinger av kollapsen av tårnene. Det vi etterlyser, er en
enda grundigere analyse enn det Wood har gjort. Hele bygningen må analyseres
ved hjelp av at dataprogrammer.
Eksplosiver
Hvis energien brukes til å pulverisere etasjer oppover og utover, som dette bildet viser, kan ikke den samme kraften samtidig aksellerere bygningen nedover, resonnerer Judy Wood.
Hvordan
kunne da tvillingtårnene rase sammen så fort?
– Det må ha vært brukt eksplosiver nedover i etasjene, tror Jan og Ove
Hundseid.
Når de nå ser tv-opptakene av tårnene i sakte film, legger de merke til små
eksplosjoner som farer horisontalt ut fra veggene langt nedenfor og før
sammenrasingen når dette nivået.
– Noen sier at dette er luft som presses ut, men jeg synes det ligner slike
eksplosjoner som sees under en kontrollert nedrivning, sier Ove.
– Vi har også sett filmklipp av brannfolkene som hjalp til etter angrepene.
Både de og reporterne meldte at de hørte en rekke eksplosjoner i kjellerne
på tårnene. TV-opptak fra lobbyen i det ene tårnet viser at alt var blåst
ut, noe som vanskelig kan skyldes flyet som traff 80 etasjer høyere opp,
sier Jan.
Bygning 7
Når det gjelder WTC Bygning 7, som raste sammen kl. 17.20 samme dag, mener
Hundseid-brødrene at det ikke er tvil om at kollapsen var en kontrollert
nedrivning.
– Den falt sammen helt symmetrisk på 6,5 sekund. Naturlovene tillater ikke
at dette kan ha skjedd uten hjelp av eksplosiver.
– Men hvem skal ha klart å frakte inn så mye dynamitt som må til for å
sprenge slike bygninger?
Jan og Ove Hundseid har intet svar på dette. De har bare ett ønske:
– At det må komme en ny granskning, slik 11/9-Sannhetsbevegelsen vil ha.
Åpent brev
Fredag 16. november så de et varsel i Stavanger Aftenblad om at avisas bilag
God helg ville inneholde en artikkel om 11. september-angrepene. Da hadde de
i et par måneder jobbet med å forfatte et brev med en rekke internettlinker
og lage 27 sett med kopier av to dvd-er for å legge ved.
Brevet oppsummerer det media har rapportert om hendelser før og etter 11.
september 2001 og oppfordrer mottakerne til å stille kritiske spørsmål.
– Jeg sa til Ove at nå må vi bare få sendt ut det vi har jobbet med.
Dermed sendte de to ingeniørene et åpent brev til alle norske
stortingsrepresentanter, statsministeren, forsvarsministeren og
utenriksministeren, samt flere medier.
– Hva slags respons fikk dere?
– Veldig liten. Fremskrittspartiets stortingsrepresentant Ulf Erik Knudsen
ba oss slutte å sende ham slikt sprøyt. Han foreslo at vi tar kontakt med
NTH for å få refundert skolepengene, sier Jan og ser oppgitt på sin bror.
– I en kommentar i Aftenbladet ble det spurt om det er «på tide å bli
konspiratorisk?» Nei, er mitt svar, men det er på tide å spørre etter fakta,
sier Jan.
– For de som vil sette seg inn i kollapset av WTC 1, 2 og 7, kan jeg
anbefale dokumentaren 911 Mysteries Part 1: Demolitions som kan ses på
video.google.com avslutter Ove og legger til:
– Hvis den offisielle forklaringen stemmer, må standarden for høyhus endres.
Det har de ennå ikke hørt noen stille krav om.
kristin.aalen@ aftenbladet.no
Lag av støv og papir i gatene etter sammenrasingen.
Ikke noe sted i verden, verken før eller etter 11. september, har bygninger
med stålkjerne rast helt sammen etter brann. - Den offisielle forklaringen
på at World Trade Center bygningene 1, 2 og 7 kollapset på grunn av brann,
holder ikke, mener fysikkprofessor Stephen E. Jones.
En rekke fagfolk i USA har forsøkt å si fra om at noe er galt med den
offisielle forklaringen på 11. september-angrepet. Ingeniør Kevin Ryan
mistet jobben, fysikkprofessor Stephen E. Jones ble suspendert.
Det kan godt hende at bygningene ikke skulle rast sammen på den måten som det skjedde etter flyterroren.Det kan komme av bygningsmessige kvaliteter, eller annet.Men uansett, så må man i klokskapens, besinnelsens, menneskeverdets og fornuftens navn, unngå å stelle i stand vanvittige politiske konspirasjonsteorier for å forklare det som skjedde, med basis i kunnskapsmangel.Jeg tenker med gru på hva slike syke tanker førte til, som kulminerte under Hitlers holocaust, eller det som førte til korstogene og hekseprosessene, bl.a.!La oss for fremtiden slippe tilsvarende scenarier av psykotisk vannvidd og massemyrderier.Verre ondskap finnes ikke, enn mangel på kunnskap!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Du sier altså: "Det kan komme av bygningsmessige kvaliteter, eller annet."
Så da er altså det forklaringen da? Kvaliteter eller annet!Ok, men da trenger vi ikke ingeniører og fagfolk, da du har gitt oss forklaringen!Bygningene kollapset såpass raskt pga "annet"!Merkelig hvordan fagfolk kan rote seg vekk i formler og utregninger, når svaret ligger rett foran dem!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
tidene har forandret seg. fakta har alltid blitt manipulert av myndighetene. Myndighetene bestemmer hva som er og ikke er fakta.
Man trenger ikke være ingeniør for å forsta å at de tårnene ikke kunne kolapse loddrett. Å sprenge byninger slik at de raser uten å velte er jo en hel vitenskap. Her raste tre bygninger loddrett. Noe som er vanskelig nok for erfarne sprengnings baser.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Hvis det skulle ha blitt brukt eksplosiver til å rive ned bygningene, så hadde det tatt enormt lang tid, og det hadde vært umulig å utført ubemerket for alle de som var i bygningene til envær tid.
Så en trenger ikke å være sprengningsekspert for å forstå at det hadde vært umulig å gjennomføre. Som du selv sier, så er det en hel vitenskap, bare å sprenge et stort kontorbygg og her var det snakk om 2 enorme bygg pluss bygning nr.7 som heller ikke var en liten bygning. Det krever masse planlegging, enorme mengder arbeid med boring for all dynamitten som trenges for å sprenge disse bygningene.Er det en ting arbeidslivet har lært meg så er det at teori og praksis ikke alltid henger sammen.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Noen spregningseksperter mener at et stoff som kalles active thermite kan ha blitt brukt.
Det kan påføres som maling og vil bli aktivert når temperaturen når ca 500 grader celcius.Altså ble det ikke brukt dynamitt og kabling.Når det blir aktivert kunne det gjøre stålbjelker rødglødende og forårsake kollaps i bygningene.En plausibel teori spør du meg.Jeg tror ikke mye på Osama bin "Gump" ladens tilståelsesvideo.Jeg så jo filmen Forrest Gump hvor "Mr Gump" hilste på president Kennedy.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Hvordan ble malingen aktivert med ca 500 grader celsius i de tre bygningene?
Det kan da ikke ha vært flyene som krasjet høyt der oppe, da må det ha vært tusenvis av folk som har løpt rondt med lightere der nede.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det er funnet Thermite i prøver samlet inn fra vrakrestene av WTC.Det er det som er saken.Dette stoffet blir eksplosivt ved 430 gtrader C.Det er et veldig kraftig stoff som utvikler stor varme og eksplosiv energi.Varmen ville gjøre stål svakt og eksplosjonen kan forklare hvorfor så mye ble forvandlet til støv.
men det blir bare spekulasjoner å forklare mer enn at dette stoffet er funnet.Hva hadde det der å gjøre?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Fakta er at bygningene kollapset loddrett, etter at to fly kontrollert av terrorister krasjet inn i to av bygningene.
Synes synd på konspirasjonstullinger som kaster bort veldig mye av livet på endeløse grublerier som ikke fører noen som helst vei.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Og det er helt sikkrt Obama som står bak Moskva bombene og det var Reagav som stod bak Sleipnerulykken i Gandsfjorden, som også "den offisielle forklaringen brøt med fysiske lover" iht til proffesjonelle ;o)
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Her argumenterer man for at det kan jo umulig være politikerene i USA som står bak et slikt massemord.
Hvor mange massakrer og likvideringer er den amerikanske staten ansvarlig for?Sannsynligvis vet de ikke det tallet selv engang. De har bare et motiv for sine handlinger og det er makt og penger, og nettop penger er nok nøkkelen her.Jeg anbefaler på det sterkeste å få sett dokumentarene Zeitgeist og Zeitgeist addendum (www.zeitgeistmovie.com/) for både konspirasjonsteoretikere og tvilere Jeg skal love dere som ikke har sett disse filmene at dere vil få mye å tenke på både når det gjelder 9/11 og annet hva pengeeliten i verden står til ansvar for.Google også den naziutsprungne Bilderberg group og dens meritter i dette århundre, samt hvem som er medlemmer i denne hemmelige gruppen.At 9/11 er iscenesatt er vel ikke å komme forbi, men hvem og hvorfor kommer nok aldri offisielt frem i lyset desverre.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
the Truth and lies about 9-11.Politimannen Michael C. Ruppert legger frem en rekke indisier som peker mot innside jobb.Som han sier har folk blitt dømt i retten på svakere beviser enn han legger frem.Ikke det at de er så svake.
For å nevne et:I tidsrommet terroraksjonen fant sted var to hangarskipsgrupper utenfor kysten av Pakistan.Dette er ikke deres normale oppholdssted.Det ble også holdt øvelser i Egypt som innvolverte store troppestyrker fra forskjellige land.Samtidig skulle britene ha en stor øvelse i Oman tror jeg det var.Det var altså "tilfeldigvis" store millitærstyrker i området denne dagen. Så en liten ting å tenke over.PÅ Zapruderfilmen ser man at Kennedy blir skutt forfra mens Osvald oppholdt seg i boklageret som lå bak bilkortesjen på dette tidsrommet.Man ser tydelig at hodet hans kastes bakover.Var det derfor filmen ble holdt skjult i så mange år?konspirasjonsteoretikere skulle ikke få påpeke dette beviset på en annen gjerningsmann enn Osvald før lenge etter at saken var kald i de flestes øyne?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Alle våkne mennesker reagerer på at det er så mange uoppklarte tilfeldigheter. Noen av dem har jeg listet opp.
Og saken kan jo ikke være død. Vi blir jo stadig skremt med Bin laden og andre fæle skjeggete menn.Bare til opplysning for dem som ikke undersøker saken egenhendig, men bare sitter foran tv-en og blir hypnositert: Bin Laden var da han levde CIA-finansiert (all fornuft sier meg at han er død). Han distrbuerte narkotikaprofitt til terrorister som ble utdannet av USA og Pakistan for krigføring inne i tidligere sovjetunionen.Dette er bevist og dokumentert av bl.a professor Michel Chossudovsky.Professor Alfred MC Coy beviser CIA store rolle narkotikahandel direkte og indirekte i sin bok "Politics of heroin, CIA complicity in the global drug trade".
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
i hvert fall det meste av dagene, og jeg reagerer IKKE på at det er "så mange" uoppklarte "tilfeldigheter"
Vær vennlig å IKKE inkludere meg i dine evt. fremtidige generaliserende innlegg, takk.Ikke blir jeg hypnotisert av TV-en heller, men søvnig, ja (og da er jeg vel ikke helt våken....)
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Glem disse ondsinnete ryktene om at Obama har noe med 9/11 å gjøre. Han var senator i Illinois 9. september 2001. Han holdt en tale om 9/11 få dager senere (19.09.01) der han (ifølge Toby Harnden, Daily Telegraphs US Editor) sa bl.a:
" Even as I hope for some measure of peace and comfort to the bereaved families, I must also hope that we as a nation draw some measure of wisdom from this tragedy. Certain immediate lessons are clear, and we must act upon these lessons decisively. We need to step up security at our airports. We must reexamine the effectiveness of our intelligence networks. And we must be resolute in identifying the perpetrators of this heinous acts and dismanting their organizations of destruction.We must also engage, however, in the more difficult task of understanding the sources of such madness. The essence of this tragedy, it seems to me, derives from a fundamental absence of empathy on the part of the attackers: an inability to imagine, or connect with, the humanity and suffering of others."
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Alle oppegående mennesker forstår jo at USA’s egen regjering, ved hjelp av CIA eller whoever står selvfølgelig ikke bak 9/11.
Kan han ikke i det minste gå videre til noe som er mer aktuelt, for eksempel Haiti.Det var sikkert USA som utløste jordskjelvet, for å få anledning til å sende inn militærstyrkene.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det er vel vi oppegående mennesker som kryssjekker fakta, kjenner Fysikkens lover og stiller kritiske spørsmål som forstår at dette er en inside jobb !!!
Hadde ikke USA prioritert å få inn egne tropper fremfor Leger og sykehus, så hadde langt flere kunne vært reddet og langt færre amputasjoner hadde vært nødvendig.Der hvor Bill Clinton, George Bush eller Al Gore dukker opp, lukter det svidd lang vei...Og om du stoler på FN...de har vært tilstede på Haiti i 20 år snart uten å gjøre noen vesentlig forskjell. Haitiere ønsker ikke å ha FN der i det heletatt.Kunne USA utløst jordskjelvet? Det tror jeg faktisk ikke ville vært noe problem om de hadde tilført nok energi på rett plass i forkastningen. Har de Kraftige lasere? ja! Har de elektromagnetiske våpen? JA!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Kan du ikke prøve å forklare hvorfor det er så klart at elementer i USA øvre sirkler IKKE sto bak.
Hvorfor var det planlagt en øvelse i regi av CIA den 9/11 2001 som skulle etterligne et fly inn i bygning scenario?Øvelsen jeg tenker på er den hvor et fly koliderte inn i en bygning som huser NRO.Det er slike "tilfeldigheter" det er så mange av akkurat den dagen.det pågikk flere millitærøvelser den dagen.Jeg kan godt tenke meg at elementer i USA kan ha brukt disse øvelsene til å utføre angrepene.Altså at uvitende milltært personell faktisk utførte terroren i den tro at de deltok i en øvelse.All den nødvendige teknologi finnes.Bare for å illustrere det på en annen måte.En mann kan sitte på sitt kontor i Pentagon å fjernstyre en "dron" til å angripe et mål langt unna f.eks i Pakistan.Usa har midlene og motivet. og motivet er olje.Vi står jo på terskelen til,eller er i en peak oil situasjon.Teorien om at muslimer hater amerikansk "freedom" er nok myntet på USAs befolkning.Og denne såkalte videoen der Bin Laden tilstår er ikke bevis.Forrest Gump hilste jo som mange husker på Kennedy i sin tid.Siden den gangen er digitale redigeringsmetoder blitt adskillig bedre.Og det var jo ganske heldig for amerikanerne at den videoen ble funnet.Akkurat som passet til en av kaprerne som ble funnet på toppen av alt vrakgodset av WTC etter aksjonen.Ike sant?Men de sorte boksene fant man ikke
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Ha en god konspiratorisk påske, og husk at bevisbyrden ligger hos dere som stadig kommer med nye fantasier, ikke på oss som aksepterer virkeligheten.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
For meg som ser på Discovery når det er programmer om store bygg som skal rives, forstår jo at disse bare bløffer når de snakker om at de må kalkulerer hvordan de skal få bygget til å falle rett ned, evt til en side. Det er jo så enkelt at en bare har flybensin og sprenger et hull nesten i toppen av bygningen. Da faller bygningene rett ned. Ja, selv om to sider er tilsynelatende helt hele, faller bygningen rett ned. Den øvre delen av bygget tipper ikke mot hullet der svekkelsen er, men faller altså rett ned. Da har en virkelig fysikken med seg. Og det skjer ikke bare en gang men tre ganger i relativt rask rekkefølge. Det er på en måte innført en ny standard for riving av skyskrapere. Og i forhold til "vanlige" demolitions" som er en prosess som det brukes uker på å forberede. Da blir jo disse "demolition people" satt i et underlig lys når vi ser hvor enkelt det faktisk er.
Når fysikken til de grader er på vår side kan hvem som helst få en stor bygning til å falle loddrett ned. At noen undrer seg over dette synes ikke jeg er rart. Noen forklaring på fenomenet har jeg ikke, og skal ikke prøve på noen teori engang. Men jeg regner med at det er innført en ny standard for store bygg hvor så lite skal til for å pulverisere så enorme bygg. Det var jo en relativt liten "haug" igjen å fjerne.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg har også lagt merke til en del ting i de programmene der man river småbygninger som i forhold til WTC bygningene nærmest ligner på små norske boligblokk.
Det imponerer meg veldig at de klarer å gjøre alle forberedelser uten at en eneste sjel som oppeholder seg i bygningene merker noe som helst av hva som foregår.De trekker kilometervis med ledninger og borer tusenvis av hull uten at et eneste menneske aner hva som er i ferd med og skje.Ja, imponerende er det, veldig imponerende!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
De som mener bygningene ble demolert har antatt at det er brukt et stoff som heter noe sånt som super thermite.Det skal visstnok kunne "males" på i dette tilfelle bærende stålbjelker.
Det har antaglig ikke vært nødvendig å strekke kabler.Jeg tror dette stoffet aktiveres ved temperaturer på rundt 500 grader C.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Har det vært mennesker som jobbet i de bygningene du har sett programmer fra? De programmene jeg har sett har vært bygninger som er kondemnert og skal rives. Vi har sikkert forskjellige kanaler som sender forskjellig programmer - Min er sikkert beregnet på litt sære og spesielle folk, vil jeg anta.
Ellers forsto jeg ikke poenget med innlegget ditt. Det er sikkert ett godt poeng, men det glipper for meg. Men det forteller vel mest om meg? Poenget her er vel at disse bygningene i NY falt rett ned uten noen forberedelser med disse ledningen og borehullene du nevner, eller er jeg helt på viddene?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Bygningene i NY falt rett ned uten noen forberedelser, så enkelt er det.
Det ville vært umulig og preparere for ”controlled demolition” uten og vekke mistanker fra folk som oppholdt seg eller arbeidet i bygningene.Folk som tror at dette var en gigantisk operasjon iscenesatt på ordre fra Bush, burde være satt på medisinering for lengst.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Når du bruker et stoff, utviklet kun i millitære laboratorier,som kan smøres på bjelkene akkurat som maling vekker nok ikke det mistanke.
Dette stoffet aktiveres når temperaturen blir høy nok ca 500 grader C.Det som da skjer er at det begynner å produsere varme som kommer over 2000 grader.Da blir bærende stålkonstruksjoner svekket men ikke av flybensin.Hadde du bodd i det gamle sovjet hadde du nok bifalt Stalin og hans taktikk ovenfor opposisjonelle.Men Bush var jo bare en mentalt syk og tom dress.Det var cheney som var sjefen.De trengte en barnekonge før de skulle inn i krigen.Og det sørget høyesterett for og kun for den ene gangen.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
debunking911.com så får du svar på det meste du lurer på.
Konspirasjonsteoretikere legger bare frem en masse teorier, spørsmål og fri fantasi, uten et fnugg av beviser. Underholdende når det brukes i fiction bøker og filmer, men utover det, så foretrekker normale folk og leve i virkelighetens verden.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Så er vi igang igjen.De midlertidige patriot act lovene skulle avvikles ved nyttår.Så fikk vi romjulsterroren og de lovene blir nok permanente.At trusebomberen ble spesialbehandlet helt inn på flyet får så være.USA og Storbritania trenger baseområder så nå er Jemen utpekt til terrorislland igjen.Hvis Usa lykkes i sin piratvirksomhet i Somalia blir nok det strategisk viktige afrikas horn okkupert.Og nå har Bin Laden dukket opp som et datterselskap av disse interessene og fyrt oppunder.Det er rart hvordan denne mannen dukker opp hver gang det passer oljeinteressene.Jeg skulle anta at han ville vært angitt for lenge siden hvis han hadde vært i livet.Det er utlovd ganske mange penger for han.
Her lister jeg opp noen indisier på innsidejobb angående 11. september:De omfattende innsidehandlene dagene forut for 9/11Alle millitærøvelsene denne dagene og det faktum at ingen jagerfly ble sendt i riktig retning etter at kapringene var faktum.Dette var nemlig prosedyren før 9/11Øvelsen med fly inn i NRO bygning 9/11USA neglisjering av andre lands advarsler Peak OilAlle de ofisielle løgnene etterpå,De visste ikke og bla bla...Samt alle varslerne som har blitt trakasert etterpå.bl.a Sibel EdmondsFlymanøvrene som ble utført under pentagonangrepet og det andre tårntreffet var så teknisk vanskelige at jeg klarer ikke å bli så godtroende at jeg tror noen amatørflygere gjennomførte operasjonen
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det er utrolig at uttalelsen fra to sivilingeniører i maskinteknikk har klert å sette i gang en debatt og nå begynner du igjenn.Denne debatten er for lengst avsluttet.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Legg merke til at du bruker samme argumentasjon som folk innen miljøbevegelse.De har lenge erklært den debatten for over til tross for at skeptiske forskere har påpekt masse feil.
Så fikk vi "climategate" og nå senere har det kommet andre ting frem.<sketikerne får mer og mer rett.Det er ikke bare to sivilingeniører som er skeptiske men mange andre som f.eks FBI folk
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Får noen av de som omkom livet tilbake? Hva er hensikten med å fortsette en debatt som ikke kan rette opp noe som helst igjenn?Med de utallige innleggene dine gjennom 2 år skulle man tro du hadde fått fortalt det du ville.Har du så veldig lyst å "profilere" deg?Hva er det du vil oppnå?
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
På nettstedet "Globalresearch" ligger en to timers video hvor den ofisielle historien tilbakevises.
VIDEO: How The WTC Towers FellBlue Print for 911 Truth - by Richard Gage - 2009-04-18Her kan du se hvordan bl.a WTC kollapser først fra midten.Man ser tydelig hvordan "penthouset" på toppen av bygningen er det første som faller sammen.Vi ser også eksplosjoner i øvre del av bygningen hvor det ikke var noen brann.Det var bare mindre branner i det hele tatt.Disse videoene er ikke manipulerte men hentet fra TV-selskaper.Legg også merke til flymanøvren til det flyet som treffer det andre tårnet.en vanskelig manøver å utføre for disse amatørflygerne.Ikke?Disse videosnuttene jeg her viser til er i aller første 25 minuttene.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Både Bush og Cheney og Colin Powell kom med påstander som visste seg og være feil.Cheney benektet t,o,m at han hadde sagt at Irak kunne linkes til Al Qaeda.
Det var disse sakene med uranet og møv.At denne SV-professoren kommer med spinnville påstander rokker ikke ved arbeidet til seriøse etterforskere som Mike C. Ruppert og andre,som f.eks "oilempire".Det har kommet fram nok til å sette igang etterforskning hadde etterforskerne fått det som de ville.Men en rekke agenter fra FBI og andre har fortalt at de ble motarbeidet fra høyeste hold i terroretterforskninger.Og Bin-Laden familien skulle ikke røres.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av ragnar steinhovden, 10.04.2009 21:14:47
Professoren er æresdoktor ved Universitetet i København, University of Halifax i Canada og ved Uppsala Universitet. Hun ble R1 av St. Olavs Orden i 1997, og mottok en internasjonal akademikerpris ved Amsterdam Universitet i 1988.
Under kvinnekonferansen i New York ble hun invitert til å bo i leiligheten til Yoko Ono og John Lennon.Med en sånn CV må vel professoren ha topp troverdighet..?Berit Ås avviste på det skarpeste på et møte i Halden den offentlige historien om at det var islamistiske terrorister som kapret fly og styrtet dem inn i World Trade Center og Pentagon. Professor Ås anføre solide bevis for sine teorier. Hun mente at videoopptakene av flyene som kolliderer inn i tårnene er manipulerte, og at noen av datamanipulasjonene ikke fungerte helt da det ble sendt på tv. Påstanden om at det ikke var noen fly involvert begrunnet professor Ås med at det ikke er mulig å se noen flydeler i opptakene av tårnene som raser sammen. – Ett av opptakene viser et fly som flyr gjennom en av skyskraperne og kommer like helt ut på andre siden, sa Berit Ås. Professoren mente at tårnene slett ikke raste sammen på grunn av flykrasj, men på grunn av eksplosjoner i kjelleren under bygget.Ås mente at USA selv stod bak katastrofen der over 3000 mennesker mistet livet. Det er imidlertid noen kortsluttninger i Ås sine teorier: a) Minst en million New York’ere stod å så på. De så ikke på ”videoopptak”. b) Dynamitt i kjelleren ville fått tårnene til å falle på samme måte som når en tar motorsaga og feller et tre (sidelengst) c) Litt underlig er det jo også med disse flyene som forsvann samt de pårørende som mistet sine kjære. Sørger de som et konspirasjonsskuespill?Det som imidlertid ikke er underlig er at professoren har vært leder av partiet SV.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg vil anbefale alle å sjekke Jyllands Postens artikkel: "Sprængstof i støvet fra WTC" fra 4. april i år (jp.dk). Det er nå vitenskapelig bevist at støvet fra tårnene inneholdt sprengstoff og at deler av stålet i tårnene ble smeltet. Dette ser ut for å være den ubehagelige sannhet.....
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
På nettstedet "Globalresearch.ca" står det en artikkel med tittelen "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe ".
I tiden like etter katastrofen var det flere New-Yorkere som samlet inn prøver av støvet ettet terroraksjonen.Disse prøvene har visstnok blitt underkastet grundige og avanserte studier.Etter å ha lest denne rapporten på 25 sider ser det ut til at det er konkludert med at det er benyttet noe som kalles aktiv thermite.Dette skal være kraftigere enn "vanlig" thermite og blir eksplosjonsfarlig alt ved noe over 400 grader Celsius.Den kan visstnok også smøres på som om det skulle vært maling.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Morsomt og se at noen bruker påsken til totalt meningsløse grublerier.
Etter mer enn 8 år er det bare å konstatere at konspirasjonsteoretikerne vil aldri få svar som passer deres fantasier.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
denne "debatten" igang, noe som jo er vann på møllehjulet for Konspirasjons-Teoretikerne.
Det hadde vel egentlig vært best om man tiet dette tøyset ihjel.Mitt svar på alle teoriene, og på alle "spørsmålene" er at KT må være seriøst "intellectually challenged", det er den eneste forklaring som kan brukes, med 100% treff, på alle problemstilingene.Ikke noe galt i å stille spørsmål, og absolutt alt er det lov å diskutere, men - når konklusjonen er fattet av KT, lenge lenge før spørsmålene formuleres, så blir det bare en tom utveksling av fakta og "fakta".Alt som er uforklarlig må ikke, på liv og død, forklares med en konspirasjon, noen ganger er faktisk virkeligheten vanskelig å forklare.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
at man kunne spurt konspirasjonsteoretikerne (KT) om å forklare mange ting, som f.eks.:
1) hvor alle passasjerene på de fire fly er hen idag (ja, jeg vet at noen av teoriene går ut på at det ikke var passjerer på flyene), og2) hvorfor de mange pårørende sørger og har holdt begravelse for sine kjære osv- osv.Man kunne som sagt spurt om disse ting, og jeg er sikker på at KT uten videre hoster opp 2-3-15 gode svar på dette, alle underbygget av forskere, politi, piloter og synske personer.Og det er, som jeg ser det, det egentlige problem: KT kommer ikke med 1 eller 2 eller 10 betimelige spørsmål, nei de remser op 100 - 200 "uforklarlige" problemstillinger, som de så avkrever "skeptikerne" svar på.Og konklusjonen er som sagt klar, alt kan enkelt forklares ut ifra en enkel modell: Bush, CIA, Israel og idet hele tatt Olje-industrien står bak.Dette er ikke tvil, dette er ikke ønske om oppklaring - det er ett korstog!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Med alt det betongstøvet som falt ned må konstruksjonen ha inneholdt mye mer betong enn det som tidligere er antatt. Betong som bryter sammen kan også forklare det som så ut som mange små eksplosjoner.
Kombinert med varmen fra 2 x 90.000 liter Jet A-1 flydrivstoff (2 x Boeing 767) som fosser nedover etasjene i full fyr er det for meg ikke det minste vanskelig å forstå at WTC 1 og 2 brøt sammen fullstendig.Hvordan WTC 7 kunne bryte sammen har jeg ingen forklaring på. Men det har heller ikke amerikanske myndigheter. Kanskje det var en usynlig UFO som krasjet inn i den bygningen? Eller det usannsynlige; at raset av WTC 1 og 2 gjorde fundamentet for WTC 7 ustabilt?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Å komme med slikt vrøvl og si hva som er naturlov er rett og slett skremmende. Ikke vil jeg ha dem til å bygge noe jeg skal bo i.
Naturlover er noe som vi antar man vet aldri verken hvordan materiale oppfører seg eller hvordan effekter av naturlovene påvirker disse.Vet dere to ingeniører ikke det så er det på tide å gå tilbake på skolebenken. Ingenting i verden er noen gang 100%. alt kan skje!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Den 11. september 2001 ble det arrangert flere øvelser som helt klart var med på å gjøre terroraksjonen til en suksess.Fly ble trukket vekk fra USAs østkyst til øvelser lenger nord.Det ble arrangert flykapringsøvelse i FAA regi som vanskeliggjorde responsen på de mange flykapringene.Det innvolverte personale talte senere på dagen sine inntrykk fra denne dagen.Disse viktige observasjonene ble senere ødelagt av uklare årsaker.
Søk på "Wargames 911".Nettstedet "Oilempire" er meget seriøse.I dagene før 11. september foregikk storstilt opsjonshandel hvor insiderne tjente store penger på kraftige kursfall på bl.a de innvoverte flyselskaper.Denne saken er ikke løst.Og de i USA som har kunnskaper om dette er ofte forhindret fra å si noe.De kan faktisk fengsles hvis de gir media opplysninger om en sak som er under etterforskning.Jeg gjetter på at denne saken blir etterforsket i lang tid.Søk på "insider-trading 911".Angående manøvrene utført av flygerne som styrtet inn i det andre tårnet, og også Pentagon,var de umulige å gjennomføre for disse antatte amatørflykaprerne.Og hvorfor slettet Aftenbladet i sin tid så mange innlegg i denne interesante debatten at den falt ut av "mest diskuterte listen" og på den måten ble lagt død?Jeg husker at "vi" hadde nådd opp i over 270 innlegg.Kan Aftenbladet svare på det?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Da jeg ikke fikk sendt innlegget selv ble det sendt av en annen,mens jeg selv prøvde å finne ut av hva som blokkerte min "sending".Det ser ut til at at det har gått igjennom tross meldinger om det motsatte.
Dette er dog en viktig sak og dette kan ikke skrives for ofte.Vi er begge forøvrig enige.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Den 11. september 2001 ble det arrangert flere millitærøvelser som påvirket utfallet av terroraksjonene den dagen.Bl.a ble det samtidig som terroraksjonen pågikk arrangert en flykapringsøvelse i New York.Både millitært og sivilt personale spurte seg selv og andre om det var øvelse eller virkelighet da de ble gjort oppmerksomme på terroraksjonene.Søk på "Wargames 911".
I dagene forut for 11. september foregikk det storstilt opsjonshandel som indikerer forkunnskap til terroraksjonen.Sporene peker i retning av Deutsche Bank og bl.a CIA.Søk på "insidertrading 911".Og bare for å nevne en av mange merkverdigheter så sier erfarne trafikkflygere at manøvrerene over pentagon og det andre treffet på WTC at de krevde meget erfarne piloter.Var ikke disse antatte kaprerne dårlige?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Don't you Norwegians have anything else to do.??? Why don't you give up you are not going to change anything anyway. Get a good book and do some reading.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
etterhvert må stille opp å svare på relevante spørsmål om denne saken, som naturligvis må være vitenskaplig dokumentert!
Særlig interessant er jo dette med omstendighetene rundt bygning 7 vis a vis de to tårnene,Hilsen Tenkende
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det samme ble WTC 1 og 2.Fjernstyrte militærfly med missiler ble sendt inn i bygningene på forhånd. Det hele var meget finjusterte handlinger i en så komplekst orkestrert sammensvergelse at vi aldri ville tenke på dette som et alternativ.Sprengstoffet ble plantet i byggene i løpet av 6 mnd. periode på forhånd. Sikkerhetsvaktene ble byttet ut av ingen andre enn en i Bush-familien. Familien tjente på dette, på lik linje som Bin Ladin familien gjorde (de heter Bin LADIN, ikke Bin LADEN, feil gjentatte ganger i media).Disse har konspirert lenge, og det er mange involverte parter. Spesielt de som sverger til denne neokonservatismen. Les om PNAC, hvordan de planlegger å rekonstruere og gjenoppbygge Amerikas mer offensive Forsvar.Dette trengtes som et "nytt Pearl Harbor". Det var et glimrende påskudd og den perfekte unnskyldning til å invadere både Irak og Afghanistan. De satte selv inn Saddam for ganske åpenlyse grunner, og de fjernet ham da de mistet kontrollen på ham. Slik er det med USA, de både belønner terrorister, dikatorer, trener dem opp, og kvitter seg med dem på strategisk vis i tide. Det har de gjort flere ganger. Satt inn skruppelløse drittsekker som har kjørt landet helt utav bane, for å få tilgang til de ressursene de vil.Det hele er - og har hele tiden vært - snakk om olje. Blodpenger. Eliten som sitter med sine skitne hender har infiltrert store deler av mer betydningsfulle roller i samfunnet, i økonomiske interesser, organisasjoner med stor nok innflytelse.Hele konseptet er basert på at mye vil ha mer. De kjemper MED terror, ikke MOT terror. Alt dette går i USA's favør, koste hva det vil av "ubetydelige menneskeliv".Profitten først.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Fjernstyrte militærfly med missiler ble sendt inn i bygningene på forhånd.
Jada, dette var en av de beste jeg har lest så langt.Konspirasjonsteorier, sammensvergelser og annen science fiction gjør seg best i bøker og på film. Men det er altså viktig og kunne skille mellom fantasi og virkelighet.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Du kan sjekke opptak av det hele på 9/11 true or false, der du kan se at det IKKE er passasjerfly og faktisk det ene flyet landet på en annen fly plass noen timer senere for ikke å nevne det flyet som LIKSOM ble overmannet av passasjerene, det fantes ingen lik ei heller fly deler på "styrt"plassen sjekk filmene og bedøm selv,man blir ikke klokere men man kan si det slik at man tenker i helt andre baner etter filmene....
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det er nesten helt umulig for hydrokarbon-branner å smelte stål, mens en thermite reaksjon reduserer stålet ved å fjerne oksygen og utløse intens varme, med smeltet jern som sluttprodukt.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg lurer på hvorfor så mange som ca 160 til 170 innlegg har blitt slettet på denne debatten?
Det var enklere da den sto på oversikten over "Mest debatterte.Jeg får håpe at den kommer tilbake dit så debatten kan holdes varm.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg har llest endel interessante og godt belagte studier om årsakene til 11 september.
Hva hvis det hele er iverksatt av haukene fordi de har innsett hva som skjer den dagen oljen blir mangelvare?Jeg kan vise til den tidligere politietterforskeren Michael Rupperts bok "Crossing the Rubicon".Mange innvidde personer i maktposisjoner har lenge planlagt for den tiden da oljen vil ta slutt.Peak Oil er den dagen da oljeutvinningen er på sitt høyeste for så og avta.Den dagen det skjer blir det kroken på døra for mange bedrifter og industrier.Det vil si at de mest overflødige må stenge som masseturisme og annen energikrevende virksomhet som bilisme.Det er mye som tyder på at vi er i en slik situasjon siden oljeprisen kun går en vei for tiden.Den var på 60 dollar for ikke lenge siden.Matproduksjon vil merke denne krisa.Tenk bare på kornbøndene,gjødsel og kraftfor,for ikke å snakke om transport.Så 11 september ble sett på som en nødvendig operasjon for å sikre seg Iraks oljereserver og kontroll av andre oljerike regioner.Samtidig har vi fått innført et nytt overvåkningsregime.Dette såkalte demokratiet vårt er jo bare en markedsplass.Og den fungerer så lenge vi har energireserver til å gi oss mye fritid og varer å kjøpe.Jeg synes det har lite for seg å diskutere detaljer for hvordan tårnene falt.Det er viktigere å tenke på at de ble tillatt å falle og hvorfor.Det var derfor Cheney ,og dukken hans Bush,ble innsatt i 2000
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Er det noen blant dere som har sett våre egne folkevalgte bli konfrontert med spørsmål om 9/11? Hvorfor har norske medier ikke vist publikum det som LOOSE CHANGE, 9/11 Mysteries m.fl. har belyste så tydelig. Det er vår rett å bli informert om disse tingene og pressens PLIKT å informere slik at befolkningen kan selv gjøre vurderinger og kreve svar. En befolkning som ikke er informert kan ikke ha en formening om disse viktige spørsmål. Hvordan kan man ha et oppegående og fungerende demokrati 'the general public' ikke er informert til å gjøre seg opp en mening? Er ikke dette litt viktigere enn krokodilletårene til Walla? Krev informasjon fra pressen! Jeg vil med dette oppfordre alle, spesielt de som har anledning (f.eks journalister, lobbyister, organisasjoner etc.) til det å stille kritiske spørsmål og kreve svar fra våre myndigheter og FÅ DET LOGGFØRT. De skal deretter få lov å svare for seg og bli stilt til ansvar etter hvert som sannheten presses frem. De fleste land som har intel/etteretning MÅ vite at 9/11 var en falsk flagg operasjon. Vi vet det jo!Hvordan kan våre folkevalgte og etterretningen ikke vite det? I så fall må bl.a. vår etterretningstjeneste legges ned ettersom våre penger kunne bli brukt til noe som gir resultat. Alle med evnen til å tenke, og som har sett filmene, og lest bøkene og info på nettet kan ikke benekte at de viktigste spørsmålene ikke har blitt besvart på en troverdig måte. Hva har dette med våre egne folkevalgte å gjøre? ALT!
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Kan du da Peter forklare hvor det ble av "flyet" som "styrtet" i Pentagon?
Ikke en bit av motorene er vist, heller ikke treffstedet av motorene i bygningen.....Hullet i bygningen var omtrent 10 meter bredt, mens motorene på en 767 sitter over 30 meter fra hverandre :-)
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
manøveren som ble utført her er de vi snakker om, Ragnar Steinhovden. Ikke om å treffe selve byggningen, men måten den blir truffet på.
Men jeg er enig med deg i en ting.Manøveren er ikke noe bevis, jeg så i min tid en bil som hadde havnet opp over tunnelen på motorveien, jeg tror om du hadde bedt Petter Solberg utføre samme stuntet hadde han ikke klart det. Så jeg er enig i at dette er et dårlig argument. Hvis jobben ble utført av CIA så kan man undre seg over hvem fikk jobben med å utføre stuntet.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Ja, å så kan man undre seg over hvem som fikk jobben med å fly de andre 3 flyene.
Man kan videre undre seg over hvem som fikk jobben med at i hemmelighet plassere ut enorme mengder sprengstoff på alle mulige og umulige plasser. Så må man i tillegg undre seg over de tusenvis av mennesker som må vær involvert i en dekkoperasjon av gigantisk format.Men det mest imponerende må jo vær at ingen har røpet / lekket noe som helst om denne operasjonen, så det utelukker jo CIA, he, he.Nei, konspirasjonsteorier gidder jeg ikke kaste bort tid på, livet er alt for kort for den slags.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 17.05.2008 17:29:33
Eks. på typisk 9/11 bløff fra Aftenblad-debatten:
Mer enn 60 profesjonelle piloter og jagerflyvere har gått sammen og dannet forbundet Pilots for 911 truth, Top-Gun piloter klarer ikke å repetere kaprernes fantastiske luft akrobatikk i 9 av 10 tilfeller.Fakta:Rullebanen på en flyplass 50m bred. ( noe bredere på større flyplasser) Likevel trefferer pilotene den. Og det er lettere å treffe et mye bredere objekt som er stående og hele 415 m høyt, enn en rullebane som ligger på bakken. Millioner av landinger hvert år utføres med presisjon mindre en +/- 10 m. En Boing 767 har et vingespenn på 52 m. Se hvor lite flyet virker da det treffer den enorme fasaden til WTC. Er fasaden 100 m bred?Jeg mener at en 12 åring i flysimulator vil være i stand til å treffe WTC-tårnene. Men han vil neppe klare landingen i simulatoren.Det trengs følgelig i de fleste tilfeller ikke fagkunnskap for å tilbakevise bløffene til konspirasjonsteoretikerne. Det trengs kun nøktern og kritisk gjennomgang av det de påstår. Videre ligger det mye politikk bak konspirasjonsteoriene. Steinar Olsen finner vi i energisk utfoldelse i en annen debatt. Der kommer USA-avskyen hans tilsyne i innlegget Bush og Hitler Han skriver om USA som bølla som truer pengene utav de fryktsommeOve Hundseid, en av forfatterne for artikkelen over her, skriver om USA og rakettskjold. Han spør retorisk Hvem er det vi trenger beskyttelse mot? Legg rakettskjold ove hundseid i Google og les mine spørsmål til Hundseid. De står ubesvarte.Ytringsfrihet skal selvfølgelig stå høyt. Men mengden med logiske er brister så store at dette konspirasjonsteoretikerne bedriver, er ikke ytringsfrihet.Jeg mener bestemt at de vet om og bevist fører folk bak lyset. Men over 95 % av det norske folk er smartere enn disse konspirasjonsteoretikerne. Svært få lar seg lure. Et tegn på det er at NRK ikke opp konspirasjonsteoriene.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det mange flygere har påpekt er bl.a manøveren som flyet som krasjer inn i det andre tårnet utfører.Ser du på den ser du at flyet legger seg over på siden før det treffer.Dette er en manøver av høy vanskelighetsgrad.Jeg kan være enig i at hvis det hadde vært snakk om å fly rett frem mot et synlig mål kunne kaprerteorien vært spiselig.
Men her sitter kaprerne og venter til flyet er høyt oppe i lufta og langt vekk før de overtar spakene..De kan altså manøvrere også.Manøveren angående Pentagon var i verdensklasse.Og er det ikke rart at det var den "minst verdifulle" delen som ble truffet?Når det gjelder NRK så tok de heller ikke opp mange båtforlis som var mistenkelig.Nå i ettertid har en sak vært fremme hvor det kan antydes at øvelsesvirksomhet i millitær regi kan være en årsak.Mehamnsaken er en annen sak.Her så flere vitner fremmede fly under en øvelse.De ble ikke trodd.Når det millitære er innvolvert kommer sensuren inn i bildet.Det fortalte jo Bye og Hammerstad om.Og jeg avskyr bare det nazistiske innslaget i USAs politikk.Jeg kan like å se på amerikanske filmer men da vet jeg at det er en illusjon.På film kan nok et slikt terrorangrep gå an.Fikk du med deg saken om Tilman som gikk på 60 minutes.Den om fotballhelten som dro i krigen i Afganistan.En sann patriot.Han ble skutt av sine egne,men det kunne ikke offentliggjøres.Så den ofisielle versjonen var at han ble drept i kamp med fiendlige styrker da han stormet en bakketopp.Han fikk tilogmed medalje post mortem.Men det hele var en gigantisk bløff.Nå leste jeg faktisk en annen versjon en den ofisielle for godt over et år siden.Da var det en konspirasjonsteori.Den var dog sannere enn den ofisielle som 95% trodde på.P.SDen står i arkivet på nettstedet fromthewilderness
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
det ble hevdet av profesjonelle flygere at det å svinge på den måten er meget vanskelig.Du insinuerer at det satt flygere bak spakene som flyr store fly daglig.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Kan mann si at folk som jobber med kontrollert nedrivning er svindler som har ført oss bak lyset med sin bruk av sprengstoff? Som jeg har hørt krever 2 uker å plasser på strategiske punkter i konstruksjonen for å få en effekt.Siden folk som Ragnar Steinhovden som har bygget bygginger i stål i 30 år mener en brann i toppetasjen vil gjøre jobben i løpet av en time.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 15.05.2008 12:54:29
Løvig skriver, klipp:
tullprat som å smelte stål med 400 grader på en time kan du ikke selge til noen som har fullført 4 klasse uansett hvor svulstig du pakker det inn serverer du dritt.Jeg har faktisk aldri skrevet om å smelte stål med 400 grader på en time. Det er en grov løgn. Faktisk skrev jeg det motsatte. Nemlig at nedsmelting av stål skriver en ikke om hvis en har erfaring fra stålkonstruksjoner.Jeg gjentar på nytt for Løvig:Flytgrense for stål betyr IKKE at stål smelter og renner som vann. Alle som leser dette må legge søkestrengen Figur 6.2 Flytegrense og strekkfasthet i Google. Se på diagrammet i fig. 6.2. og se hva som skjer med stål fra 450-900 grader C. Ved tid 50 minutter vil de fleste internasjonalt godkjente brann-tid-temp kurver angi temperaturer fra 900 - 1000 grader C. (jeg kan om nødvendig finne brannkurvene på nettet) Eller ta deg en tlf. til SINTEF som lærte meg dette en gang i tiden. SINTEF har et av verdens fremste brannlaboratorium. Hydrokarbonbrannkurven er godkjent av bla. offshoremiljøet. Den angir 0-900 C på fire minutter og når en maks på 1200 C. Morten Løvig:Med løgn og forfalskninger av det andre skriver, vinner du aldri frem. Du blir tvert imot sittende fastklemt som en klovn mellom dine egne innlegg. Så slutt å forfalske det jeg skriver.PS:Mitt første stålbygg tegnet, beregnet og bygde jeg for snart 30 år siden.(42 m) Jeg kan følgelig ikke sette en strek over etablerte standarder, fysikk, matematikk og statiske beregninger etc. bare fordi enkelte overopphetete politiske grupperinger vil prøve på kvasigrunnlag å bevise at Bush sprengte WTC-tårnene med dynamitt. Men utrolig nok er det dette de ønsker de som fotfølger meg i 9/11 debattene. Debatten her er som et spill der de galne skal beseire fornuften. Slik som salige Ibsen skrev i Peer Gynt om sinnssykehuset Dårekisten i Kairo. Der gjorde de opprør og de galne satte pleierne sine i bur.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
It look's like you are the expert in steel, I have not seen anything about all the elevators was located in the middle of the towers. There has been talk about that weaken the construction, and could have hasten the colapse. Any comments.???
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det ble rapportert om smeltet stål under WTC 1, 2 og 7 i dager etter kollapsen. Hva smeltet stålet?
Dr. Steven Jones har analysert støvet fra WTC og funnet små stålkuler som beviser smeltet stål. Analyser av stålet peker i retning av at eksplosiver ble brukt. Hvordan forklares dette i den offisielle versjonen av kollapsen? Og til slutt: NIST sier at WTC 7 falt sammen i fritt fall pga brann, men sier samtidig at denne forklaringen er lite sannsynlig. Hvorfor var det ingen motstand mot kollapsen i de deler av bygningen som var intakt og ikke var utsatt for brann?Dette er noen av spørsmålene vi vil ha svar på vi som mener det trengs en ny uavhengig gransking av 911 hendelsene. Men det er mange som mener at vi har fått alle svarene som trengs. Kan noen av dere gi en forklaring på disse spørsmålene?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Her er et tips. Hva med å sende spørsmålene dine til SINTEF i Trondheim? Du kan vel ikke forvente at vi avisdebatanter er beredt til å svare på kompliserte byggningstekniske spørsmål.
På mange måter har du valgt feil fora for fagdebattene. Er du på virkelig søken etter fakta så bør du kontakte fagpersoner med lang erfaring med stålkonstruksjoner.Ragnar Steinhovden har kompetanse og erfaring og jeg vil påstå at han er bedre skolert innen fagfeltet enn Steven Johnes( som er en kaldfusjonsfysiker).Men resten av oss er ikke like skolert til disse debattene, og det blir litt som å rope i skogen etter svar når du velger en regionavis sin webside som arena for dine spørsmål.Hva jeg kan si til deg er imidlertid at jeg er ganske sikker på at temparaturen nådde langt over 400 celsius inne i World Trade Center, og som Steinhovden henviser til i innlegget over, så blir stålet sterkt svekket fra 450-900 celsius.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg har vært i kontakt med flere fagfolk som mener at vi ikke har fått svar på hva som fikk bygningene til å kollapse, også fra NTNU. Jeg forventer ikke å få svar i denne debatten, men mitt poeng er å belyse at det finnes viktige ubesvarte spørsmål i forbindelse med kollapsen av WTC 1, 2 og 7. Nå omhandler jo faktisk denne artikkelen kollapsen av bygningene så spørsmål rundt dette burde være relevant for debatten. Man trenger vel heller ikke å være fagmann for å forstå at små dråper/kuler av stål forteller om stål som har smeltet.
Jeg har også vært i kontakt med noen som har prøvd å få fagfolk i SINTEF/NTNU til å uttale seg uten hell. Men dette burde være medias oppgave. En kan spørre seg hvorfor ikke Aftenbladet.no har fått andre fagfolk til å uttale seg om saken. Det er blitt utført analyser/simuleringer på hva som ville skjedd med bygningen dersom noen etasjer kollapset. Disse analysene viser at man ikke ville fått en total kollaps, noe som virker svært sannsynlig når en begynner å regne på styrken i bygningsstrukturen under treffstedet. Jeg har ikke sett detaljene i disse beregningene og kan derfor ikke gå god for dem, men dette er noe NIST burde simulert. NIST har kun sett på en mulig årsak til at kollapsen ble igangsatt men ikke simulert den fullstendige kollapsen. Jeg kan ikke forstå hvorfor folk er imot en ny uavhengig granskning som kan gi svar på ubesvarte spørsmål.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jan Hundseid, at når noen har "prøvd å få fagfolk i SINTEF/NTNU til å uttale seg uten hell" så er det fordi Sintef ikke kjøper konspirasjonsteriene.
Sintef har, som folk flest, forstått at det IKKE er alt uforklarlig som BARE kan forklares med en konspirasjon.De som kaster frem disse teoriene, via "helt naturlige spørsmål" har jo for lengst besluttet at en konspirasjon har funnet sted.Intet, absolutt INTET, kan rokke dem ut av deres oppfattelse, og det er derfor totalt uinteressant, egentlig, å føre noen form for diskusjon med dem.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det finnes faktisk folk i dag som fremdeles ikke kan begripe at Kennedy mordet var utført av folk i makt apparatet. Men stor sette så har de fleste forstått at det skurrer litt med den offisielle versjonen. Men det mest klart tenkende den gang ble også stemplet som idioter og henvist til psykolog. Så til dem som deler ut diagnoser i dag kan vi fastslå at det er de mest trangsynte i samfunnet som trenge mest tid til å innse at realiteten avvike fra glansbildene du er blitt oppdratt til å tro er virkeligheten.
Dere er i kategorien som latterligjorde Darwin og de siste som kunne begripe at jorden var rund. Så psykologer kan dessverre ikke hjelpe dere, ei heller vil latterligjøring deres føre med seg noe, annet enn at dere vil bli stående igjen som konservative trangsynte idioter til slutt.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
som er kommet frem om mordet på Kennedy, men å dra konklusjonen at så MÅ det være "folk i maktapparatet" som stod bak er der simelthen ikke noen dekkning for.
Tror i øvrig at det sikkert er mye de samme personer, de eksakt samme personene, som nå roper konspirasjon ang. 9/11 som også tror på konspirasjonsteoriene omkr. Kennedy
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Du forveksler trangsyn med realitetssans. Beina på jorden har alltid vært sunnere for mennesket enn å ha dem opp/ned. (...merkelig at man skulle måtte forklare så opplagte ting...)
PS: Hva med Bill Clinton? Er han fremdeles russisk spion eller ikke? Du har sikkert en kvalifisert mening om det; for ikke å si en "trangsynt" en....
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
mer enn datteren. Noen liker konspirasjonsteorier mer enn faktiske hendelser. I USA 25% av befolkningen blir det sagt. I tillegg til alle andre i andre land.
Så når to sivilingeniører i Trondheim, som hverken er høyre- eller venstrevridd etter hva de sier, slår seg sammen med konspiratørene, da må politikerne svare. Heldigvis behøver de ikke svare. Folk med tvangsforestillinger, skal behandles av folk med utdanning innen psykologi. Aviser som gir våset spalteplass, viser enten en mangel på gangsyn eller de har for lite stoff. Avissidene må jo fylles opp; okke som. PS: Lurer på om Bill Clinton fremdeles er agent for russerne?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Spar oss for ditt kvasi prat om fysikk og matematikk, din narr. Byggingen raste I frittfall etter en time med ca 400 grader på stål strukturen. Så kan du regne på støvskyer tyngdekraft hva du vill, men med tullprat som å smelte stål med 400 grader på en time kan du ikke selge til noen som har fullført 4 klasse uansett hvor svulstig du pakker det inn serverer du dritt.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det er tydelig at den godeste Morten Løvig etter hvert har rent tom
for argumenter og nå tyr til den eldgamle men akk så hjelpeløse argumentasjonsteknikken, -utskjelling av meningsmotstander.Dersom herr Løvik hadde brukt like mye energi på å lese å forsøke å forstå Steinhovdens innlegg som han bruker på å lete etter skjellsorder det mulig, men på ingen måte sikkert, at han ville se det innlysende faktum at Steinhovden ikke på noen måte hevder at ståletsmelter ved 400 grader Celsius. Derimot hevder Steinhovden med rette at stålets egenskaper som bærende struktur svekkes ved økende temperatur. Dette er riktignok ikke pensumi 4de klasse i grunnskolen, men lærdom for alle som har arbeidet med metall. Når stål varmes opp endres spenningsforholdet i molekylstrukturen og når de termiske spenningene overstiger en viss verdi, oftest mellom 200 - 600 grader alt etter ståltypen utløses spenningene gjennom en voldsom energiutladningog stålet endrer tilstand. Stål er som kjent en legering med jern som hovedingrediens. Stålet er produsert gjennom varme og varme vil derfor også påvirke stålet i hele dets levetid. I en bygningskonstruksjon vil vi ofte kalle denne type energiutladning for et kolaps.Dette er et fenomen som en under bygning av broer og jernbaner er meget klar over og som må det må tas høyde for. Hvis ikke får en fenomenet solslyng, som tidligere gjerne oppstod i jernbaneskinner med togavsporing og ulykker til følge.Dersom herr Løvig avsluttet satte punktum for tilegnelse av kunnskap ved utgangen av 4de klasse er det enn fullgod forklaring på hans manglende innsikt i dette problemfeltet.Ø.K.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 14.05.2008 13:19:13
Hvilken jevn varme skriver du om. Hem er vi? Representerer du andre?
Morten Løvig skriver:den infoen du kommer med er allmen kunnskap bare så vet det.Ja vel, da ber jeg deg (eksperten) å ta det enkleste først. Jens Pettersen skriver under her:Man har beregnet energien som trenges for å produsere støvskyen til 1,5 millioner kWh. Gravitasjonsenergien til WTC var imidlertid bare 110 000 kWh, slik at her brytes fundamentale fysiske lover med mindre det ble tilført ekstra energi i form av sprengstoff.Alle data, som høyde og vekt på WTC-byggene, ligger i artikkelen over her. Regn ut gravitasjonsenergien. Legg merke til at det implisitt hevdes 1,39 mill kWh kommer fra dynamitt. Regn ut hvor mange kilo dynamitt det blir. (angi svaret i millioner, så har du en ledetråd)Faktisk er dette enkelt, og jeg ironiserer ikke. Ditt skisma:Men et faglig vitenskaplig svar angående hvor lang tid det vil ta å svekke i forhold til varme, har jeg etterlyst lenge.Ja, det er så uklart at det er ubegripelig. Du må belyse hva du her mener. Prøv så og hold deg til det faglige. For i en annen debatt skal du også feie andres argumenter til side med ord som at andre er kunnskapsløse narrer, mens du har vettet. Du skriver der i din selvopphøyethet om allmenn kunnskap i alle fall for folk som har fullført 4 klasse på barne skolen Sånt slarv biter ikke på meg. Forøvrig så skrives barne skolen som barneskolen. Kanskje denne "narren" er deg selv?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Ved jevn varme vil selføgelig stål svekkes, men tidsaspektet er det vi stille spørsmål ved her, den infoen du kommer med er allmen kunnskap bare så vet det.
Men et faglig vitenskaplig svar angående hvor lang tid det vil ta å svekke i forhold til varme, har jeg etterlyst lenge.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Sitter inne med all kunnskap i følge han selv, men i stede for å argumentere så latterligjør du andre og har så langt ikke kommet med et ENESTE argument med vitenskaplig hold i.
Folk bør se denne narren for hva han er, jeg kunne vært toppscorer på Viking men jeg gidder ikke, for fotball er for dumt!!Presenter nå et saklig argument med vitenskaplig hold i, eller bli voksen og slutt å plag folk.Folk som kan fortelle hva som er galt, men ikke hva som er riktig har vi vel nok av.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 14.05.2008 12:39:45
Det du skriver er noe tull. Les alle innleggene mine under her. De innholder fakta. Svar på innleggene, hvis du tør. Betvil innholdet på faglig grunnlag og kom med motargumenter.
Hvis ikke så er dette du legger opp til bare en ynkelig unnamanøver og personangrep fra deg..!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Kan du forklare litt om tidsaspektet rundt å smelte stål konstruksjon med 400 grader for eksempel?
Man kan jo skjære i stål med en vanlig lighter i følge dine bergninger, synes du er veldig selektiv i sakene detaljene du henger deg opp i.Hvis du påstår at mann kan smelte stål med varme på under 400 grader i løpet av en time så skal jeg argumentere i mot.Du er så på viddene med dine påstander at du bekrfeter jo omtrent teorien.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 14.05.2008 19:50:17
du får fra meg. Debatten din er en sammenhengende forfalskning av det jeg har skrevet.
Jeg har aldri skrevet om lighter og smelting av stål. Tvert imot skriver jeg stikk motsatt. Jeg skrev at oppvarming av stål fører til sterk svekkelse av styrken. Jeg skriver at det er helt feil å skrive om smelting av stål som en forklaring av WTC-kollapsen. Stål smelter ved 1550 C. Men det har mistet 85 % av styrken før det når 900 C. Flytgrense for stål, betyr at de blir plastisk ved den gitte belastning, og ikke at det smelter og renner som flytende. På det banale personfokuserte nivået du fremviser, er debatt umulig. Skal du referere meg, så gjør det korrekt. Eller spør hva det jeg skrev betyr.En annen løsning er at du holder deg unna min innlegg for fremtiden. Så sparer alle tid.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Når du skriver "Presenter nå et saklig argument med vitenskaplig hold i, eller bli voksen og slutt å plag folk.Folk som kan fortelle hva som er galt, men ikke hva som er riktig har vi vel nok av." så treffer du spikeren på hodet i beskrivelsen av deg selv konspirasjonsteoretikere.Det eneste konspirasjonsteoretikere gjør er å så tvil om alminnelig akseptert kunskap, men uten selv å komme opp med troverdige alternative forklaringsmodeller. Den samme taktikken ser vi i klimadebatten, hvor skeptikere av global oppvarming kritiserer forskningen og sår tvil.Jeg kan ikke være mere enig med Løvig når han skriver "slutt og plag folk". Det er nettopp det Løvig bør gjøre.Med mindre selvfølgelig at han "Presenter nå et saklig argument med vitenskaplig hold i,"Ikke beskriv energivåpen fra rommet, smuggling av eksplosiver inn i tårnene eller hevde at tusensvis, kanskje millioner av New Yorkere er med på et komplott.Ikke baser din argumentasjon fra makkverkproduksjoner som "Loose Change". Akkurat som dere prøver å så tvil om !11.september, må dere tåle at Steinhovden med flere prøver å så tvil om de elleville konspirasjonsteoriene .
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg er ikke den som skriver som selv utnevnt ekspert.
Jeg har ingen problem med å si at disse tekniske detaljene ligger over mitt kunnskaps nivå.Men de som selv utaler seg hånlig mot andre som kommer med argumenter bør komme med argumenter, og UFO teoriene dine er også en fremgangs måte å provosere å spore av debatten.Jeg stiller spørsmål og hevder ikke i motsetning til visse andre å sitte med svarene.Så mine elleville teorier er faktisk hva jeg leser i Aftenbladet så jeg kan ikke ta noe ære for dem selv dessverre.Men du kan vel fungere som ekspert på hvordan mann treffer en spiker på hodet, synes du virker kunnskapsrik på det området.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Odd Martin Lundbø, 01.05.2008 17:10:46
Jeg har med den aller største interesse fulgt denne debatten.
Og selv om jeg ennå ikke har skjønt det aller minste av den, så er det vel likevel et faktum at de har falt sammen, begge bygningene.Jeg fikk jeg dog med meg ett, nemlig at det var mere støv enn det burde vært, hvis alt hadde vært som det burde.Det var da det slo meg. I min tid på Andøy ble jeg fortalt at det var så mange dårlige grunnmurer på stedet. Om dette også var grunnen til at gulvene hadde en tendens til å gynge sent på kveldene vet jeg ikke.Men grunnmurene støvet noe forferdelig. Og de innfødte kunne fortelle meg at grunnen til dette, var at sanden til støpingen var hentet i fjæren. Den var således full av salt, som etter en tid ble skilt ut som støv!Kan forklareingen være så enkel, at sand til støpingen av de to Twin Towers ble hentet i en eller annen fjære i nærheten. Og at de derfor i tillegg til å bli mindre stabile, også skilte ut uhorvelig store mengder saltstøv da de falt sammen?Har man intevjuet mennesker i byen og spurt dem om alt støvet smakte av salt. Eller er dette et nytt ledd i sammensvergelsen, dette at man ikke har undersøkt et så vesentlig moment??????Ja, ja, jeg ville da i det minste spørre. Det er ikke bestandig så lett og sitte her og ikke skjønne det aller minste - i syv punkter....eller var det seks?Gjenpart til min lege!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Nå tar du feil igjen, Odd Marin Lundbø. Twin Rowers ble ikke bygget av sand fra Andøya, slik du antyder.
Det er allmen kjent at Bush satt i et klassrom på en folkeskole i USA, hvor han leste en billedbok som han holdt opp-ned.Plutselig kommer vaktmesteren og visker noe i øret til Bush. Så blir det en liten pause, og Bush stirrer apatisk ut i luften.Det vi ikke fikk se, var imidlertid da han gikk ut på gangen. Da ble han sint!Han hadde jo arvet jobben som president av faren, og sånn. Og han visste at de i sin tid hadde fått sand på billigsalg fra Irak. Men ettersom det ikke var noen reklamasjonsrett, tok han saken i egne hender og svor hevn på at han som korsfarer skulle bombe sanden sønder og sammen. Ikke et eneste sandkorn skulle kunne brukes som byggemateriale.Dette er foreløpig nokså uoffisielt, og dersom du lover ikke å bringe det videre, så driver Bush fortsatt og bomber. Har du noen gang sett en sandstorm, så kikk litt på bildene i reportasjen. Der ligger svaret: Operation Desert Storm.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
I worked for 3 years in a tug boat co. that fracted, bricks, gravel, cement, & Sand. And everything came from respectable places. So I dont think that any of those material had anything to do with the colapse. But some of the other things they are talking about I think have merit. I dont belive everything I read either. I took pictures from the tug when they were building the towers.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Et gjentatt ankepunkt mot 911truth-bevegelsen har vært at den ikke har klart å produsere noen såkalte fagfellevurderte avhandlinger. Avhandlingene til NIST, FEMA osv. sies å være mer pålitelige fordi de er vurdert av fagfeller.
Det er blitt produsert en rekke artikler av 911truth-bevegelsen, men det har vært umulig å få disse publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter. Grunnen til at det har vært umulig å få dem publisert, er nok først og fremst mangel på mot hos redaktørene av disse tidsskriftene, og ikke kvaliteten på artiklene. Men nå er en ny barriere brutt i og med at det endelig lykkes å få en vitenskapelig artikkel fra 911truth-bevegelsen publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Artikkelen heter: Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction, skrevet av Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, James R. Gourley. Artikkelen er publisert i Bentham Open Civil Engineering Journal.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
i seriøse tidsskrift kan jo tenkes er fordi det er sprøyt.
Ikke selve fysikken og matematikken, men fordi premssene, dvs. hele utgangspunktet for disse artiklene, jo er at det har vært en konspirasjon, med deltakelse av USA's maktapparat.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 22.04.2008 13:24:52
Jeg venter fremdeles på svar om feil 1-6. Jeg fikk kun en kommentar der dere mente jeg hadde rett i endring av falltiden
Feil 1:Brannsikkert bygningstål finns ikke. Ingen av artiklene i Aftenbladet tar opp brannisolering av stålkonstruksjoner. Er dette gjort for å villede? Brannisolering forsinker kollaps av stålbygg. Den hindrer ikke kollaps hvis brann fortsetter Feil 2:Det skrives om nedsmelting av bygningstål. De som skriver slik om stålkonstruksjon, har ingen erfaring med faget. Fra 450-900 C raser så godt som alle av denne verdens stålbygg sammen pga. stålet mykner og mister styrke. Eks:Stålet ST 523 DIN 1.0570 har allerede ved 750 C mistet 85 % av styrken. Nedsmelting skjer først ved 1550 C. Feil 3:Hydrokarbon-kurven gjelder i Norge så vel som USA. (i bruk av det norske offshoremiljøet) Den verifiserer at i en hydrokarbonbrann øker temperaturen fra 0 - 900 C innen fire minutter. Legg inn denne kurven sammen med et WTC-stålets flytegrense og strekkfasthets diagram som funksjon av temperatur i din artikkelFeil 4:Falltiden for byggene er bare rene spekulasjoner. Ved fundamentet for WTC tårnene er det en enorm støvsky (1/3 av høyden) som umuliggjør å fastslå falltiden nøyaktig. Er en etterrettelig, så må en også redusere fallhøyden siden mengder med bygningsmateriale ble liggende høyere enn bakkenivå. Starten på kollapsen har utviklet seg over en tre-fire sekunders periode. Da bevegelsene på videoopptakene ble synlige, var kollapsen begynt lenge før Falltiden blir følgelig minst 15 sekunder Feil 5:Sprengning med eksplosiver vil ikke rette kreftene kun nedover. En sånn dynamitt finns ikke Feil 6:Logikk (det som andre mener er fornuft) opphører når dere to ber om bevis for at den offisielle versjonen er riktig. Det er dere to, som går imot den offisielle versjonen, som fullt ut har bevisbyrden for at den er feilJeg forutsetter at flytdiagram og hydrokarbonkurven blir lagt til artikkelen dere har i Aftenbladet.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 03.05.2008 13:35:08
Jeg skal svare på spørsmålene dine, feil 1-6. Ca. ett svar pr dag.
I mellomtiden, slik at du ikke går ledig, har jeg et meget enkelt spørsmål til deg. Det er fra elementer byggingsfysikk. Jeg vil se din forståelse av dette faget som du tar opp i mengder med innlegg her.Spørsmål:Helt vanlig trelast som furu, lagret utendørs ved samme relative fuktighetsinnhold i luften, får sitt maks fuktinnhold om vinteren. Ja fuktinnholdet øker etter hvert som temp. faller. Det skjer til tross for at den kalde vinterluften har langt lavere fuktinnhold en den varme sommerluften. Hvorfor..?Begrunn svaret ditt ut fra kjemi og fysikk. Forventer ditt svar i ettermiddag.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Logikk (det som andre mener er fornuft) opphører når dere to ber andre bevise at den offisielle versjonen er riktig. Den er allerede bevist. Og det er dere to, som går imot den offisielle versjonen, som fullt ut har bevisbyrden for at den er feil.
Kommentar:Det er enkelt å bevise at den offisielle konspirasjonsteorien er feil. Samtidig med at WTC kollapset, spredte det seg en stor støvsky over hele nedre Manhatten.Man har beregnet energien som trenges for å produsere støvskyen til 1,5 millioner kWh. Gravitasjonsenergien til WTC var imidlertid bare 110 000 kWh, slik at her brytes fundamentale fysiske lover med mindre det ble tilført ekstra energi i form av sprengstoff.Toppseksjonen av sydtårnet var på 30 etasjer. Man ser tydelig på video at denne toppseksjonen på 30 etasjer begynner å dreie når sydtårnet kollapser, men så blir denne toppseksjonen plutselig til støv. Dette er brudd på flere fysiske lover dersom man antar at det bare er gravitasjonsenergi som virker. For eksempel skulle toppseksjonen fortsatt å dreie i luften etter loven om bevaring av vinkelmomentet. Derimot er det ganske naturlig at toppseksjonen løser seg opp i luften dersom toppseksjonen ble sprengt. De to toppseksjonene dreide også i feil retning dersom kollapsen var forårsaket av flyene. Begge toppseksjonene dreide BORT FRA den siden tårnene var truffet på. De burde jo dreid MOT den siden hvor flyene traff, fordi det var jo på den siden at søylene som bærer toppseksjonene var svekket. Det var bokstavelig talt tusenvis av stålblokker på 20-50 tonn som ble kastet sidelengs inntil 500 fot (ca. 170 meter). Den største stålblokka veide 272 tonn og ble kastet 400 fot (ca 130 meter) til siden. Dette er brudd på flere fysiske lover dersom vi antar at det bare er gravitasjonsenergi som virker, fordi det var ikke nok gravitasjonsenergi i bygningen til å kaste disse stålstykkene så langt, rent bortsett fra at gravitasjonsenergi som kjent virker NEDOVER og ikke TIL SIDEN.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 07.05.2008 18:15:43
Gravitasjonsenergien du oppgir som 110 000 kWh er feil, og du fører folk bak lyset. Jeg forlanger at Jens Pettersen anfører hvem som har regnet ut dette. Videre så ber jeg deg legge ut et regnestykke med alle tall som beviser dine påstander.
Hele 9/11 konspirasjon-teoretikerne sitt tankesett bygger på bløffer som dette. Man missbruker og forfalsker tall og gitte kjensgjerninger. Regnestykket over her er et bedrag av Newtons 2. lov. En fysikk som har eksistert i over 300 år, blir missbrukt og forfalsket..!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 30.04.2008 12:52:43
Ingeniørprofessor Judy Wood er hovedreferanse for artikkelen til Hundseid.
Legg i Google Dr. Greg Jenkins Interviews Dr. Judy Wood. Der ligger en videosnutt med mange bilder. ALLE må se den!!Hovedbudskapet til Judy Wood er at WTC-tårnene ble utslettet med et strålevåpen fra verdensrommet. Mange i USA tror på teorien.I Norge er ikke dumskapen kommet så langt ennå. Mye av tolkningen av 9/11 foregår på det psykiske plan uten, uten en kognitiv meningsfull bruk av tankene. Og det er blandet opp med store mengder politikk. Virkemidlene til konspirasjonsteoretikerne er systematisk feilinformasjon, feilbruk av vitenskap, gale påstander, omgåing og skjuling av fakta. Legg bare merke til at her skriver ingen om brannisolering av stålkonstruksjoner. Den viktigste tekniske forklaringen for kollapsen er helt utelatt!!Noen århundrer tilbake bygde mennesker et kloster eller en kirke der store hendelser fann sted. Det var sikkert en trøst for psyken.I dag har vi internett. Her bygges det en slags ny-religiøs bevegelse. Aftenbladets intervju med religionsviter Jan S. Haugland forklarer noe av psykologien bak Sannhetsbevegelsen.Haugland sa - Konspirasjonsteoretikere er gale mennesker. En gjeng ukritiske og uetterrettelige personer.Uansett - det er avgjørende å forstå mekanismene bak mennesker som stenger fakta ute eller rettferdiggjør noe for seg selv. Rasjonalisering og undertrykking skjer for å gjenvinne sin egen psykologiske balanse. En slags imaginær godkjennelse av sine egne villfarelser og fornuftsstridige tanker. Selv om underbevisstheten arbeider imot og sier at dette er galt. Eks: hvordan tenker en soldat som skal drepe noen på ordre??For øvrig så skriver du om enorme mengder energi som ble utløst i kollapsen. tusenvis av stålblokker på 20-50 tonn som ble kastet sidelengs. Ja riktig, denne energien måtte taes opp et sted. Du har her selv forklart hvorfor WTC bygg 7 fall sammen. Det kan umulig betviles.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Takk for svar. Men det er det vanskelig ut i fra ditt svar å se om du har oppfattet poenget med mitt innlegg. Jeg repeterer derfor poenget: Den offisielle konspirasjonsteorien ER NØDT TIL å være feil, fordi den bryter med flere fundamentale fysiske lover. For eksempel går energiregnskapet med underskudd. Den manglende energien er nødt til å komme et sted fra sannsynligvis fra eksplosiver.
Det eneste du skriver som har noen substans, er: For øvrig så skriver du om enorme mengder energi som ble utløst i kollapsen: tusenvis av stålblokker på 20-50 tonn som ble kastet sidelengs. Ja riktig, denne energien måtte taes opp et sted. Du har her selv forklart hvorfor WTC bygg 7 fall sammen.Kommentar Det virker som du her mener at bygning 7 kollapset på grunn av stålblokker som ble slynget ut fra bygning 1 og 2. Til dette er å si at dette ikke stemmer med offisielle rapporter. For eksempel skriver FEMA: The performance of WTC 7 is of significant interest because it appears the collapse was due primarily to fire, rather than any impact damage from the collapsing towers. (FEMA Report, Kap 5.1)Som du ser, så skriver FEMA at kollapsen ikke var forårsaket av skade på bygningen, men av brann. Imidlertid forstår FEMA selv at de er på meget tynn is med denne forklaringen, for de skriver: Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire-induced collapse of large fire-protected steel buildings. (FEMA Report, Kap 5.1) The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. (FEMA Report, Kap. 5.7)Og forøvrig er det jo interessant at NIST fortsatt ikke har klart å ferdigstille den offisielle rapporten om hvorfor bygning 7 kollapset, nå snart 7 år etter 911.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 02.05.2008 13:36:21
og omgår alt det jeg skriver. På mange måter skriver du veldig likt Ove Hundseid.
Hvor er brannisolering av stålkonstruksjoner, den viktigste sikringen av en stålkonstruksjon mot brann. ????Det er utelatt av Hudseid/-Pettersen. Jeg finner ingen annen grunn for det enn at brannisolering av stålkonstruksjoner ikke taler for konspirasjonsteorisaken. Dermed blir dette Hudseid/-Pettersen skriver et infamt falsum.!!!Atter en gang bruker du løsrevne fraksjoner fra en rapport du betviler til forherlige dine egne standpunkter. Se det du skriver. Her og nå menes det at bygg 7 fall sammen av brann. Mens du mener at WTC-tårne ikke gjorde det. Skal du fortsette å debattere på et sånt billig nivå, så må du finne deg noen andre.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Ragnar Steinhovden siterer Jan Haugland, som skriver: Konspirasjonsteoretikere er gale mennesker. En gjeng ukritiske og uetterrettelige personer.
Kommentar: På siden PatriotsQuestion911.com vil du se at blant de personene som stiller seg kritiske til den offisielle kosnpirasjonsteorien, finner vi:130+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials 430+ Engineers and Architects 110+ Pilots and Aviation Professionals 240+ Professors Question 9/11 200+ 9/11 Survivors and Family Members 130+ Artists, Entertainers, and Media Professionals.Blant disse finner vi: Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) Former Commanding General of U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981 - 1984. Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. PhD in Aeronautics and Nuclear Engineering, Cal Tech.Yukihisa Fujita Member, House of Councillors (the upper house), National Diet of Japan. Director, Committee on Foreign Affairs and Defense.General Leonid Ivashov Former Chief of Staff of the Russian armed forces on 9/11/2001, and Department Chief for General affairs in the Soviet Union's Ministry of Defense.Francesco Cossiga President of Italy (1985 - 1992) and Former Prime Minister.Paul Hellyer Former Minister of National Defense of Canada. Former Deputy Prime Minister. Former Member of House of Commons.Peter Dale Scott, PhD Former Canadian diplomat who served at the United Nations and the Canadian Embassy in Warsaw, Poland.Michael Meacher Former Under Secretary for Industry, Minister for the Environment, and Member of the House of Commons (UK).Svar meg ærlig på dette spørsmålet, Ragnar Steinhovden: Er dette gale mennesker? Er dette en gjeng ukritiske og uetterrettelige personer?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 03.05.2008 22:04:28
Jeg har lest det du har skrevet. Men du har hittil ikke satt på trykk ett eneste innlegg her uten at det har vært overfullt av faktafeil. Derfor stiller jeg meg skeptisk til innlegget over her, selv uten å etterprøve opplysningene.
Jeg vil gå lengre og kalle deler i innholdet av dine innlegg for bevist triksing og manipulering. Du får svar på innlegget ditt om gravitasjonsenergi (lengre oppe i debatten) senere. Det inneholder grove feil - til grensen av å føre folk bak lyset.Min oppriktige mening er at innlegget ditt over her ikke beviser noe som helst. Lag derfor heller en liste over norske fagfolk på stålkonstruksjon, (unntatt to maskiningeniører) som støtter konspirasjonsteoriene. Legg den ut her. Prøv å få miljøet på NTNU og SINTEF til å stille seg bak.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Odd Martin Lundbø, 02.05.2008 13:27:09
lettelse at mitt navn ikke figurer på denne listen!
Betyr det på en måte, at jeg er frikjent, og at det derfor ikke stilles spørsmål ved min sanitet?Kan jeg vise dette til min kone slik at hun også blir beroliget. Hun vil nemlig hele tiden ha det til at jeg må være gal, minst!Gjenpart til SIR/Psykiatrakutten
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Sprengning med eksplosiver vil ikke rette kreftene kun nedover. En sånn dynamitt finns ikke.
Kommentar: Det skjedde da heller ikke. Det var bokstavelig talt tusenvis av stålseksjoner på 20-50 tonn som ble kastet sidelengs inntil 500 fot (ca. 170 meter). Den største stålseksjonen veide 272 tonn og ble kastet 400 fot (130 meter) til siden. Dette er brudd på flere fysiske lover dersom vi antar at det bare er gravitasjonsenergi som virker. Det var ikke nok gravitasjonsenergi i bygningen til å kaste disse stålseksjonene så langt, rent bortsett fra at gravitasjonsenergi som kjent virker NEDOVER og ikke TIL SIDEN. Dersom man antar at bygningene ble sprengt, er det selvsagt at disse stålseksjonene ble slynget vidt omkring.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Falltiden for byggene er bare rene spekulasjoner. Ved fundamentet for WTC tårnene er det en enorm støvsky (1/3 av høyden) som umuliggjør å fastslå falltiden nøyaktig. Er en etterrettelig, så må en også redusere fallhøyden siden mengder med bygningsmateriale ble liggende høyere enn bakkenivå. Starten på kollapsen har utviklet seg over en tre-fire sekunders periode. Da bevegelsene på videoopptakene ble synlige, var kollapsen begynt minst tre-fire sekunder før. Falltiden blir følgelig minst 15 sekunder.
Kommentar: Her blir du motsagt av offisielle rapporter. 911 Commission Report sier: At 9.58.59, the south tower collapsed in ten seconds.. (911 Commission Report, Chapter 9, Page 305)NIST skriver: The building section above came down essentially in free fall as seen in videos.NIST NCSTAR 1, Chapter 6, Page 196.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 03.05.2008 12:01:10
er ening med meg i at falltiden er minst 15 sekunder. Det skrev han i en annen debatt.
Er Pettersen uenig med Hundseid?Hadde falltiden vært en viktig del av rapporten, så hadde de beskrevet hvordan målingen evt. ble utført. De som skrev rapporten forstod ikke hvordan falltiden ville bli missbrukt til å hamre ut gale teorier.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
WTC ble faktisk designet for å kunne tåle et direkte treff fra en Boeing 707, som er nesten samme størrelse som Boeing 767. Leslie Robertson sa at de "designed it for a (Boeing) 707 to hit it." John Skilling sa i 1993: Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there.
Et white paper fra desember 1964 sier: The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.Frank A. Demartini, on-site construction manager for the World Trade Center, spoke of the resilience of the towers in an interview recorded on January 25, 2001. The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting. Det er også mange eksperter som mener at WTC blre revet med kontrollert nedrivning. Danny Jowenko, som i 27 år har ledet et firma som driver med kontrollert nedrivning (controlled demolition) sa øyeblikkelig This is controlled demolition da han fikk se en video av hvordan WTC7 kollapset. "In my opinion the building WTC 7 was, with great probability, professionally demolished," sier Hugo Bachmann, Emeritus ETH [Swiss Federal Institute of Technology] - Professor of Structural Analysis and Construction.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det skrives om nedsmelting av bygningstål. De som skriver slik om stålkonstruksjon, har ingen erfaring med faget. Fra 450-900 C raser så godt som alle av denne verdens stålbygg sammen pga. stålet mykner og mister styrke.
Kommentar:Maksimal temeratur for jetdrivstoff er på 816-982 grader C, maksimal temperatur for brennende kontormøbler er på : 427-649 grader C, og smeltepunktet for stålet som ble brukt i WTC er på 1,535 grader C.Videre har NIST beregnet maksimal temperatur som ble nådd i tårnene til 600°C. Som du skriver, så kan ikke hydrokarboner, eller jetdrivstoff, produsere temperaturer høye nok til å smelte stål.Likevel ble det sett flytende stål på Ground Zero i måneder etterpå: As of 21 days after the attack, the fires were still burning, and molten steel was still running. (Leslie Robertson, structural engineer, responsible for the design of the WTC, statement of Oct. 5, 2001.)Mark Loizeau, Pres. of Controlled Demolition, sa han fant smeltet stål ved Ground Zero 5 uker etter 11. september. Men kanskje unødvendig å si, så er ikke flytende stål nevnt hverken i FEMA, NIST eller 911 Comission Report.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 29.04.2008 12:02:12
De første som burde reagere på innlegget ditt, er arkeologene. Her i Rogaland har det vært fremstilt smibart jern helt tilbake til yngre jernalder. Det er faktisk helt tilbake til år 500 f.Kr.
Arkeologene har sett flytende stål på bakken i over 2000 år!Ja hele verdenshistorien hadde vært endret dersom dette du skrev her stemte. Kan Jens Pettersen forklare jernvinna og smiing av stål i vikingtiden. Fokuser på temperaturen for å separere slagget fra jernet. Dette krever en temperatur på rundt 1200 grader C. Når du har forklart hvordan de utførte dette, så har du benektet ditt eget innlegg.Oksygentilgang er en branns viktigste parameter for temperatur. Flyene som traff WTC-tårnene, blottstilte åpninger over flere etasjer rundt hele fasaden på byggene. Enorme skyer med branngasser steg opp. Den oppadgående luftstrømmen saug til seg store mengder ny oksygenrik luft. Sammenlign gjerne prosessen med framstilling av blåsterjern i Evenstadovn Jens Pettersen har sannsynligvis aldri sett internasjonalt godkjente tid-temperatur brannkurver som: 1) Hydrokarbonkurven, 2) Standard tid-temp kurve eller 3) RWS-kurve og RABT-kurveMåling har vist temp. på over 1350 °C i hydrokarbonbranner. Vanlig tem. 900-1200 °C. Hydrokarbon kurven ble lagt i nettopp USA i 1970. Brukes i Norge av offshore-miljøet.NIST rapporten:Du viser til en rapport du selv opponer mot og ikke tror på. NIST har skrevet noe om 600 °C. Bruker du da NIST som en seriøs kilde, så må det følgelig bety at du tror på også resten av konklusjonene deres. Uansett dersom NIST skrev at varmen ble et sted 600 °C, så har stålet jeg viser til, redusert styrken med 64 %. Da har du jo allerede forklart kollapsen.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Takk for svar. Men jeg synes ikke det er nødvendig å gå tilbake til vikingtiden. Vi kan holde oss til vår egen tid.
Det finnes antagelig hundretusenvis av parafinkaminer i Norge, og millioner på verdensbasis. Parafinkaminer er laget av stål, og brenner parafin, som brenner med samme temperatur som jetdrivstoff. Mange av disse parafinkaminene har vært i bruk i 30 40 år. Så det er antagelig hundretusenvis av nordmenn, og millioner av mennesker på verdensbasis, som har erfaring med hvordan hydrokarbon-branner påvirker stål. Dersom stål er så utsatt for hydrokarbon-branner som noen påstår, så burde noen av disse kaminene ha smeltet i løpet av disse 30-40 årene. Eller ihvertfall brutt sammen i en haug på stuegulvet, omtrent som Twin Towers. Men hvor mange parafinkaminer har smeltet eller brutt sammen på 30-40 år? Zero. Nada. Nilch. INGEN. Men WTC2 brøt sammen på 56 minutter, og WTC1 brøt sammen på 103 minutter. Og det påstås at dette skyldes brann. Ser du ikke at det er noe som ikke stemmer her?Du skriver: Bruker du da NIST som en seriøs kilde, så må det følgelig bety at du tror på også resten av konklusjonene deres.Kommentar: Jeg tror så definitivt ikke på NIST. Men jeg bruker NIST som eksempel, fordi jeg tror at du tror på NIST.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 02.05.2008 20:49:09
Bare fyr i peisen du. De fleste ovner har isolering mot varmen på innsiden. (ildfast stein) De som ikke har det, blir ofte rødglødende under forbrenning. Til og med når vanlig tre brukes som brensel. Alle som har båtovn har opplevd at dieselfyrte ovner kan bli rødglødende hvis de kommer for mye diesel i bunnen under oppstart.
Resultat dersom det du skriver er rett:Hudseid/-Pettersen må nå omskrive alle branntabellene til Brannteknisk laboratorium i Trondheim, SINTEF. For Pettersen mener de er feil. Hydrokarbonkurven (900-1200 C) som er brukt i 40 år, må draes inn. Pettersen vil nå fremlegge bevis for offshoreindustrien på at det de har trodd på i alle år er feil. Videre draes Standard-tid-temperaturkurve inn og RWS-kurve og RABT-kurve kjennes ugyldig.Alle bygningsingeniører må omskoleres. Brannvernforeningen og forsikringsselskapene må få inndratt brannkurvene jeg viste til. SINTEF kan legges ned.Ja hele verden må endres slik at den passer Hudseid/-Pettersen sine fysikkteorier. Det er konsekvensene av det du skriver!Start i dag Pettersen. For denne oppgaven du nå har gitt deg innpå, er meget omfattende. Kunnskap om brann:SINTEF, som lærte meg om branner i bygg, har høyt internasjonalt nivå. De har et av verdens største spesiallaboratorium for storskala branntester. De har utendørs testområde som gjør de i stand til å teste olje- og gassbranner knyttet til offshore, skip og prosessindustri.Pettersen, fortell hvor du henter kunnskapen din fra..! Jeg ber deg opplyse om din bakgrunn (ikke politisk). For øvrig er det forskjell på en peis med ildfast stein, og en lastbærende stålkonstruksjon. Du burde forstått forskjellen.!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Brannsikkert bygningstål finns ikke. Ingen av artiklene i Aftenbladet tar opp brannisolering av stålkonstruksjoner. Er dette gjort for å villede? Brannisolering forsinker kollaps av stålbygg. Den hindrer ikke kollaps hvis brann fortsetter.
Kommentar: Tidligere er det ingen skyskrapere av stål som har kollapset på grunn av brann, selv om det har vært brann i flere skyskrapere. Eksempelvis, august 1970, var det en 50-etasjes skyskraper i New York som brant i 6 timer. Den kollapset ikke. I mai 1998, i Los Angeles, brant en skyskraper på 62 etasjer i 3,5 timer. Den kollapset ikke. I februar 1991, i Philadelphia, brant en 38 etasjes bygning (One Meridian Plaza) i 18 timer. Den kollapset ikke. I oktober 2004, i Caracas, brant en 56 etasjes bygning i 17 timer. Den kollapset ikke. Til sammenligning brant sydtårnet i 56 minutter før kollaps, og nordtårnet brant i 103 minutter før kollaps. Ut fra teorien om at tårnene kollapset på grunn av brann, er det vanskelig å forklare hvorfor sydtårnet kollapset såpass lenge før nordtårnet. Dersom man går ut fra teorien om kontrollert nedrivning er det imidlertid lett å forklare. Sydtårnet ble sprengt først fordi brannen i sydtårnet holdt på å slokne.FEMA tviler forøvrig selv på den offisielle teorien. De skriver: The specifics of the fires in WTC7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. The best hypothesis (fire + random damage) has only a low probability of occurrence.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 03.05.2008 11:33:11
Et innlegg undertegnet av Hundseid rett under her tar nettopp opp det du kommer opp her og betviler. Nemlig det at høybygg av stål kollapser av brann.
Hundseid skriver om kollapsen av Windsor byggingen i Madrid. Den brann i 2005 og var 106 m høy.(legg Windsor figurer i Madrid brann i Google og se bildene)For der også kom underlige teorier, klipp:To mystiske skygger som så ut til å bevege seg inne i en brennende skyskraper i Madrid, har fått både politi og folk flest i Spania til å undre seg. Brannvesenet mener imidlertid at det hele var et speilbilde.Som vanlig omgår du brannisolering av stålkonstruksjoner. Den viktigste konstruksjonsmessige sikringen mot brann i stålbygg er helt utelatt av deg!?Det gjør en ikke dersom en er seriøs og vil belyse kollapsen av WTC-tårnene i USA.Så lenge du omgår brannisolering, er dette du legger ut på nettet en grov forfalskning av det som skjedde.På det nivået er debatt umulig. Du lager dette om til en konkurranse om hvem som kan skrive mest mulig ord. Der innholdet ikke har noen som helst betydning.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Hvem fant båndet hvor bin Laden tilstår at han var ansvarlig for 911?
Dersom bin Laden er ansvarlig for 911, hvorfor fortalte han da til Umman Magazine i September 2001 at han ikke hadde noe med angrepet å gjøre? Hvorfor begynte ansatte i Det Hvite Hus å ta Cipro 12. september, en uke før det første anthrax-angrepet ble rapportert?Hvorfor betalte General Mahmud Ahmad, leder for den pakistanske etteretningsorganisasjonen ISI, $100.000 til Mohammad Atta? Hvilken forbindelse har Henry Kissinger til UNOCAL? Var det A.B. "Buzzy" Krongard, CIA, som kjøpte 2000 put options på UAL i august og september 2001?Noen tjente flere hundre millioner dollar på put options 11 september 2001. Hvorfor er ingen tiltalt for dette? Kunne de kaprede flyene vært styrt med Global Hawk teknologi? Var Osama bin Laden pasient på et amerikansk sykehus i Dubai i perioden 4-11 september 2001? Hvorfor solgte Mayor Guilani stålskrapet fra WTC nesten gratis til Kina? Hvorfor hastet det så veldig å bli kvitt bevismaterialet?UNOCALs oljeledning fra Turkmenistan over Afghanistan til den Pakistanske kysten ble stoppet av Taliban, men kom på timeplanen igjen etter 11. september. Er dette tilfeldig? Hvilken US-Representant sa til Taliban i februar 2001: "Either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs"?Og til sist: Hvorfor er amerikanske (og norske) mainstream-media fullstendig uinteressert i disse spørsmålene?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
President Bush sa at han hadde sett det første flyet treffe tvillingtårnene litt før klokken 0900 11 september, før han gikk inn i klasserommet. Hvordan kunne han ha sett dette når det bare fantes en film av dette og den ble frigitt først dagen etter?
Flere av de møtene som var planlagt i tvillingtårnene 11 september ble avlyst. Hvorfor?Hvordan kunnede påståtte kaprerne besøke strippeklubber og drikke alkohol kvelden før kapringen, dersom de var troende muslimer?Hvordan kunne en av kaprernes pass lande på gaten utenfor tvillingtårnene uskadd, når all mur og betong i tårnene ble knust til et fint støv? Fem israelere ble arrestert 11 september fordi de oppførte seg mistenkelig. De ble senere sendt diskret ut av USA, etter oppfordring fra Michael Chertoff, direktør for Homeland Security. Hvorfor blir ikke dette nevnt i amerikanske mainstream media?En av de utviste israelerne sa senere på israelsk TV: We were there to document the event. Hvordan visste israelerne på forhånd at det skulle være en event i New York den 11 september 2001? Og hvorfor blir ikke dette nevnt i amerikanske media?Hvorfor fant man ikke de svarte boksene i tvillingtårnene?Hvem var det som filmet det første flyet som traff tvillingtårnene? Hvorfor har han forsvunnet fra media?Hvorfor er ikke de angivelige kaprerne med på passasjerlistene til United Airlines og American Airlines?Hvorfor ble bin Laden familien sendt ut av USA med private jetfly 12. september 2001?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 29.04.2008 22:37:47
Odvar Nordli sa da han åpnet oljemessen Offshore Northern Seas (ONS) i Stavanger i 1977: Welcome to this mess!
Følgende konspirasjonsteori trer tydelig frem:Nordli viste at USA ville kjempe om oljen. Og at det ville bli en mess. Mennesker må nå demonstrer og uttrykke sin avsky og sitt raseri mot USA-imperialistene representert ved George Bush-administrasjonen. Solidariteten og støtten til den rettferdige og anti-koloniale kampen som føres av Iraks folk vokser og griper om seg.Uttalelsen til Nordli avslørte imperialistenes sanne ansikt og gir legitimitet til kravene:- Krigserstatning til det irakske folket! - Skam over det israelske sionistregimet! - Lenge leve det palestinske folk! - Ingen økonomiske sanksjoner mot Iran! - Imperialister: Hendene vekk fra Iran og Midtøsten!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Dette innlegget var ikke lett å forstå. Du argumenterer ikke logisk. Men jeg tolker deg dithen at du mener at 911 ikke var en inside job, fordi Våre allierte ville aldri ha gjort noe slikt.
Men er du sikker på at våre allierte ikke kunne ha gjort det? Våre allierte står bak en rekke false flag operasjoner, som Lavon-affæren (Israel), operasjon Northwood (USA), angrepet i Tonkin-bukta (USA), angrepet på USS Liberty (USA og Israel), bombingen av La Belle (USA og Israel), operasjon Gladio (USA og Storbritannia). Det er åpenbart at de samme kan stå bak 911. Dersom man spør Cui bono? Hvem tjener på det?, så er det åpenbart at de som tjente på 911 var i første rekke Israel, deretter USA og Storbritannia. Det som har overrasket meg mest, er at de kreftene som står bak 911 tydeligvis også har nærmest total kontroll over mainstream media, både i USA og i Norge (da unntatt Aftenbladet, all ære til Aftenbladet for dette). Men den offisielle konspirasjonsteorien faller sammen veldig hurtig nå, først og fremst takket være internett. På verdensbasis er det nå mer enn 100 000 web-sider som arbeider med å avsløre den offisielle konspirasjonsteorien, og sannheten om 911 når ut til flere og flere mennesker. Det er bare et tidsspørsmål før mainstream media blir nødt til å diskutere 911, og da vil den offisielle konspirasjonsteorien falle sammen som et korthus.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 02.05.2008 13:46:41
Og det tror jeg faktisk alle, med unntak av en, forstod.
Dette sitatet, Welcome to this mess, er Odvar Nordlis mest kjente uttalelse. Statsministeren åpnet oljemessa og ville si, velkommen til denne messen (oljemessen). Men engelsk var ikke hans sterkeste side.Ironien belyser hvordan konspirasjonsteoretikere arbeider. Og du bekrefter dette på en utmerket måte i ditt innlegg.Dine refleksjoner om total kontroll over mainstream media, både i USA og i Norge finner jeg beint fram så ufunderte at utagnet forbigås i stillhet..!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
av fenomenet Oddvar Nordli. Som politiker var han sindig og sosial. Tok gjerne en drink. Ikke usannsynlig at han dengang hadde tatt en drink i en hotellbar, trolig hos Atlantic, som det het dengang. Der mange prostituerte var kommet i forbindelse med oljemessen. Det var nok snarere dette Nordli siktet til. Kanskje han hadde fanget opp noen ord fra en amerikaner. What a mess.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 01.05.2008 21:54:04
Dette sitatet, Welcome to this mess, er vel Odvar Nordlis mest kjente uttalelse. Statsministeren åpnet messa og ville si på norsk, velkommen til denne messen (oljemessen). Men engelsk var ikke hans sterkeste side.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Spesielt virker det usannsynlig at muslimer besøker en strippeklubb. Jeg deltok en gang på en konferanse der lunchen ble servert rett ved et svømmebasseng. En muslim som spiste ved samme bord som meg, ba om å få sitte slik at han ikke kunne se mot svømmebassenget, der flere lettkledde damer ga han syndige tanker.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg går her ut ifra at Terje Johansen ikke ofte, kanskje aldri, har vært i Thailand, f.eks. Pattaya.For der er det en god del muslimer (de er i hvert fall kledt som muslimer flest) som frekventerer div. strippeklubber. Veldig mange kommer fra Saudi og landene rundt.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 29.04.2008 21:57:30
Forstanderen i Det Islamske Forbundet i Norge, Basim Ghozlan, forsvarer selvmordsbombere. Mens andre muslimer mener at en finner ingen holdepunkter i Koranen for å forsvare selvmordsbombere.
De mener at Koranen slår fast at å drepe ett menneske er det samme som å drepe hele menneskeheten. Det blir hevdet at verken i Koranen eller i noen av profeten Muhammeds øvrige skrifter finner man støtte til uttalelsene fra Ghozlan.Men hva skjer rundt i verden?Du skriver usannsynlig at muslimer besøker en strippeklubb. Jeg kan si det stikk motsatte om Iranere i Berlin i 1985. Lettvintheter beviser ikke noe. Men er ment for å kamuflere de faktiske forhold.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
er ikke nødvendigvis muslimer. De finnes i alle varianter. Fra ekstreme muslimer til ateister.
Men det er klart at også en muslim kan synde ved å besøke en strippeklubb. Som en kristen kan gjøre det. Dette viser hvordan hormonene kan bryte inn og rive bort det tynne lag av kultur vi er forsynt med.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Du tar jo opp bare noen ganske få spørsmål her. Det er bokstavelig talt hundrevis av spørsmål som står ubesvart, som for eksempel:
Hvordan klarte kaprerne, som knapt nok kunne fly en Cessna, å gjøre slike fenomenale stunts med Boeing 757 og 767 stunts som piloter med 20 000 timer på Boeing sier er umulig selv for erfarne piloter?Hvorfor kollapset bygning 7, selv om den ikke var truffet av fly?Hvorfor har ikke NIST klart å få ferdig rapporten om kollapsen av bygning 7, nå snart 8 år etter hendelsen? Hvorfor er det ingen media som tar opp dette?Hvordan kunne BBC rapportere at bygning 7 hadde kollapset 23 minutter før den faktisk kollapset? Hvorfor er det ingen media som tar opp dette?Hvordan kunne Barbara Olsson ringe sin mann Ted fra flight 77, når teknologien for dette ikke var tilgjengelig?Hvorfor ble jagerflyene som skulle avskjære de kaprede flyene holdt på bakken inntil det var for sent å gjøre noe? Hvorfor sluttet John Ahscroft å fly med passasjerfly i september 2001? Hvem hadde advart ham?Hvorfor ble Mayor Brown advart mot å reise med passasjerfly om kvelden 10 september 2001? Hvem advarte ham? Hvordan kan det forklares at mange vitner både så og hørte eksplosjoner i kjelleren på tvillingtårnene?Hvordan fikk deltakere i Odigo-nettverket en advarsel om angrepet på tvillingtårnene 2 timer før det første flyet traff? Hvorfor blir ikke dette etterforsket? Hvorfor blir ikke dette nevnt i media?Det er antagelig mer enn 80 overvåkningsvideoer som viser flyet som traff Pentagon. Hvorfor har FBI beslaglagt alle sammen? Hvorfor nekter FBI å frigjøre disse?Hvor er vrakrestene etter flyet som traff Pentagon?Hvor er vrakrestene etter flyet som styrtet i Pennsylvania?Hvorfor satt president Bush i et klasserom og leste om en geit i mer enn en halvtime etter at det andre flyet hadde truffet tvillingtårnene? Hvorfor brakte ikke FBI ham i sikkerhet? Var det fordi FBI VISSTE at Bush var i sikkerhet?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Svarene herunder er avgitt i samme ånd, og med samme sannhetsgehalt som dpørsmålene.
Part 3: Sp: Hvordan fikk deltakere i Odigo-nettverket en advarsel om angrepet på tvillingtårnene 2 timer før det første flyet traff? Hvorfor blir ikke dette etterforsket? Hvorfor blir ikke dette nevnt i media?Sv: Hvem sir at Odigo ble advart, hvem vet om det var 2 timer før? Det etterforskes ikke fordi det åpenlyst er sprøyt. Mediene skriver ikke om det av samme årsak.Sp: Det er antagelig mer enn 80 overvåkningsvideoer som viser flyet som traff Pentagon. Hvorfor har FBI beslaglagt alle sammen? Hvorfor nekter FBI å frigjøre disse?Sv: Hvem sir det er 80, jeg har hørt det er 7. FBI beslaglegger, det er det de lever av. De nekter fordi det er det de pleier å gjøre.Sp : Hvor er vrakrestene etter flyet som traff Pentagon?Sv: Ligger på bakken utenfor og innenfor.Sp: Hvor er vrakrestene etter flyet som styrtet i Pennsylvania?Sv: På, og delvis i bakken.Sp: Hvorfor satt president Bush i et klasserom og leste om en geit i mer enn en halvtime etter at det andre flyet hadde truffet tvillingtårnene? Hvorfor brakte ikke FBI ham i sikkerhet? Var det fordi FBI VISSTE at Bush var i sikkerhet?Sv: Hven sir Bush leste om en geit. Bush var ikke målet for terroren, derfor var han i sikkert.Sådan, no har du fått svar på alt. Nå kan vi alle legge oss å sove med god samvittighet.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Svarene herunder er avgitt i samme ånd, og med samme sannhetsgehalt som dpørsmålene.
Part 2: Sp: Hvordan kunne Barbara Olsson ringe sin mann Ted fra flight 77, når teknologien for dette ikke var tilgjengelig?Sv: Hun ringte på sin mobil, som akkurat den dagen fungerte bedre enn det man skull tro.Sp: Hvorfor ble jagerflyene som skulle avskjære de kaprede flyene holdt på bakken inntil det var for sent å gjøre noe? Sv: Hvem sir de ble holdt på bakken? Hvem sir det var for sent. Avskjæring av passasjerflyene tok lenger tid enn folk normalt tror det skal ta, de rakk det ikke.Sp: Hvorfor sluttet John Ahscroft å fly med passasjerfly i september 2001? Hvem hadde advart ham?Sv: John ble trøtt av å fly passasjerfly. Julenissen.Sp: Hvorfor ble Mayor Brown advart mot å reise med passasjerfly om kvelden 10 september 2001? Hvem advarte ham?Sv: Man hadde misstane om botulisme i den daustekte kylling. Julenissen. Sp: Hvordan kan det forklares at mange vitner både så og hørte eksplosjoner i kjelleren på tvillingtårnene?Sv: Det kan ikke forklares. Enten så og hørte folk ikke det de tror de hørte, eller også var det rett og slett ingen eksplosjoner.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Svarene herunder er avgitt i samme ånd, og med samme sannhetsgehalt som dpørsmålene.
Part 1: Sp: Hvordan klarte kaprerne, som knapt nok kunne fly en Cessna, å gjøre slike fenomenale stunts med Boeing 757 og 767 stunts som piloter med 20 000 timer på Boeing sier er umulig selv for erfarne piloter?Sv: Hvor vet du fra at de knapt kunne fly en Cessna? Hvilke stunts, det jeg har sett på video er helt alminnelige manøvrer i forbinelse med sving av fly.Sp: Hvorfor kollapset bygning 7, selv om den ikke var truffet av fly?Sv: Den ble trøtt, den hadde stått der i mange år, og da den så sine større brødre falle, ble det bare for mye for den.Sp; Hvorfor har ikke NIST klart å få ferdig rapporten om kollapsen av bygning 7, nå snart 8 år etter hendelsen? Hvorfor er det ingen media som tar opp dette?Sv: Hvem sir at de ikke har klart å få rapporten ferdig? NIST er ikke Vor Herre, og ser det nødvendig å være helt presise og sanne i sitt svar, derfor drar det ut. Media gidder ikke å skrive om sprøyt.Sp: Hvordan kunne BBC rapportere at bygning 7 hadde kollapset 23 minutter før den faktisk kollapset? Hvorfor er det ingen media som tar opp dette?Sv: BBC gjorde en feil. Media gidder ikke å skrive om sprøyt.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Sjekk hva som skjedde med Windsor byggningen i Madrid i 2005. Jeg ferdig med å kommentere dine innlegg. Vil du ha noe inn i avisen må du kontakte redaksjonen. De er sikkert interessert i dine innspill.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Denne sensuren som foregår her på SA debatten er nok en sammensvergelse av internasjonale dimensjoner. Er sikker på at det er Bush og Rumsfeld som har aktivert sine norske agenter. Noen paranoide debattører vil nok hevde at det er Frp, de får normalt skylden for absolutt alt.
Men til tross for at de beste godbitene nok blir sensurert bort, så syns jeg det er morsomt og lese innleggene i denne konspirasjons tråden.Jeg mener, Gjøkeredet blir jo ganske tørr og kjedelig i forhold til dette.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
En paranoid person trenger ikke assistanse fra redaksjonen i en avis, han trenger terapi og medisinering.Hvorfor er det ikke mulig å dumme seg ut totalt uten sensur ?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
1. april sendte jeg et innlegg Ragnar Steinhovden eller admiral Moorer? til denne debatten. Innlegget ble ikke publisert til tross for at jeg mottok bekreftelse på at innlegget var mottatt. Jeg regnet med at det var skjedd en feil og sendte det derfor på nytt den 2. april. Da dette heller ikke det ble publisert, sendte jeg det for tredje gang 3.april. 4. april var dette innlegget fortsatt ikke publisert, og jeg ringte derfor Aftenbladet.no for å få en forklaring.
Personen jeg snakket med bekreftet at innlegget var mottatt tre ganger og slettet hver gang. Hun leste imidlertid gjennom innlegget, bekreftet at det ikke var noe saklig grunn til sensur og publiserte det.Jeg sendte derfor en mail til Sven Egil Omdal for å gjøre ham oppmerksom på at en eller flere av hans ansatte driver usakelig sensur i nettdebatten, og for å få en forklaring og bekreftelse på at dette ikke er regnet som akseptabelt av Aftenbladet.no. Jeg har nå over 2 uker senere fortsatt ikke mottatt noe svar. Så lenge jeg ikke har fått denne bekreftelsen fra Omdal kommer jeg ikke til å delta mer i nettdebattene. En kan jo aldri vite om Aftenbladet.no styrer debatten eller ikke. Hvor mange er det som er så standhaftige at de sender inn innlegget sitt 3 ganger for så å ringe til Aftenbladet.no for å få det inn?Omdals kritikk i Kan politiet lære Hegnar folkeskikk? blir noe hul når det foregår skjult sensur i det som presenterer som en åpen debatt i Aftenbladet.no.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
I tusenvis av år har etterforskere stilt spørsmålet: Qui bono? dvs. Hvem tjener på det? når de etterforsker en forbrytelse.
Hvem tjente på 911? I hvert fall ikke muslimene. Etter 911 er to muslimske land invadert og ødelagt og muslimene er demonisert over hele verden.Derimot var det andre som tjente på det. Tidligere statsminister i Israel, Benjamin Netanyahu, sa umiddelbart etter 911: Its very good. Så tar han seg i det, og sier: Well, not very good, but it will generate immediate sympathy. Village Voice skriver ca. en uke senere: From national networks to small-town newspapers, the view that Americas terrible taste of terrorism will finally do away with even modest calls for the restraint of Israels military attacks on Palestinian towns has become an instant, unshakable axiom. Now, support for Israel in America is officially absolute, and Palestinians are cast once again as players in a global terrorist conspiracy.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg har snudd 180 grader når det gjelder 911. For bare tre måneder siden mente jeg at det var fullstendig tullete å tro at Bush-administrasjonen var ansvarlige for 911. Nå er jeg like overbevist om at Bush-administrasjonen er ansvarlige for 911.
Et av de spørsmålene som jeg stilte meg var: hvorfor gjør ikke kongressen noe?Det er mulig at en video med Ralph Nader gir svaret. Sitat:Former and possibly future presidential candidate, attorney and political activist Ralph Nader quotes Democratic Congressman Olver (Mass.) on why the Democrats are powerless to stop Bush, Cheney and Co. According to Nader, Olver said that if the Democrats started impeachment proceedings, the Bush administration would immediately bomb Iran. When Iran retaliates at all, Bush will declare a national emergency, declare martial law, and cancel the 2008 elections.As Nader commented, either Olver, a PhD. MIT scientist who has never been known to be on the fringe of anything, is either terribly wrong or very paranoid. Either way, said Nader things are a lot worse than we thought.Dersom Nader har rett, så vil Bush bombe Iran, erklære krigstilstand i USA og kansellere 2008-valgene dersom noen forsøker å gripe inn. Det begynner å bli mer og mer klart for meg hvorfor så få våger å si sannheten om 911. Men man må jo også være enig med Ralph Nader: things are a lot worse than we thought.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Allerede høsten 1992 publiserte ledende neocon Bernard Lewis en artikkel med tittelen Rethinking the Middle East. I denne artikkelen anbefaler han en politikk for hele Midt-Østen som han kaller libanonisering, dvs. oppsplitting av statene. Han påpeker at de fleste statene i Midt-Østen er sammensatt av forskjellige etniske og religiøse grupper, og derfor svært sårbare dersom sentralregjeringen blir svekket. I såfall kan ikke det sivile samfunnet holde landet sammen, fordi det ikke er noen følelse av en felles identitet i disse landene. Dersom sentralregjeringen fjernes, vil statene splittes opp som følge av borgerkrig. 8 juli 1996 publiserte ledende neocon Richard Perle en oppfølger til Lewis artikkel med tittelen A Clean Break, hvor han anbefaler libanonisering av Syria og Irak.
Som kjent ble 911 brukt som begrunnelse for invasjonene av Afghanistan og Irak, og en av grunnene til at 911 ble arrangert, var for å kickstarte libanoniseringen av andre land i Midt-Østen. Den vanlige oppfatningen av USAs krig i Irak er at den er mislykket, men det er sannsynligvis en feiloppfatning. Chas Freeman, tidligere US ambassadør til Saudi Arabia, sa i mai 2003, like etter invasjonen av Irak: The neoconservatives intention in Iraq was never to truly build democracy there. Their intention was to flatten it, to remove Iraq as a regional threat to Israel. Dersom dette er riktig, så har USA (eller kanskje heller neocons) oppnådd nøyaktig det de ønsket i Irak. Irak er ødelagt som land og befolkningen er splittet opp i mange rivaliserende fraksjoner som driver borgerkrig mot hverandre. Dersom John Bomb bomb bomb Iran McCain får det som han vil, så kommer USA til å stå i Irak i 100 år. Antagelig var det dette som var hensikten hele tiden.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Et vanlig argument fra de som er tilhengere av den offisielle konspirasjonsteorien, er at det å sette spørsmålstegn ved den offisielle konspirasjonsteorien er det samme som å vanære de døde.
Hva de døde måtte ha ment er selvfølgelig vanskelig å vite, men sikkert er det at mange av slektningene (de som ikke ble kjøpt av den amerikanske regjeringen) er sterkt kritiske til den offisielle konspirasjonsteorien.For eksempel skriver Allan L. Rosenzweig, som var bror til Philip M. Rosenzweig, passasjer på Flight 11:"I have been studying 9/11 data since the day it occurred due to the loss of my brother who was a passenger on AA FLT 11. I truly believe 9/11 was an inside job and since I didn't receive any money to keep my mouth shut like my brother's wife did, I have no agenda except to receive the truth. I believe the evidence shows we Americans were lied to by an extremely corrupt government. I hope one day, ALL of the players responsible for this will be punished."
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
The narrative that the attacks from 2001 were a "false flag" operation is a recurring theme in the literature challenging the consensus that 19 Al Qaeda hijackers flew commercial jets into the World Trade Center and the Pentagon. False flag refers to espionage or covert actions taken by one government made to seem like the work of another. The false flag thesis has it that the Bush administration is somehow responsible for the September 11 attacks as a pretext for the wars in Afghanistan and Iraq.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Staff Reporter of the SunApril 10, 2008WASHINGTON A new U.N. Human Rights Council official assigned to monitor Israel is calling for an official commission to study the role neoconservatives may have played in the September 11, 2001 terrorist attacks.On March 26, Richard Falk, Milbank professor of international law emeritus at Princeton University, was named by unanimous vote to a newly created position to report on human rights in the conflict between Israel and the Palestinian Arabs. While Mr. Falk's specialty is human rights and international law, since the attacks in 2001, he has devoted some of his time to challenging what he calls the "9-11 official version."On March 24 in an interview with a radio host and former University of Wisconsin instructor, Kevin Barrett, Mr. Falk said, "It is possibly true that especially the neoconservatives thought there was a situation in the country and in the world where something had to happen to wake up the American people. Whether they are innocent about the contention that they made that something happen or not, I don't think we can answer definitively at this point. All we can say is there is a lot of grounds for suspicion, there should be an official investigation of the sort the 9/11 commission did not engage in and that the failure to do these things is cheating the American people and in some sense the people of the world of a greater confidence in what really happened than they presently possess."Mr. Barrett, who is the co-founder of the Muslim-Jewish-Christian Alliance for 9/11 Truth, said in an interview yesterday of Mr. Falk, "I would put him on a list of scholars who are sympathetic to the 9/11 truth movement."He added, "Unlike most public intellectuals today, he is both honest and very, very knowledgeable in that he understands the probable reality of 9/11. He understands that the evidence that it was a false flag operation is very strong."Fortsettelse:
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det begynner etter hvert å bli klart for mange at medias oppgave i det moderne samfunn IKKE er å gi oss objektive nyheter om det som skjer i verden, eller å gi oss Solid grunnlag for egne meninger, som en herværende avis uttrykker det. Medias oppgave i det moderne samfunn er å hjernevaske oss, og å påtvinge oss de oppfatninger som makteliten ønsker at vi skal ha. Media bevirker ikke folkeopplysning, som de påstår. Tvert imot er en av medias viktigste oppgaver å gjøre befolkningen dummere og dummere slik at de ikke gjennomskuer maktelitens løgner. Vi lever kort sagt i omtrent den samme virkeligheten som menneskene i filmen Matrix.
Når verdensbegivenhetene flyter rolig uten for store overraskelser, klare media oppgaven med å til passe virkeligheten til maktelitens løgner rimelig bra. Det er når det oppstår skjellsettende begivenheter som 911, at vi ser at media får problemer med løgnene. 911 var et skuespill som ble oppført med oss som måpende tilskuere, men noen ganger gikk skuespillerne surr i rollen og framførte replikkene feil, slik som når BBC kringkastet at bygning 7 kollapset 23 minutter før bygning 7 faktisk kollapset. Det er når det oppstår begivenheter som 911 at vi kan gjennomskue den Matrix-lignende virkeligheten som media skaper for oss.Dersom du tør å ta den røde pillen og se virkeligheten som den er, så sett deg inn i 911. Men dersom du foretrekker å ta den blå pillen og sove videre, så forstår jeg deg veldig godt. Verden er jævligere enn du kunne forestille deg i dine villeste fantasier.You shall know the truth and the truth shall make you mad. (Aldous Huxley)
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Commander Ralph Kolstad, U.S. Navy (ret) Retired commercial airline captain with 27 years experience. Aircraft flown: Boeing 727, 757 and 767, McDonnell Douglas MD-80, and Fokker F-100. Retired fighter pilot. Former Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School (Topgun). 20-year Navy career. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-4 Phantom, Douglas A-4 Skyhawk, and Grumman F-14 Tomcat. 23,000+ total hours flown.
Statement to Patriots Question 911: "I started questioning the Sept 11, 2001 story only days after the event. It just didn't make any sense to me. How could a steel and concrete building collapse after being hit by a Boeing 767? Didn't the engineers design it to withstand a direct hit from a Boeing 707, approximately the same size and weight of the 767? The evidence just didn't add up. ... At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757s and 767s and could not have flown it the way the flight path was described. I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Something stinks to high heaven! Where is the damage to the wall of the Pentagon from the wings? Where are the big pieces that always break away in an accident? Where is all the luggage? Where are the miles and miles of wire, cable, and lines that are part and parcel of any large aircraft? Where are the steel engine parts? Where is the steel landing gear? Where is the tail section that would have broken into large pieces? I also personally knew American Airlines Captain Chick Burlingame, who was the captain of Flight 77 which allegedly hit the Pentagon, and I know he would not have given up his airplane to crazies!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
The company is Comverse Infosys [lawful interception solutions], a subsidiary of an Israeli-run private telecommunications firm, with offices throughout the U.S. It provides wiretapping equipment for law enforcement .
But the complaint about this system is that the wiretap computer programs made by Comverse have, in effect, a back door through which wiretaps themselves can be intercepted by unauthorized parties . Adding to the suspicions is the fact that in Israel, Comverse works closely with the Israeli government, and under special programs, gets reimbursed for up to 50 percent of its research and development costs by the Israeli Ministry of Industry and Trade Dersom dette er sant, så er det innebygd en bakdør i de amerikanske telefonsystemene, slik at Israel har mulighet til å avlytte alle amerikanske telefonsamtaler.Interessant er det jo også at Telenor har samarbeidet med disse selskapene (Comverse Infosys som senere skiftet navn til Verint samt Amdocs) siden 1996. Er den samme bakdøren også innebygd i Telenors systemer, slik at Israel også kan avlytte alle telefonsamtaler i Norge? Hvis ja, samarbeider Telenor med Israel i avlytting av norske borgere?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
I desember 2001 sendte Fox News en serie på fire deler ved reporter Carl Cameron, hvor det ble dokumentert at Israel hadde forbindelser til 911. Noe av det mest interessante med denne reportasjen, er at Fox News fjernet reportasjen fra sine sider ganske umiddelbart. Enda mer interessant er det jo at Fox News også fjernet alle referanser til denne reportasjen i sin programoversikt, slik at dersom man forsøker å søke på denne reportasjen hos Fox News nå, så får man bare meldingen Not found. Interessant er det jo også at ingen mainstream media i USA har tatt opp denne tråden. Reportasjen er imidlertid (inntil videre) tilgjengelig på internett.
I reportasjen fortelles det hvordan et israelsk selskap (Comverse Infosys, som senere endret navn til Verint) leverer software til de 25 største amerikanske telefonselskapene. I denne softwaren er det innebygd en bakdør, slik at Israel kan avlytte alle telefonsamtaler i USA. Her er noen sitater fra reportasjen: Fox News has learned that some American terrorist investigators fear certain suspects in the Sept. 11 attacks may have managed to stay ahead of them, by knowing who and when investigators are calling on the telephone. How? By obtaining and analyzing data that's generated every time someone in the U.S. makes a call Here's how the system works. Most directory assistance calls, and virtually all call records and billing in the U.S. are done for the phone companies by Amdocs Ltd., an Israeli-based private telecommunications company .. ..the super secret National Security Agency, headquartered in northern Maryland, issued what's called a Top Secret sensitive compartmentalized information report, TS/SCI, warning that records of calls in the United States were getting into foreign hands in Israel, in particular ..
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
I desember 2001 sendte Fox News en serie på fire deler ved reporter Carl Cameron, hvor det ble dokumentert at Israel hadde forbindelser til 911. Fox News fjernet reportasjen fra sine sider ganske umiddelbart, og fjernet også alle referanser til denne reportasjen i sin programoversikt. Interessant er det jo også at ingen mainstream media i USA har tatt opp denne tråden.
Sitater: Since Sept. 11, more than 60 Israelis have been arrested or detained .Kommentar: Visste du at mer enn 60 israelere ble arrestert i forbindelse med 911?A highly placed investigator said there are "tie-ins." But when asked for details, he flatly refused to describe them, saying, "evidence linking these Israelis to 9/11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered. It's classified information." .Kommentar: All informasjon som knytter Israel til 911 er hemmeligstemplet. Ikke rart at vi hører så lite om det."According to a U.S. intelligence agency, the government of country A (Israel) conducts the most aggressive espionage operations against the U.S. of any U.S. ally."Numerous classified documents obtained by Fox News indicate that even prior to Sept. 11, as many as 140 other Israelis had been detained or arrested in a secretive and sprawling investigation into suspected espionage by Israelis in the United States.Kommentar: Før 911 ble så mye som 140 israelere arrestert for spionasje i USA.HUME: Carl, what about this question of advanced knowledge of what was going to happen on 9/11? How clear are investigators that some Israeli agents may have known something? CAMERON: It's very explosive information, obviously, and there's a great deal of evidence that they say they have collected none of it necessarily conclusive. It's more when they put it all together. A bigger question, they say, is how could they not have known? Almost a direct quote.Kommentar: Hvordan kunne Israel IKKE ha visst om 911 på forhånd?
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Mange nekter å tro at CIA, MI6 og Mossad kunne stå bak 911. Våre allierte ville aldri gjøre noe slikt, påstår de. Det er ikke så rart. Norsk presse er beinhard sensurert og avslører aldri at CIA, MI6 og Mossad utfører terrorhandlinger.
5. april 1986 eksploderte em bombe på nattklubben La Belle i Vest-Berlin. La Belle var et favorittsted for amerikanske soldater. 3 personer ble drept av bomben og 200 ble såret.Bare få timer etter bombingen publiserte International Herald Tribune en artikkel som skrev at bombingen var en krigshandling og at USA hadde rett til å svare på bombingen i henhold til internasjonal lov.10 dager senere, 15. april 1986 bombet amerikanske fly Tripoli og Benghazi i Libya. Angrepet var rettet mot Muammar Gaddafi og drepte minst 60 sivile, herunder Gaddafis 4 år gamle datter. Gadaffi selv kom imidlertid uskadd fra angrepet. To timer senere kom president Reagan på nasjonalt TV og sa at angrepet var en hevnaksjon for diskotek-bomben i Vest-Berlin. Reagan påsto at USA hadde absolutt bevis for at det var Libya som var ansvarlige for angrepet på La Belle. Før bombingen av La Belle faket Mossad en serie meldinger fra Tripoli i Libya om et snarlig terrorangrep på Vesten fra Libya. Dette for å legge skylden på Gaddafi.I november 1997 ble 5 menn stilt for retten i Berlin, anklaget for diskotekbombingen. En av de, Musbah Eter, hadde jobbet for CIA i mange år. En annen, Mohammed Amairi, hadde vært Mossad-agent i mange år. Flere av de hovedmistenkte ble forøvrig aldri tiltalt fordi de ble beskyttet av CIA og MI6. 27 august 1998 ble det vist det et program på tysk TV (Zweites Deutsches Fernsehen) hvor det ble påvist at bombingen av La Belle i 1986 ble utført av CIA og Mossad.Mohammed Amairi søkte forøvrig asyl i Norge, fikk norsk statsborgerskap og havnet til slutt i Bergen.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Peer Henrik Hansen , 06.04.2008 17:28:24
Søk Google
If one should follow Gansers logicDaniele Gansers book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material. When one looks at the articles from 1990 put out by the Danish communist newspaper Land og Folk (Country and People) and the Ganser rhetoric, one discovers a similar stigmatizing and branding of the Stay Behind forces as terrorists. Ganser is branding everyone who was ready to stay behind in the occupied countries and help their government in exile as terrorists! In some countries crimes were committed no doubt about that. But as mentioned in the beginning Stay Behind contains more than meet the eye. And committed crimes shouldnt be blamed on the Stay Behind forces but on the state of the democracy in the different countries. If one should follow Gansers logic, every Muslim would be considered as a terrorist and part of a conspiracy because of Al Qaeda. That of course does not make any sense!Ph.d Peer Henrik Hansen Roskilde Universitetscenter
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Den britiske forsvarsministeren John Reid mener soldatene som stormet et fengsel i Basra mandag handlet korrekt. Den britiske forsvarsministeren mener britene opptrådte korrekt og i tråd med loven da de med pansrede kjøretøy knuste en vegg i et fengsel i Basra i går for å frigi to britiske soldater som var tatt til fange..De britiske troppene som stormet fengslet ble selv angrepet av rasende demonstranter med steiner og bensinbomber. En britisk tanks tok fyr og flere soldater ble sett flyktende fra stedet, mens klærne deres brant og demonstrantene kastet stein på dem.(Sitat slutt)Som alltid gir den norske CIA-pressen en fullstendig feilaktig fremstilling av hva som skjer. Washington Post 20.09.2006: Iraqi security officials on Monday variously accused the two Britons they detained of shooting at Iraqi forces or trying to plant explosives. Photographs of the two men in custody showed them in civilian clothes.Syrisk TV 20.09.2006: The proof came today through the arrest of the two British soldiers while they were planting explosives in one of the Basra streets. This proves, according to observers, that the occupation is not far from many operations that seek to sow sedition and maintain disorder, as this would give the occupation the justification to stay in Iraq for a longer period.Dette er Operasjon Gladio i Irak. De to britiske soldatene, som var utkledd som arabere, ble arrestert fordi de skjøt på irakiske styrker og plantet bomber i Basra. Derfor hadde Storbritannia såpass hastverk med å få dem ut av fengselet at det ble brukt tanks for å frigjøre dem. Og derfor ble de angrepet av rasende irakiske demonstranter. Irakerne vet at det er amerikanske CIA og britiske MI6 som står bak mesteparten av terrorangrepene i Irak. Men dette får du ikke vite av den norske CIA-pressen.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg skrev min egen tulleteori om kongehuset i denne debatten bare for å ilustrere at med litt fantasi kan man i dikte inn hvem som helst i et konspirasjonskomplott.
Jeg vet ikke hvor gammel Pettersen er, men er han over 20 synes jeg oppriktig synd på ham. I tenårene tror mange på skumle CIAagenter, romvesener og ufoer, o.l., men de fleste modnes ifra slikt." Irakerne vet at det er amerikanske CIA og britiske MI6 som står bak mesteparten av terrorangrepene i Irak. "skriver Pettersen.Og vi vet at det er Pettersen som står bak noen av de mest useriøse skriblerier på norsk som nettet kan oppdrive.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg kan ikke se at Ole G Hansen kommer med annet enn ren overbevisning om at det han ser på t.v2 må være sant.Det er på en måte som religion for han.
Alle som har jobbet litt selv for å skaffe seg informasjon finner ut at verden er litt annerledes enn den propagandaen vanlig media gir plass til.Jeg leste for min del om britenes utplanting av eksplosiver like etter denne hendelsen.Det sier jo sitt at britene angriper politi og fengsel med tanks for å frigi terroristene sine.Og i USA friga USA de krigsherrene som driver herointrafikken slik at de kunne få den opp på dagens nivå.USAs finansinstitusjoner tjener grovt på sin tilbaketrukne rolle.Eller tror Ole G Hansen at vesten står maktesløse over for dette problemet også.Denne geskjeften får fortsette fordi det er gitt grønt lys for det,gutten min.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Den av komunister høyt aktede Daniele Ganser forsket i CIA arkiver og fant både kopier av falsk KGB dessinformasjon og beskrivelse av hemlige hjemmevernsgrupper, som det viser seg var kontrollert av lovlige myndigheter .
For de som er interessert i hvordan informasjon plantes og kampanjer kjøres er det mye interessant å lese her.Jens Pettersen plaprer videre ufordøyd stoff totalt ukritisk.Daniel Gansers intelligente hode har tydligvis litt for frodig fantasi.Swiss researcher Daniele Ganser, who works at Zurichs Center for Security Studies, has also been fooled by the forgery. Ganser treats the forgery as if it was a genuine document in his 2005 book on stay behind networks, Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe and includes it as a key document on his Web site on the book. Ganser writes, FM 30-31B is maybe the most important Pentagon document with regard to the stay-behind armies. He goes on to speculate that the bogus document may provide the blueprint for terrorist acts that occurred during the Cold War in Western Europe.ConclusionA thirty year-old Soviet forgery has been cited as one of the central pieces of evidence for the false notion that West European stay-behind networks engaged in terrorism, allegedly at U.S. instigation. This is not true, and those researching the stay behind networks need to be more discriminating in evaluating the trustworthiness of their source material.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg husker at sovjet-unionen ble beskyldt for mye som var galt under den kalde krigen.Jeg husker det sto noe om at det var en sovjetisk ubåt som hadde forårsaket ulykken med Alexander kielland.Dette sto å lese i New York Times.
Når det gjelder etteretningsorganisasjoner er de eksperter på dekkhistorier. Da disse stay behindgruppene ble opprettet kan man jo samtidig ha laget historier som lignet veldig på sannheten. Denne informasjonen blir laget spesielt for sovjeterne som skriver rapport og undersøker å driver sitt renkespill.Takk forresten til Jens Pettersen for tipset om boka "Oppgjør" av Oddmund Hammerstad. Han bekrefter at aviser og media ofte driver det amerikanerne kaller skadekontroll. De gjør sitt for at informasjon om makteliter skal begrenses. Det har jeg visst lenge. Også at organisert kriminalitet er et samarbeid mellom helkriminelle og folk i hemmelig statlig virksomhet.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
En av de mest kjente operasjonene til Gladio var den såkalte Bologna-massakren 2 august 1980, da 85 personer ble drept av en bombe som eksploderte på jernbanestasjonen i Bologna. En undersøkelse iverksatt av det italienske senatet konkluderte i 2000 med at aksjonen ble utført av "men inside Italian state institutions and ... men linked to the structures of United States intelligence." Gladio var heller ikke begrenset til Vest-Europa. Tvert imot så var den mye mer aktiv i Latin-Amerika både under Reagan og Bush-administrasjonen. Høyreorienterte døds-skvadroner og statlige sikkerhetsstyrker som var trenet og bevæpnet av USA, drepte titusenvis av mennesker i Latin-Amerika, og terroraksjonene kom som regel når det så ut til at det var mulig å få til en fredelig løsning. Det ser ut til at den samme taktikken nå blir brukt i Irak. Hver gang det er snakk om amerikansk tilbaketrekking fra Irak, skjer det en plutselig oppblomstring av terroristangrep på sivile mål som for eksempel skoler og sykehus. Den økte terroristaktiviteten blir øyeblikkelig tolket som at det er et behov for at amerikanske styrker skal stå lenger i Irak for å ivarata 'sikkerheten' til den sivile befolkningen. Men svært sterke indikasjoner tyder på at det er grupper betalt av CIA som hovedsakelig står bak terroren. Når det skjer terroristangrep, bør man alltid stille det urgamle spørsmålet: Cui bono? Hvem har nytte av det? Og det er helt klart at de som tjener på strategy of tension" er de som har mulighet til å tilby sikkerhet, det vil si makthaverne. Og man er særdeles naiv dersom man ikke tar i betraktning at makteliten bruker dette nettopp til sin egen fordel.Jeg vil også nevne at amerikanske soldater i Irak nå får spørreskjemaer hvor et av spørsmålene er om de, under visse forutsetninger, er villige til å skyte på amerikanske borgere.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Mange tviler fortsatt på at CIA, MI6 og Mossad kunne stå bak 911. Argumentet er omtrent som følger: Våre allierte ville aldri gjøre noe slikt. Personene som sier dette er antagelig ikke klar over at USA, Storbritannia og Israel har en lang rekke såkalte false-flag operasjoner på samvittigheten.
Operasjon Gladio var et nettverk som ble satt opp i de vestlige land etter annen verdenskrig. Den egentlige hensikten med Gladio var hele tiden terrorisme mot sivilbefolkningen i vestlige land utført av vestlige etterretningstjenester under ledelse av CIA og MI6. Hundrevis av uskyldige mennesker ble drept ved terroristangrep på jernbanestasjoner, supermarkeder og kafeer, og skylden for terrorismen ble vanligvis lagt på venstreorienterte eller kommunister. Hensikten var den såkalte 'Strategy of Tension': å manipulere folkemeningen gjennom trusler, mord og bombeangrep.Gladio ble først gjort offentlig kjent av Italias statsminister Giulio Andreotti i 1991. Senere har det vært holdt en rekke parlamentariske undersøkelser i blant annet Italia, Sveits og Belgia som bekrefter at det er CIA og MI6 som står bak Gladio. Det er også kommet en bok som bekrefter dette, nemlig: "NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe," av Daniele Ganser.Blant det nye materialet som Ganser kommer med er Pentagon dokumentet Field Manual FM 30-31B, som beskriver hvordan man skal utføre terrorangrep mot nasjoner som ikke reagerer raskt nok mot 'kommunistisk undergravning'. Dokumentet påpeker at det farligste tidspunktet er når venstreorienterte grupper slutter å bruke vold og bekjenner seg til en ikke-voldelig prosess. Manualen påpeker: It is then that U.S. army intelligence must have the means of launching special operations which will convince Host Country Governments and public opinion of the reality of the insurgent danger." (Er det forøvrig fortsatt noen som tror at muslimene sto bak 7/7 i London og 11/3 i Madrid?)(Forts)
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 02.04.2008 12:42:01
flyr rundt som spøkelser på høylys dag.
En nokså sann historie:En 9/11 konspirasjonsfanatiker hadde gransket kollapsen av skyskraperne i New York. Det trillet raskt ut en rekke teorier. Den ene mer troverdig enn den andre. Lett match for en med livlig fantasi knyttet opp mot røslig Bush-hat.Mannen gikk raskt tom for granskningsobjekter, og begynte og kjede seg. Han begynte derfor å granske seg selv. Granskning tok helt av for mannen. Han endte opp alkoholisert på Dickens der følgende familie-konspirasjonsteori ble lagt frem en sen lørdagskveld. Sitert:-Etter 9/11 ble jeg forelsket i en enke som hadde en voksen datter. Jeg giftet meg med enka, og en stund senere giftet min far seg med min stedatter. Derfor ble min kone og jeg svigerforeldre til min far.Etter en stund fikk min stemor, altså min kones datter, en sønn. Og den gutten ble naturligvis min bror, ettersom han er min far's sønn. Men, han er også sønn til min kones datter, og derfor ble min kone guttens bestemor og jeg ble bestefar til min bror. Så fikk min kone og jeg en gutt, og han ble min fars svoger. Min sønns stesøster er jo da også hans farmor - ettersom min far en hans farfar. Min far er altså mitt barns svoger, ettersom hans søster er fars kone. Jeg er altså bror til min egen sønn. Sønnen min er min farmors nevø og jeg er farfar til meg selv. Jeg er bror til min far og samtidig både sønn og far til ham. Min kone er min stemor, mor, svigerinne og stedatter. Jeg er far og sønn til meg selv!Min kommentar:Feil nei aldeles ikke. Akkurat slik som dette over her, bruker dere språket til å dikte og skape sammenhenger der det logiske blir erstattet med det meningsløse.Dere, de to sivilingeniørene inkl., sprer desinformasjon. Og jeg lurer på hvorfor enkelte plutselig mister enhver form for oppegående dømmekraft. Jeg etterlyser ikke skavanker av mental karakter, langt derifra. Men seriøs og nøktern analyse.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Den til Ole G Hansen om det norske kongehuset var nok "paa kanten"men jeg kom til den konklusjonet "att der er en mulighet"...Ragnar Steinhovdens,derimot,med forelskelse paa Dickens og alle disse broedre,svogere,svigerinnerinner etc blei litt for komplisert for meg.Kjennte Dickens ungdommen--men nu er det Ovenpaa--jeg proever saa godt jeg kan for aa faa dette til aa "gaa opp",har tilogmed brukt Casioen,men nei....Men jeg vet at Adolf started sin kampanje i Oelhallne i Munchen....Har ogsaa vaert paa en Pub ca.600 aar gamel i Kingston upon Hull og det siges at her ble der organisert et opproer mot London.Puben hadde en veldig fin atmosfaere og Oelet smake fortreffelig,stengulv og tobakksgule tapeter med Informatin(ogsaa gult papir):"Weekly Horse and Coach trip to London,only 1 Shilling.Firearms to be handed over to the Coachman upon boarding".....saa hvorfor ikke Dickens????Massevis av estreme folk i Norge idag....
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenposten hadde en eiendommelig artikkel 19.10.07. Det ble fortalt at 6 atomvåpen ble mistet på Minot flybase i Nord-Dakota og senere funnet igjen på Barksdale flybase i Louisiana. Jeg reagerte på historien med en gang jeg leste den. Man mister ikke atomvåpen på samme måte som man mister kulepenner eller binders. Noen raske søk på nettet bekreftet mistanken. Eksperter på håndtering av atomvåpen fortalte at sikkerheten rundt håndtering av atomvåpen er så ekstrem at den offisielle historien var nødt til å være løgn.
Aftenposten (som konkurrerer med VG om å være CIA-blekke nr 1 i Norge) fortalte ikke at en rekke personer var blitt likvidert i forbindelse med denne hendelsen. Aftenposten fortalte heller ikke at det var 6 atombomber som ble lastet opp på B-52 flyet på Minot, men bare 5 atombomber som ble lastet av flyet på Barksdale. Noen stjal en atombombe.De som stjal atombomben og kjørte cover-up på hendelsen etterpå må sitte så høyt oppe i det amerikanske samfunnet at de kan gå utenom alle vanlige kommandolinjer, det vil si på Bush/Cheney nivå. Grunnen til at såpass mange ble likvidert er at noen i det amerikanske forsvaret forsto hva som holdt på å skje og forsøkte å avverge katastrofen ved å lekke historien til pressen. Grunnen til at den offisielle dekkhistorien var så utrolig klønete, var at hendelsen var ikke ment å bli offentlig kjent.Det er rimelig opplagt hvorfor Bush/Cheney ønsker å stjele en atombombe. Den amerikanske propagandamaskinen kjører stadig ut terroradvarsler til den amerikanske befolkningen, og påstår at muslimske ekstremister planlegger å sprenge atombomber i amerikanske byer. Bush/Cheney verker etter å angripe Iran, men trenger en ny 911-hendelse som påskudd for dette. Dersom en atombombe eksploderer i en amerikansk by, og CIA lykkes med å overbevise den amerikanske befolkningen om at det var Iran som sto bak, har Bush/Cheney det påskuddet de trenger for å bruke atomvåpen i et angrep på Iran. Like for like!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Z.B er en av de mest innflytelsesrike strateger i USA.Han var sikkerhetsrådgiver under Carter og er en venn av den mektige David Rockefeller.Han kom med en bemerkelsesverdig advarsel i en senatshøring i februar 2007:
Hvis USA fortsetter å gå på nederlag i Irak er det sannsynlig at det ender med konflikt med Iran.Et sannsynlig scenario for millitær konflikt med Iran er vanskeligheter i Irak som blir tilskrevet Iran.Så blir det fulgt av provokasjoner i Irak ELLER et terroristangrep inne i USA som Iran blir beskylt for.Dette ble sagt i en senatshøring i USA av en innflytelsesrik strateg og var ment som en advarsel til senatet om hva Bush/Cheney kunne finne på.Dette finnes ved søk med oilempire.us/zbigDet finnes mektige krefter i USA som bekjemper Bush/Cheney og især Cheney fordi de isolerer USA og er "bad for business".Når det gjelder Z.B er 9/11 nesten som klippet ut av hans bok "the grand Chessboard".I den boka legger han opp en strategi for kontroll av de viktige oljefeltene i midt-østen og nødvendigheten av å kontrollere EurAsia.Europa har fått sin rolle som baseområde.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
På nettstedet "globalreseaech" leste jeg idag en interesant artikkel.
Som Jens Pettersen skrev liit lenger ned så er det endel problemer med Ted Olson,s forklaring.Han opplysninger om telefonsamtalen fra kona var veldig viktig for å støtte opp under den ofisielle historien i dagene etter 11.september.Førsteinntrykket er som alltid veldig viktig og det var da store deler av verdens befolkning gjorde seg opp sin mening som mange siden har stått ved.Pentagonhistorikere tviler på Olson,s historie.kaprerne tok kontroll over passasjerene,60 i tallet,ved hjelp kniver og boksåpnere.De jaget samtlige bakover i flyet.Ingen av dem var atleter.De var heller små av vekst.Den ene flygeren var derimot vektløfter og veldig sterk og fryktløs.Der er tvilsomt at han ville latt seg overmanne.FBI har sagt at ingen samtale gikk ut fra Barbara olson,s mobiltelefon.Men det er ikke sikkert at Ted Olson,s løy.Han kan ha trodd han mottok en samtale.Teknologi som etterligner stemmer finnes og hans kone hadde vært CNN komentator så det finnes sikkert nok materiale i arkivene som kunne ha blitt brukt i den sammenhengen.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det begynner etterhvert å bli godt kjent at 911 var en false-flag operasjon utført av amerikanske CIA, britiske MI6 og israelske Mossad. Dette burde ikke overraske noen. Både USA, Storbritannia og Israel har en lang rekke false-flag operasjoner på samvittigheten.
Interessant nok har også Norge deltatt i false-flag operasjoner. Noen husker kanskje at norske AG-3 geværer dukket opp hos IRA for noen år siden. Dette var en norsk false-flag operasjon. Oddmund Hammerstad skriver i boken Oppgjør at E-14s sjef (Finn Horvei) ba den kjente torpedoen Espen Lie om å bryte seg inn i et norsk militært våpenlager, stjele AG-3 geværer, og senere tilby våpnene til IRA. Dernest skulle britiske MI5 slå til og ta IRA på fersk gjerning.Jeg vil forøvrig anbefale Oppgjør av Oddmund Hammerstad. Boken viser hvordan Norge styres av maktstrukturer som det norske folk har lite eller ingen kjennskap til. Jeg kunne ønske at Oddmund Hammerstad hadde vært litt mer konkret og nevnt noen flere navn, men på den andre siden har Hammerstad gjort mer enn man kan forvente av ham. Hammerstad forteller i boken hvordan drapstruslene haglet inn da han vitnet for Lund-kommisjonen. Hammerstad er ingen lettskremt mann, men selv han fikk kalde føtter da ukjente begynte å rette drapstrusler mot hans døtre. Men drapstrusler er standard prosedyre når man utfordrer CIA, MI6 og Mossad.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
For å forstå bakgrunnen for 9/11 må man kjenne til de såkalte
nykonservative (neocons) og deres agenda. De nykonservative, som har flertallet i Bush-administrasjonen, har lenge gått inn for en aggresiv utenrikspolitikk, og vil bruke 'pre-emptive strikes' (forkjøpsslag) og kjernefysiske våpen mot de landene som nekter å underkaste seg USA. I sentrum av den amerikanske opprustingen står et program for å militarisere og dominere rommet. Dette vil kreve en massiv økning av ressurser for det amerikanske 'forsvaret'. Hensikten er å dominere rommet for å beskytte de økonomiske interessene til USAs elite. Dette vil, ifølge løpende estimater, kreve mer enn $1 trillion fra amerikanske skattebetalere. "Vision for 2020" sier direkte: "The globalization of the world economy...will continue with a widening between 'haves' and 'have-nots.'" Med andre ord, etter hvert som USAs dominans i verdensøkonomien blir sterkere og sterkere, vil de fattige bli fattigere og de rike bli rikere, og dette vil få de fattige til å hate USA enda mer, og derfor må USA ha militær styrke til å holde de fattige i sjakk. Fram mot 2020 planlegger USA å utplassere satelitter med strålevåpen i rommet, som kan siktes inn på ethvert mål på jorden Disse satelittene vil også kunne ødelegge andre lands satelitter. Dette vil gi USA absolutt og fullstendig verdenherredømme. Men dette militariseringsprogrammet vil bli utrolig kostbart, og kan ikke dekkes inn ved vanlig skattlegging. Planen er derfor å overføre penger fra social security (pensjonsfondene) til forsvarsbudsjettet. Derfor arrangerte Bush-administrasjonen 9/11 for delvis å lure, delvis å true den amerikanske befolkningen til å akseptere denne vanvittige opprustningen. Sett i denne konteksten blir drapet på 3000 mennesker en nødvendighet eller kanskje til og med en ubetydelighet.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det var kanskje en grunn til at WTC var et av målene som brukt.Der befant det seg folk fra hele verden.De regnet nok med å få med seg en god del av resten av verden på krigen mot terror.
Det er jo et faktum at noen må gi klarsignal for krigføring.De vet da at mange sivile vil bli drept.Men de gjør det likevel og har selvfølgelig allerede rettferdiggjort virkemidlene overfor seg selv.Jeg er ikke i tvil om at maktpersoner i USA selv sto bak.Men det hele var en hastverksopperasjon hvor målet var hele kontroll med oljeregionen.USA har okkupert Irak som har noen av verdens største oljereserver.Der har de brukt nye 4000 liv pluss 30000 skadede av egen befolkning.De teller ike engeng irakiske liv.Det har lenge vært tvil om de ofisielle oljereservestatistikker.Antagelig har vi passert toppen av det som er mulige å pumpe opp per dag.Det var dette USA sikret seg for med en preemptive strike på seg selv.De hadde ingen annen mulighet for å få befolkningen med seg på okkupasjonen av Irak.Når oljen går i mink,gjør også produksjonen av all slags varer det.Dette blir altså veldig alvorlig for verdensøkonomien.Denne oljekrisen er ireversibel i motsetning til de forrige.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
1. Hvorfor fikk oppussingen av slottet, avsluttet våren 2001, en kvadratmeterpris på hele 120 000 kroner?2. Hvorfor dro Ari Behn og Martha våren 2002 på bryllupsreise til New York med kofferten full av penger ? Offisiell begrunnelse var at Se og Hør hadde infiltrert kortselskapene, men er det troverdig?.3 Hvorfor skrev Ari Behn og Martha i sin pilgrimsbok at de hadde sett en "lysfontene"?Konklusjon: Kongehuset brukte oppusingsmiddlene til å bygge et helt nytt type energivåpen på slottet. Lysfontenen var da våpnet ble avfyrt opp i rommet. Energistrålen ble reflektert av et satelittspeil, og energien skapte en optisk illusjon like før de traff tårnene, slik at det så ut som det var fly. Antagelig var bryllupsreisen en følge av at komplottet hadde blitt avslørt av mektige folk i New York, og prinsessen og Ari Behn ble brukt som pengekurerer for å bestikke disse mennesken til å holde tyst.Dermed er sannheten endelig kommet fram :) PS! Min teori er ikke mindre vrøvl enn andre 9/11-teorier.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
av dagens regjering i USA. Men hva om det blir Obama som ny president i USA? Mange vurderer han som en redning for demokratiet i USA. Og som en mulighet for en snuoperasjon for USAs utenrikspolitikk i mer fredelig retning.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 29.03.2008 15:22:27
Se ditt eget innlegg Steinar Olsen, klipp:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^Innsendt av Steinar Olsen, 30.12.07 14:46 Jeg vil bare nevne at den berømte Zapruder-filmen tydelig viser at John F. Kennedy ble skutt forfra.Ved å gjøre littegrann selvstendig forskning på internett finner man ut av at Lee H. Oswald befant seg i boklageret BAK Kennedy da skuddene falt.Oswald kunne alltså ikke skutt Kennedy.Oswald ble dømt som alle vet.Krystallklare bevis holder alltså ikke mot de store når de konspirerer.^^^^^^Dette vrøvlet ditt ble straks tilbakevist av Ole G, Hansen, klipp:^^^^^^Innsendt av Ole G Hansen, 30.12.07 19:23 Hvis du spoler igjennom en av de mange zapruder versjonene på youtube, vil du se at JFKs hode kastes hurtig framover i det det fatale skuddet treffer (Bilderamme 313 og 314) Det er først i bilderamme 315 at Kennedys hode kastes bakover og som fortsetter til bilderamme 320. Publikum som sprang opp gresskollen like etter, fikk antagelig bare øye på den siste sekvensen... Problemet med dere 9/11 fanatikere er at dere treffer hverandre på de samme websidene som fungerer som ekkokamre og dere hauser opp en stemning innad med alle de spinnville teoriene som står uimotsagt. Det er kanskje ikke så rart at dere bruker katt og mus taktikken i debatter fordi ideene tåler ikke et kritisk søkelys. Når jeg nå har forklart BBC-historien regner jeg med at konspirasjonsteoretikere vil hoppe som musa unna emnet og heller spyr ut haugevis nye "bevis" som øvelser i WTC ukene før, fritt fall, pulverisering av bygningsmasse, rakett som traff Pentagon osv.Det er simpelten grenser for hvor lenge man gidder å bruke tid på å diskutere tullballteorier som kun fordrer litt sunn fornuft for å kunne refuteres.^^^^^^Min kommentar:Hansen tilbakeviste Kennedy-teorien din som et falsum. Den debatten løp du fra Steinar Olsen. Men som Hansen korrekt skriver, dukker katt og mus leken din opp her igjen på nytt.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg svarte ikke på hans innlegg fordi jeg ikke fant noen versjon hvor jeg ser hodet KASTES fremover.I ettertid gikk jeg gjennom flere men kan fortsatt ikke se noe slikt.
Jeg ser at hodet slynges kraftig bakover.Dette kan jo skyldes at sjåføren akelererte kraftig,noe jeg ikke tror utfra de andres bevegelser,eller det kan være kuleenergien som gjør seg gjeldende.Altså et skudd forfra og ikke fra lageret hvor Oswald befant seg som lå bak kortesjen.Ja,jeg skulle jo svart men det ligger jo litt utenfor den opprinnelige dabatten.Og så er det jo teorien om at Oswald avfyrte tre skudd i rask rekkefølge fra langt hold med postordrerifle.Og at det tredje skuddet var best.Skarpskyttere betviler jo dette så.....Men dette ligger fortsatt utenfor denne sakens kjerne.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
ALLE vet at det var amerikanske CIA i samarbeid med britiske MI6 og israelske Mossad som sto bak 11. september. Regjeringene vet det. Politikerne vet det. Etterretningstjenestene vet det. Pressen vet det. Media vet det. Flyfabrikantene vet det. Flyselskapene vet det. ALLE VET DET. De eneste som ikke vet det, er den vanlige mann og kvinne, på grunn av den beinharde presse- og mediesensuren. Men også den vanlige kvinne og mann begynner nå å få kjennskap til hvem som sto bak 11. september, takket være internett.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 29.03.2008 15:32:16
denne livssynsbevegelsen eller sekta di som eget trossamfunn og søker om statstøtte.
Alternativt at du gir forskere tilgang. De kunne jo bruke denne indre overbevisningen din som bedøvelse ved operasjoner slik at vi slipper utgifter til narkose ved sykehusene.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg er ikke sikker på hva du mener med innlegget ditt. Dersom du mener at
det er utenkelig at USA/Israel kan utføre såkalte 'false flag' operasjoner, så er du ikke venn med fakta. Både USA, Israel og Storbritannia har gjennomført en rekke 'false flag' operasjoner i sin historie. Ta for eksempel angrepet på USS LIBERTY under seksdagers-krigen, som var en felles US/Israel 'false flag' operasjon. I 1967 gikk israelske jagerfly og motortorpedobåter til angrep på det amerikanske skipet USS LIBERTY, som seilte i internasjonalt farvann i Middelhavet med amerikansk flagg. 34 amerikanske sjøfolk ble drept og 171 ble såret. LIBERTY sendte ut nødsignaler, som ble plukket opp av to amerikanske hangarskip i Middelhavet. Hangarskipene sendte opp jagerfly for å hjelpe LIBERTY, men disse jagerflyene ble tilbakekalt. Admiral Geis, som kommanderte den 6. flåte, tok kontakt med Washington for å få bekreftet ordren. Han fikk President Johnson personlig på tråden. President Johnson bekreftet at jagerflyene skulle tilbakekalles, og at han ønsket USS Liberty senket. Admiral Geis gjorde som han fikk ordre om. Hensikten med angrepet på USS LIBERTY var å senke skipet, og så gi Egypt ansvaret for senkningen. Dette hadde gitt president Johnson en unnskyldning for å la USA delta direkte i krigen på Israels side. Propagandaen etter hendelsen har vært enorm. Hele tiden har Israel fremholdt at man trodde at USS LIBERTY var et egyptisk skip. Dette har blitt tilbakevist blant annet med utskriften fra radiokommunikasjonen mellom pilotene, som viser at pilotene visste at det var et amerikansk skip de angrep. Det blir også påstått om og om igjen at det har vært fem offisielle høringer i kongressen om USS LIBERTY, og at alle har frikjent Israel. Dette er løgn. Kongressen har aldri hatt noen offisiell høring om USS LIBERTYDette er bare et eksempel på en amerikansk/israelsk 'false flag' operasjon. Det finnes mange andre.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 01.04.2008 12:31:45
US Liberty var ikke et krigsskip. Det var et lasteskip som ble brukt som spionskip av USA. Denne holken kom seilende oppetter kysten av Israel i en krigssituasjon. Angrepet skjedde under seksdagerskrigen i 1967.
Fakta er at flere tusen feiltagelser er gjort i en krigssituasjon. Feil blir gjort så lenge det finns mennesker bak beslutningene. Og særlig i stressa krigssituasjoner. Norske feil fra andre verdenskrig er godt dekket over.Hva blir din neste teori?Blir det at japanernes angrep på Pearl Harbor var planlagt fra amerikansk side? For hele den amerikanske flåten lå jo i havn klar til utslettelse.Og etterpå kom jo USA med i krigen for fult en opplagt grunn for USA til å utslette Pearl Harbor ???
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Vanskelig dette, hvem skal vi høre på Ragnar Steinhovden eller Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Thomas H. Moorer?
Her er utdrag fra talen hans på 30års dagen for hendelsen:"I have never believed that the attack on the USS Liberty wasa case of mistaken identity. That is ridiculous. I haveflown over the Atlantic and Pacific oceans, thousands ofhours, searching for ships and identifying all types ofships at sea. The Liberty was the ugliest, strangest lookingship in the U.S. Navy. As a communications intelligenceship, it was sprouting every kind of antenna. It looked likea lobster with all those projections moving every which way.Israel knew perfectly well that the ship was American. Afterall, the Liberty's American flag and markings were in fullview in perfect visibility for the Israeli aircraft thatoverflew the ship eight times over a period of nearly eighthours prior to the attack. I am confident that Israel knewthe Liberty could intercept radio messages from all partiesand potential parties to the ongoing war, then in its fourthday, and that Israel was preparing to seize the GolanHeights from Syria despite President Johnson's knownopposition to such a move."Hvis du anser BBC som en pålitelig kilde foreslår jeg at du ser "Dead In The Water - The Sinking of the USS Liberty". Du vil antageligvis bli overrasket.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Fordi den forrige kommisjonen besto av medlemmer som ville blitt fritatt p.g.a inhabilitet må det foretas en ny gransking.Max Cleland var den eneste som var kritisk til kommisjonen han satt i sitt arbeide.Han ble senere skiftet ut.Han sa de ble motarbeidet av administrasjonen noe også media til en viss grad tok opp.
Siden 9/11 ble brukt som grunn til okkupasjon av oljerike Irak måtte oljerelaterte spørsmål granskes.(Mange av Kean-kommisjonens medlemmer hadde forresten oljeinteresser).Hva som ikke ble gransket var:Oljerør(Afganistan)-peak oil-National Energy Policy development Group.Dette var noe av det første Cheney satte igang da hab ble vise-president.-Diverse varslere som Coleen Rowley og Sibel Edmonds-Innside handlene like før 11. september.-Øvelsene samme dag(Wargames 9/11)Israelerne og deres spionring i USA.Denne ringen som beveget seg etter mange av kaprerne.De oppsøkte også mange av DEA sine agenter.Noe DEA har skrevet rapport om.Karl Inderfurths støtte til Talibans maktoppbygning rundt år 2000.WTC7.Dette tårnet som ikke ble truffet av fly men likevel falt ned utpå ettermiddagen 11. september.Det er skrevet ei bok om dette som er på ca 600 sider pluss fotnoter(flere tusen sider).Den heter "Crossing the Rubicon" av Michael Ruppert.Den har blitt fortiet også her i S.A.Kan det være fordi den treffer ubehagelig nær sannheten.At 9/11 skjedde p.g.a den forestående energikrisa.Legg bare merke til at oljeprisene stiger og det er økonomisk krise i USA.Allerede nå klarer ikke tilbudet og dekke etterspørselen.Og kan ikke dogmatikerne slutte og skrive her.Ideen om at maktfolk i USA ikke kunne ha gjort slikt er ikke verdt noe.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Mange har hørt den hjerteskjærende historien om hvordan Ted Olson mottok en telefon fra sin hustru Barbara få minutter før flight 77 braste inn i Pentagon. Ikke mange vet at Ted Olson har endret forklaringen fire ganger når det gjelder denne hendelsen.
Ted Olson forklarte først at Barbara hadde brukt sin egen mobiltelefon for å ringe ham. Problemet med denne historien er at kl 9.16, da Barbara etter sigende ringte ham, hadde flight 77 en høyde på over 25 000 fot og en hastighet på 324 mph ifølge flyets ferdsskriver. Mobilnettet er bakkebasert, og eksperter er enige om at bakkenettet ikke hadde hatt noen muligheter til å fange opp telefonsamtaler fra fly med denne høyden og hastigheten.Muligens på grunn av dette endret Ted Olson sin forklaring til at Barbara brukte det interne telefonsystemet på 757 isteden. Problemet med denne historien er at 757 ikke var utstyrt med noe internt telefon system i 2001.Les hele historien her (Erstatt \ med /):http:\\pilotsfor911truth.org\amrarticle.html
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Det konkluderes herved med at flyene ikke fløy inn i tårnene, JFK ble ikke skutt og Elvis lever.
Så slipper vi å tenke på alle mulige slags merkelige teorier om dette.Obs jeg glemte nesten dette med Diana, det er klart at hun ble drept etter ordre fra dronningen.Vi kan og konkludere med at det ikke er kø lenger på E39 ved Stangeland.Det er saker og ting i verden som vi ikke vil innse.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Jeg vil absolutt anbefale Crossing the Rubicon. Boken kan lastes ned gratis fra internett. Aftenbladet godtar ikke lenker, men søk på 'Crossing the Rubicon + pdf'
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 01.03.2008 14:29:41
Du skriver:
Stavanger Aftenblad viste stort mot da de skrev om 911. Hvilket mot..? Det er ytringsfrihet i Norge. Det eneste motet jeg finner, er at de tør gå ned på et så lavt journalistisk nivå.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Etter å ha lest noe av det som står her er jeg overbevist om at president Kennedy og Elvis lever.
Jeg begynner også å bli overbevist at det ikke fant sted noen månelanding. Ja for dette er vel bare noe som amerikanerne fant på....
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Argumentet med månelandingen for å forsøke å latterliggjøre meningsmotstandere er temmelig loslitt Kurt! Du har så langt kommet med 2 innlegg og null substans til debatten.
Og ytringsfriheten i Norge eksisterer ikke så lenge Norske media underkjenner artikler som ikke er AP-politisk korrekte i sin oppfatning. Til det ekstreme har dette skjedd i klimadebatten og 9/11 diskusjonen til nå. Men hva annet er å vente når Stoltenberg-regjeringen Slikker USA opp etter ryggen som alliert, og er ideologisk bundet til å følge opp Brundtlands-kommisjonen/Agenda21 ? Bærekraftig utvikling er sloganet... Her ligger noe helt annet bak... Krigen mot terror og global oppvarming er bare et narrespill for å holde oss "sysselsatt" mens helt andre ting skjer i det skjulte...
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 29.02.2008 11:43:24
Tidligere SV-leder Berit Ås avviser den offisielle 9/11-versjonen. Hun har blitt en forkjemper for de svært kontroversielle konspirasjonsteoriene rundt terrorangrepene i New York 11. september 2001.
På et møte i Horten i januar la tidligere SV-leder Berit Ås fram sitt syn på terrorangrepene i USA. Hun avviste på det skarpeste den offentlige historien om at det var islamistiske terrorister som kapret fly og styrtet dem inn i World Trade Center og Pentagon. Ås sådde til og med tvil om det styrtet noen fly i det hele tatt. Ett av opptakene viser et fly som flyr gjennom en av skyskraperne og kommer like hel ut på andre siden, sa Berit Ås. Hun antydet at videoopptakene av flyene som kolliderer inn i tårnene er manipulerte, og at noen av datamanipulasjonene ikke fungerte helt da det ble sendt på tv. Påstanden om at det ikke var noen fly involvert begrunnet hun også med at det ikke er mulig å se noen flydeler i opptakene av tårnene som raser sammen. Restene etter tårnene ble fjernet fra Ground Zero før noen fikk gransket det, sa Ås.Den tidligere SV-lederens versjon er at tårnene slett ikke raste sammen på grunn av flykrasj, men på grunn av eksplosjoner i kjelleren under bygget.Ås gikk også langt i å antyde at USA selv stod bak katastrofen der over 3000 mennesker mistet livet. kilde:avisa Gjengangeren og Fritanke sine nettutgaver. Min kommentar:Berit Ås er professor i sosialpsykologi. Hun bruker faget sitt til å hjernevaske deltakerne på møtet i Horten. Det burde vært en kommisjon som kunne dra tilbake professortitler når politikken tar over og styrer logikken. Hvorfor skriver ikke Aftenbladet om denne SV-teorien? Jo, fordi den er for vannvittig til at mer enn liten håndfull av fanatikere innen SV og Rødt vil tro på den.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
To nisser uten relevant faglbakgrunn gulper opp det samme sprøytet som er tilbakevist utallige ganger tidligere. Hvorfor i huleste skriver de ikke en artikkel om temaet om de mener de er i stand til det? De har kanskje ikke lest alle de fagfellevurderte avhandlingene som er publisert, og som forklarer det meste av det de ikke skjønner. At de bruker Judy Wood som referanse sier vel det meste. Hun hevder jo tårnenen ble sprengt av fra verdensrommet av et hemmelig strålevåpen. Er det kanskje Dødsstjernen som står bak?
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 29.02.2008 20:53:46
Tenk alt arbeidet Aftenbladet har nedlagt på dette. Mange bilder, masse tekst. Men innholdet er mangelfullt. Her står det ingenting om brannisolering av stålkonstruksjoner. For brannsikkert stål finns ikke.
Og hadde Aftenbladet tatt med et diagram med stålets flytegrense/strekkfasthet som funksjon av temperatur. Ja da tror jeg at ingen ville trodd på artikkelen.Men det er vel disse manglene som gjør at artikkelen kommer på trykk. Og folk lar seg lure.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Hadde du satt deg inn i saken før du kommenterte den? Hvordan vil du forklare det at stålet ble varmt og mistet styrken sin i 1-3 etasjer fikk hele stålkonstruksjonen til å kollapse i tilnærmet fritt fall. Det vil si tilnærmet uten motstand. Hvis det er du som er rådgivende ingeniør bør du absolutt være kjent med material- og lastfaktorer som benyttes i stålkonstruksjoner. Dette er sikkerhetsfaktorer mot flyt ikke mot brudd. Sikkerheten mot brudd er enda høyere. Allikevel symmetrisk kollaps i tilnærmet fritt fall? Fint om du kan forklare oss det.Dette er Stavanger Aftenblad, ikke Teknisk Ukeblad. Du finner mer faginformasjon på "Architects & Engineers for 9/11 Truth"
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 13.03.2008 10:35:44
Filosofi er ikke vitenskap eller bevis.
I ditt innlegg ligger den kvelende ideen om knock-down-argumentet, dvs. argumentet som skal tvinge noen til å akseptere en konklusjon, selv om den forgående analysen er mangelfull og direkte misvisende. Man fristes nesten til å spille rollen som den store, stygge logiske empiristen og påpeke at det Ove Hundseid anfører av argumenter, befinner seg i filosofiens verden.Filosofi kan være en storslått visjon om å finne et åndelig svar på innfløkte vitenskapelige teorier, da en i filosofien er befridd for ingeniørfagets strenge logikk. På den annen side er filosofi mer en terapeutisk handling. Nemlig å frigjøre deg selv fra begrepsmessig analyse og å skape et større rom for tankene.Skal ingeniørfaget gjenopprettes, må du tilbake til logikkens verden igjen.Ingeniørfag bygger på:- vitenskap dvs. verifiserbar- empirisk reell kunnskap- kognitivt meningsfulle påstanderIkke-vitenskap er: - ikke-verifiserbar- ikke-empirisk, "skinn-/pseudokunnskap"- består av kognitivt meningsløse påstanderEksempler på påstander som det er umulig å verifisere og dermed er kognitivt meningsløsea) Det finns sjøorm i Loch Ness.b) Liv etter døden. c) Julenissen bor på nordpolen.Videre vil jeg påpeke at dine egne unyanserte synspunkter er utelukkende ditt eget ansvar å prosedere for og å bevise. Mennesker er så forskjellige. Som eksempel sa Steve Feltham i 1991 farvel til hus og fast jobb for å finne sjøormen i Loch Ness. I 17 år har han sittet langs bredden av innsjøen. Han sitter der fremdeles.PS:Det eneste Steve Feltham har sett hitil, var en observasjon i 1992. Det så ut som en tømmerstokk som fløt raskt bortover vannet.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Etter denne belæringen forventer jeg at du også benytter den vitenskapelige metode når du nå skal forklare meg hvordan de massive, uskadde og kalde strukturene nedenfor skadestedet kollapset i tilnærmet fritt fall og ble pulverisert til støv?
Ta gjerne i bruk fysikken og kjemien du lærte på ingeniørhøyskolen! Snakker vi om Impulskollisjon når etasjene faller ned på hverandre? Hvordan vil du beregne Aksellerasjonen for massen som møter en ny hindring for hver 5 meter? og hvordan skal du få senterkollonnen til å akselrere like raskt som etasjeskillene? Den er nokså massiv vet du, og da rekker ikke massen å akselrere i fritt fall før den møter ny masse. Dessuten blir den økende mengden masse som faller møtt med stadig større motstand fordi tårnene har en kraftigere konstruksjon desto lengre ned du kommer. NB sjekk ut den siste offisielle rapporten fra NIST på hvordan det skal ha skjedd. Riktignok den FEMTE!!! forklaringen fra de amerikanske myndighetene på 9 år på hvordan det angivelig skal ha skjedd -såpass til hjelpemiddel syns jeg du bør få bruke :-) Og glem ikke energien du må generere på vei ned for å pulverisere alle etasjeskillene OG senterkollonen. Lykke til!
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Dersom du vet svaret på alle spørsmål vedrørende 9/11, kan du da vennligst svare på følgende spørsmål?1) Hvorfor kollapset bygning 7? (National Institute for Standards and Technology har jobbet med dette i 6,5 år nå, og har fortsatt ikke klart å finne ut hvorfor, så dersom du vet svaret, så blir NIST sikkert veldig glade dersom du deler din overlegne kunnskap med dem).2) Pilots for 9/11 Truth har fått tak i data fra den svarte boksen til Flight 77 som traff Pentagon, og har beregnet banen til flyet. Det viser seg at Flight 77, ifølge den svarte boksen, hadde en høyde på 373 fot da det traff Pentagon, og Pentagon er bare 200 fot høy. Hvordan forklarer du dette? (FBI, som har etterforskningen nå, nekter å besvare spørsmål om dette, så FBI blir sikkert veldig glade dersom du forklarer dem hva som skjedde).3) Hvordan ringte Barbara Olson fra Flight 77? Brukte hun sin egen mobiltelefon, eller brukte hun telefonisystemet på Boeing 757? Hennes ektemann, Ted Olson, har hittil endret forklaring fire ganger om dette (og kommer antagelig til å endre forklaring en femte gang).
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Innsendt av Ragnar Steinhovden, 28.03.2008 19:11:56
At noe ikke kan forklares, betyr ikke at det er fritt frem for hele denne verdens synsere å tillegge det såkalte uforklarlige alle de vannvittige teorier som en kan finne på. Og til overmål be etterpå andre om å motbevise påstandene. Påstander som de selv ikke er i stand til å bevise.
Eksempel:Ingen kan eksakt bevise eller forklare hvorfor en condeep-plattform under bygging i Gandsfjorden sank. Var det Georg Bush som klatret ned i condeepen og sprengte den i lufta? Har en rett til å sette frem slike vanvittige teorier og så be andre om å motbevise de? Fra debatten over her fremkommer det at Judy Wood hevder de to tårnene ble sprengt av et hemmelig strålevåpen fra verdensrommet. Og legg merke til at denne Ingeniørprofessor Judy Wood er disse to ingeniørenes viktigste referanse.Videre er denne såkalte uforklarlige telefonteorien din rundt telefonsamtalen til Barbara Olson allerede tilbakevist. Gransk heller hvor mye penger Judy Wood har tjent på disse løgnteoriene sine. Så godt som samtlige nettsider i USA med alternativ 9/11 forklaringer, er proppfulle med oppfordringer til donasjoner til en hel haug med bankkontoer. De kunne heller brukt pengene til å bygge opp igjen de to byggene, istedenfor å fylle sine egne lommer.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
1) Hvordan og hvorfor kollapset bygning 7? Svar: Bygning 7 ble tatt ned
med kontrollert nedrivning. De fleste eksperter som ikke er bestukket av den amerikanske regjeringen er enige om dette. For eksempel sa Danny Jowenko (ekspert på kontrollert nedrivning) umiddelbart: "This is controlled demolition" da han fikk se en video av hvordan bygning 7 falt.2) Dataene fra ferdskriveren til AA Flight 77 viser at AA Flight 77 haddeen høyde over havet på 480 fot da flyet traff Pentagon. Hvorfor nekter NTSB(National Transportation Safety Board) /FBI å kommentere dette?Svar: Dataene er forfalsket. Pilots for 911 Truth fikk utlevert dataene fra ferdskriveren til Flight 77 fra NTSB ved å bruke den såkalte 'Freedom of Information Act'. NTSB trodde at Pilots for 911 Truth aldri ville klare å dekode dataene (det var temmelig vanskelig og krevde mye jobb). Derfor gjorde NTSB en dårlig forfalskningsjobb. Det er også andreuregelmessigheter ved disse dataene som viser at dataene er forfalsket.(Dersom du vil vite mer om dette, så anbefaler jeg deg å se filmen'Pandoras Black Box II', som er gratis tilgjengelig på internett).3) Ted Olson fikk en telefonsamtale fra sin hustru Barbara på AA Flight77 like før flyet traff Pentagon. Hvordan ringte Barbara?Svar: Hun ringte ikke. Ted Olson forklarte først at Barbara hadde ringtmed sin egen mobiltelefon, men mobilnettet ville ikke ha klart å fangeopp telefonsignaler fra et fly med den høyde og hastighet som AA Flight 77 hadde. Muligens derfor endret Ted Olson siden forklaringen til at Barbara hadde brukt flyets interne telefonsystem for å ringe. Problemet med denne forklaringen er at Boeing 757 ikke hadde noe internt telefonsystem i 2001.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
I 1973 froeys sjoen paa Sola slik at sjoeflyene ble "vaerfaste"og folkene paa Svalbard fikk ikke sin Julepost.
Gode raad var dyre og Luftforsvarets Spreningsekspert--Kaptein Jungle Jack--ble tilkaldt fra Forus ,"no problem"sa han og rullet ut en kveil med lunte paa isen og festet lunten til noen "gubber"med eksplosiv.Tennte paa lunten med fyrstikker i sterk vind....og saa Bang...Isen like hel,bare noen hvite striper og noen hvite flekker paa stoerelse med de smaa populaere Rundkjoeringene,men de fleste vinduene i nabolaget gjikk dundas....stor moro for oss Rekrutter som saa hendelsen fra orkesterplass.....Tror neppe-den gang-at det Kongelige Norske Flyvaapen hadde vaert istand til aa rassere The Twin Towers eller Condeepen fra Gansfjorden....
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Hvilket argument er det du mener er i filosofiens verden, Ragnar Steinhovden? Er det påstanden om at bygningen kollapset i tilnærmet fritt fall? I så fall bør du sjekke The 911 Commission Report side 305 hvor det står at WTC2 kollapset i løpet av 10 sekunder. Bygningen er i følge Wikipedia 417 meter høy. Fritt fall fra 417 meter uten luftmotstand tar 9.2 sek. Hvordan kan bygningen kollapse i løpet av 10 sek. tatt i betraktning:- bygningens struktur under flyets treffpunkt var intakt-innebygde sikkerhetsmarginer mot kollaps i stålkonstruksjonen i form av last- og materialfaktorer og stålets bruddstyrke-de aller fleste etasjene var overdimensjonert fordi styrken ikke reduseres for hver av de 110 etasjene-bygningen var ikke utsatt for maks last: ingen vind og evakuert for personell (kapasitet 25000 pers.) Det er også lite sannsynlig at alle 110 etasjene var utnyttet maks i henhold til tillat last.Til tross for at toppseksjonene kollapset og pulveriserte etasje på etasje på sin vei ned, ble fallet ikke bremset opp. Hvis en person hadde stått på toppen av bygningen og hoppet ut da kollapset startet ville han truffet bakken etter ca 12 sek medregnet luftmotstanden. I følge The 911 Commisson Report ville toppseksjonen med andre ord truffet bakken først til tross for at den må kollapse bygningen på sin vei ned.Etter hvert som de øverste etasjene pulveriseres reduseres vekten og belastningen på de nederste etasjene. På slutten av kollapset vil belastningen på de nederste etasjene være minimal sammenlignet med hva de er designet for, allikevel kollapser de.Hvis du synes dette er logisk så ville det være fint om du delte din kompetanse på området i stedet for å skrive om filosofi, knock down og Loch Ness . I henhold til naturlovene (ikke filosofi) mener jeg det er umulig at flyene alene kan ha kollapset bygningene i tilnærmet fritt fall hastighet. Ingenting ville være bedre om du kan motbevise eller argumentere mot dette.
Svar på innlegg ·
Nytt innlegg
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg. Klikk her
for å
lese alle reglene for debatten.
Aftenbladet ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å forkorte, redigere
og
eventuelt fjerne innlegg.
Regler for debatt her på Aftenbladet.no:
1. Alle innlegg må signeres med fullt navn og epostadresse.
2. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
3. Banning er ikke tillatt.
4. Hold deg unna rasisme og personangrep.
5. Aftenbladet.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men du er også personlig
ansvarlig
for innholdet i innlegget.
6. Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
7. Skriv kort fordi korte innlegg blir mest lest.
8. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av
andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
9. Det er ikke tillatt å legge inn lenker i teksten
10. Alle innlegg blir kontrollert før de publiseres på Aftenbladet.no.
Innlegg blir slettet eller redigert dersom de bryter med våre grunnregler.
Vi forbeholder oss retten til å stenge ute debattanter som ikke overholder reglene.
Sara Wathne (17) og Sindre Sirevåg (18) valgte sommerferie på sjøen. Søndag er de Rogalands lokale håp i den internasjonale regattaen Tall Ships Race.
Lokalt: I Kristiansand
Hvem: Jan og Ove Hundseid, begge sivilingeniører i maskinteknikk fra
Norges Tekniske Høgskole (NTH). Begge 34 år.
Ansatt: I oljeindustrien.
Hva: Betviler den offisielle amerikanske forklaringen på
sammenbruddet av tårnene WTC 1 og 2. Spør også hvorfor bygning WTC 7 falt
samme dag, og om bevis på at Flight 77 virkelig traff Pentagon.
Åpent brev: Hundseid-brødrene har sendt et åpent brev og kopier
av dvd-er til samtlige av landets stortingsrepresentanter og deler av
Regjeringen, samt til en rekke medier. I brevet peker de på en rekke
ubesvarte spørsmål angående 11. september-angrepet.
WTC 1 nord: Treffes av Flight AA11 kl. 8.46.40. Raser sammen på 11
sekunder kl. 10.28.
WTC 2 sør: Treffes av Flight UAL175 kl. 9.03.11. Raser sammen
på 9 sekunder kl. 9.58 (før tårn 1)
Begge tårn: Høyde 417 og 415 meter, 63x63 brede, 110 etasjer.
WTC 7: 47 etasjes bygning lenger nord. Noe skadet av brann etter å
ha blitt truffet av vrakrester da tvillingtårnene falt ned. Raste sammen kl.
17.20 sammen dag.
Kilde: The National Institute of Science and Technology (NIST): Final
Report on the Collapse of the World Trade Center Towers (2005).
TO OFFISIELLE RAPPORTER
Offisiell forklaring: Som følge av heten fra brann etter flykrasjene
kollapset tvillingtårnene. Sammenbruddet var utelukkende styrt av
gravitasjon.
Offisiell forklaring: Ingen forklaring på sammenbruddet av WTC
bygning 7.
Oct: The 9/11 Commission Report (2004).
NIST: National Institute of Standards and Technology arbeidet fra
høsten 2002 til juni 2005. La fram «Final Report on the Collapse of the
World Trade Center Towers». 85 interne, 125 eksterne eksperter deltok.
PROFESSOR MOT OFFISIELL VERSJON
Hvem: Ingeniørprofessor Judy Wood.
Hva: Utga i 2006 et webnotat kalt «A refutation of the official
collapse theory.» Kan
leses her .
Eksperiment: I fritt fall fra toppen av WTC-tårnene og uten
luftmotstand (vakuum) vil en biljardkule bruke 9,22 sekunder ned til bakken.
Konsekvens: Da lar det seg ikke gjøre at 110 etasjer raser sammen
like raskt (9-11 sekunder ifølge NIST) ettersom gravitasjonsenergien skal
brukes til både å pulverisere betongen og å knuse etasje på etasje i fallet.
2
