Hei Ragnar

Jeg tar veldig gjerne en debatt med deg om hva sosialisme er, men da må vi først og fremst bli enige om et par kjøreregler. Jeg har nemlig ved å lese kommentarene her på Aftenbladet blitt skremt over hvor fort enhver i utgangspunktet god diskusjon havner over i skyttergravspreget krangling.

1. Jeg lover å ikke ta opp Høyres forslag om å gi fredsprisen til Adolf Hitler i mellomkrigstiden, om du ikke tar opp tidligere sosialisters feilslåtte heltedyrkelse av totalitære ledere.

2. Jeg lover å ikke blande konservatisme, liberalisme, fascisme og korporatisme, om du lover å ikke blande kommunisme, stalinisme, maoisme og sosialisme.

3. Jeg lover å ikke la enkeltpersoners uttalelser, flåsete eller seriøse, definere holdningene til deres parti om du gjør det samme. Ja, det fins rasister i FRP, men det gjør ikke alle FRP-ere til rasister. Ja, det fins SV-ere som hyller totalitære diktatorer, men det gjør ikke alle SV-ere til tilhengere av totalitære regimer.

Ser du hvor jeg vil hen Ragnar? Det er min mening at en fruktbar diskusjon kun kan oppstå om vi legger fra oss skyttergravsretorikken og heller diskuterer samtidige politiske utfordringer, og hvorledes våre forskjellige politiske grunnsyn har en plass i det moderne menneskets liv.

Så.. hva er sosialisme?

Jeg mener at sosialisme først og fremst er en meget vidtrekkende paraply for en rekke politiske retninger. Det er en generell feil å kun definere SV som sosialister basert på at det er det eneste norske partiet som har begrepet i navnet. Det fins etter min mening sosialister i en rekke partier så som Rødt, SV, AP, KRF, Høyre og ja.. også i FRP finnes det sosialister. (Her har jeg selv hatt gleden av å møte flere.)

Norge er i så måte et stykke utenfor normalen. Fordi vi de siste 100 årene har basert store deler av våre samfunnsstrukturer på sosialistiske ideer, faller det meget naturlig for det brede politiske spekteret å akseptere disse som en naturlig del av sin politiske plattform. Eksempelvis er det i disse finanskrisetider ingen som kritiserer det faktum at vi har et Garantifond og et Kredittilsyn? Nei, faktisk er det bred politisk enighet om at disse er sterkt delaktige i den relative stabiliteten vi har opplevd så langt.

Forøvrig er jeg en sosialist som er for den private eiendomsretten.

Kjell Hedgard Hugaas

Politisk Nestleder Stavanger SV - Med håp om en god debatt.

Hva har dette innlegget under:

"Tv-aksjonen i gang:

Fremskrittspartiets ungdom gir 1000 kroner" å gjøre?

Nettredaksjonen må følge med!

SU driver politikk her. Og intet annet. Skulle du Haakon Olsen fly rundt i debattene og skrive om feilpostering hver gang en ikke holder seg snorrett etter debattoveskriften, hadde du måtte skrive fra morgen til kveld.

Du driver politikk nå Haakon. Og jeg tar til etterretning at på de 5-6 årene jeg har vært her, har det overhodet aldri vært mulig å debattere ”Hva er sosialisme”.

Det ender alltid opp i den støyen som bla. du og Frode Wiik lager. Uansett om jeg skriver i en debatt om SV eller ikke.

Hva er dere redde for? Er dere redde for ytringsfriheten som Aftenbladet praktiserer på en fremragende måte?

Fra svaret ditt aner jeg en kald gufs. ”Feilposting” Du mener at det jeg skriver ikke skulle vært publisert. Det oppstår på bakgrunn av ditt politiske trosforhold. Da mener du vel at nettredaksjonen skulle praktisere politisks sensur i år 2008???

Fortrinnsvis skulle denne sensuren vel ramme Høyre og Frp-ere??

Ditt "kalde gufs" virker på meg helt malplassert!

Kunne overhodet ikke falt meg inn å nekte deg adgang til debattene.

Jeg har gang på gang gitt SA ros for å offentliggjøre forskjellige typer innlegg. (Selv om jeg kan være uenig i hva som blir skrevet!)

Dette for at "folk flest" skal være klar over hva som menes ute blant vanlige mennesker.

Allikevel må jeg be deg om å prøve å holde deg til tema, så ikke debatten utvikler seg til en "anarkistisk syklubb", der alle prater i munnen på hverandre og de færreste husker hva som egentlig var tema.

Har vært på endel byggemøter hvor byggelederen har slått i bordet og sagt: "hold dere til saken folkens, eller hold kjeft!"

Eller synes du at aftenbladet bare skulle forenkle debattforumet, uten noen oppdeling i "saker som diskuteres"?

saken er oppklart, og jeg tror deg.

Og mest av alt liker jeg å bråke med deg. Det burde du jo vite til nå.

Og du... ytringsfriheten er hellig, det er sant. Men i så fall må misbruk av ytringsfriheten være en blasfemi.

Prøv med en seriøs debatt med Steinhovden, og du får servert et toppinnlegg fullt av halvsannheter og helløgner.

Først og fremst vil jeg si at kommentaren din tar feil utgangspunkt. Det er ikke nødvendig å oppheve den private eiendomsretten for å få "økonomisk demokrati" som du kaller det, eller at "alle yter etter evne" som vi på venstresiden kaller det.

Det er lov å gjøre egen lykke, bare man er villig til å yte sin skjerv til samfunnet. Og det er jo ikke akkurat slik at man mister alt overskuddet til staten, er det vel? Det er vel heller ingen som har tatt til orde for noe slikt? Nøyaktig når Lysbakken skal ha sagt det du påstår angående Røkke aner jeg ikke, men kjenner jeg ham rett var det nok som en halvfleipete sidekommentar i en spissformulering, som selvfølgelig enkelte må ta som blodig alvor.

I tillegg har du tydeligvis ikke peiling på forskjellen mellom kommunisme og sosialisme. Helt greit det, Steinhovden. Da antar jeg at du heller ikke vet forskjellen på liberalisme og anarki?

Det finnes også god dokumentasjon på at Høyre motarbeidet fagbevegelsen for bortimot hundre år siden, det finnes dokumentasjon på at Carl I. Hagen hadde mange felles meninger med Hvit Valgallianses Jack Erik Kjuus (bl.a. forslaget om å tvangssterilisere innvandrere ved ankomst), osv.

Forskjellen er at det fins ikke dokumentasjon på at SV som parti noen gang har satt Castro, Ceausescu, Chavez, osv som forbilder.

Hva Langeland uttaler om fredsprisen får være hans sak, men det er aldri noe SV har innstilt ham til, og Langeland er heller ikke alene om den oppfatningen i verden.

Lysbakkens uttalelser om å legge ned Oslo Børs har jeg forklart for deg så utrolig mange ganger at det er ikke gøy en gang.

Skjerp deg, Ragnar Steinhovden.

Jeg synes bare det Wiik at når det debatteres så virker det på meg som om FrP er ett yndet tema ifra deg,jeg sitter igjen med en flau smak av fanatisme Wiik.

Hvorfor?,jo ganske så enkelt jeg har enda tilgode å se noen kritikk ifra deg når det gjelder andre politiske partiers kopiering av deres saker og dens innhold.

Når det gjelder Ragnar Steihovden så har han ett svært godt poeng når det gjelder og da tenker jeg for min del mest på terping og påminnelse om hva enkelte despoter gjorde og hva de sto for.

At enkelte såkalte "sosialister" vrenger seg rundt denne kritikk finner jeg merkelig,hva forgjengeren til Sv sto for også Sv i sin spede start gjorde bør ikke glemmes på lik linje som det stadig trekkes opp vedrørende eldre politiske idèèr som FrP hadde under oppstart av FrP på 70 tallet.

Når en politisk "gruppering" velger å støtte Pol Pot,Stalin,Røde Khmer osv så burde de heller velge å beklage dette deretter disansere seg ifra dette uten å ty til halvsannheter og trekke opp andres dritt(det er lov å rydde opp i eget hus før dette gjøres hos andre).

Videre så registrerer jeg at Sv og andre krever innsyn og offentliggjøring av FrP sin pengebruk,vel og bra og helt greit om bare alle andre også på stortinget ville underkaste seg den samme kontroll.

Det skulle bare mangle tross alt,eller er det slik at dette gjelder KUN FrP og ingen andre.

Jeg forventer likhet Wiik ingenting annet og det er dette Steinhovden også prøver å formidle om vi leser imellom linjene.

Vedrørende Lysbkkens uttalelser så var de klart uheldige men nå er det engang slik at han sitter i Sv`s sentralstyre og dertil på stortinget og derfor så kan dette kritiseres,hva dine synspunkter er er nå en ting men det forandrer ikke Lysbakkens utsagn.

Den kritikken vedrørende Lysbakkens utsagn finner jeg korrekt,vi har også andre politikere så har uttalt seg uheldig de fortjener det samme uavhengig hvilket parti de tilhører.

Jeg Håper Wiik at du ser hvor jegt vil hen.

Men jeg er overhodet ikke enig.

Min kritikk mot FrP går ikke først og fremst på partiprogrammet, selv om jeg er skarpt uenig i dette. Når det gjelder "kopieringen" som det snakkes om, så er forskjellen på f.eks. innstrammingene som AP gjorde i asylpolitikken og innstrammingene som FrP ønsker milevis fra hverandre.

Les postene mine, så vil du se at jeg sier at FrP har enkelte gode ting for seg, akkurat som alle andre partier.

Derimot blir jeg temmelig provosert de gangene partiet i enda større grad enn noe annet parti eksponerer seg som det eneste rette og riktige, og som noe som er opphøyd over alle andre.

Selv om andre partier kanskje mener det samme om seg selv, så er det ingen av dem som sier det høyt.

Når det gjelder påstått dyrking av gamle diktatorer så mener jeg at det er på tide å gå videre. Her er det snakk om 60-70-tallet, før sannheten om hva som virkelig foregikk i regimene ble allment kjent, og regimene har blitt kritisert mer enn nok i ettertid.

Det BURDE gå an å ta det som en selvfølge at ingen oppegående mennesker i dette landet støtter diktatorregimer i utlandet av noen som helst type.

Og til sist; Lysbakken er feilsitert gang på gang. Han har forklart uttalelsene sine flere ganger, men allikevel foretrekker folk å holde på feilsiteringene.

Nei, Audun Lysbakken ønsker ikke å innføre Cuba-tilstander her. Og, nei, Lysbakken ville ikke lagt ned Oslo Børs dersom han fikk valget.

Det er helt greit å komme med kritikk, men da må det være saklig kritikk. Å påstå at SV ønsker sharialover og Cubatilstander i Norge er så på viddene at det er ikke mulig. Jeg kan akseptere argumentet som en spissformulering, men ikke som fakta.

Og du... tro meg. Jeg hater å kritisere person og ikke sak. Men toppinnlegget i denne tråden som vi diskuterer nå kom som en direkte reaksjon på at jeg forsøkte å diskutere 100% saklig, og legge fram verifiserbare påstander for å underbygge mitt syn. Og toppinnlegget i denne tråden er et rent hatinnlegg blottet for fakta.

når mannen har kjørt seg fast. Innlegget over her var ikke myntet på Wiik i det hele tatt. Det tar opp spørsmålet ”Hva er sosialisme”. Ene og alene det.

Jeg ønsker debatt om ”sosialisme”.!

Innlegget har ingenting med Frode Wiik å gjøre. Mannen er ikke nevnt med ett ord.

Skjerp deg Wiik, hvis du fremdeles skal taes på alvor i dette fora.

Neppe.

Derimot er argumentasjonen du bruker en perfekt forvridd blåkopi av et innlegg jeg skrev til deg lenger nede.

Så det at den ikke var myntet på meg må du lenger ut på landet med.

Og dessuten; Det du diskuterer her er en pervertert form for kommunisme, ikke sosialisme.

kun om SV samarbeidet med og beundret ”sosialisme” i Romania. Eller om det var ”kommunismen” de fall pladask for?

Uansett pågikk myrderiene fra makthaverne, for fullt i landet mens samarbeidet pågikk. Det er kun et spørsmål om de var ”sosialister” eller ”kommunister” som drepte ned for fote.

Dette er vel det nærmeste en kan komme en høytravende intellektuell debatt med venstresiden.

SV ble grunnlagt på pasifisme og ikkevold. Tror du virkelig at noen av dem ville akseptert å samarbeide med noen de visste slaktet egen befolkning?

De visste ikke, eller ville ikke innse, at slikt foregikk. Nå som SV vet det tar de klart avstand fra disse hendelsene. Det burde holde.

Hovedmålet med benektelse er å endre historien. Benekterne ønsker å rehabilitere sosialismen ved å benekte dens fortid.

Wiik fremfører her en form for mental blindhet som nærmer seg negasjonisme. Etter at jernteppet lukket seg over Europa i 1945 hadde en nesten daglig rapporter om mord, tortur og drap på opsjonelle fra bla. Romania.

I over 30 år hadde vi disse rapportene fra landet og SV gikk inn i samarbeid med makthaverne som utførte grove brudd på menneskerettighetene.

Da kan en ikke i etterkant si om SV: ”De visste ikke”

Riktignok tilfører Wiik: ” eller ville ikke innse, at slikt foregikk.”

NEI, Wiik, her ligger det klare føringer fra deg. Paralleller til tyskernes holocaustfornektelse.

Tyskerne visste, men de hadde behov for å simulere uvitenhet – etterpå - de verken så og hørte, eller ville se eller høre, om politiske forbrytelser i Tyskland.

Og jeg forstår det godt, sett i en historisk og samfunnsmessig kontekst.

hva som ble lekket fra Romania og ikke aner jeg ikke, så det kan jeg ikke uttale meg om, men at sosialistbevegelsen hadde noen saftige skylapper den gangen er godt mulig.

Uansett tar dagens sosialistbevegelse sterk avstand fra handlinger som bryter med både menneskerettighetene og folkeretten, og dermed er det poengløst å prøve å klistre slike merkelapper på oss.

"Og hvis det kan være en trøst. Bortsett fra Vågan og Narvik, kommer samtlige nordlandskommuner bedre ut enn Oslo, som ligger på 417. plass."

Og Oslo er styrt av x sammen med y?

Publisert 11.08.2008

Du må oppdatere nyhetene dine Ragnar!

Du velger dine påstander med omhu, Ragnar!

Men de blir tatt ut av sin sammenheng

Og det skal du få saklig og faktisk bevis for her.

* Når det gjelder servicetesten burde du få med at den dårligste kommunen er Høyrestyrt, og at det ligger flere røde kommuner på toppen i samme fylke, bl.a. SV-styrte Rana kommune. Med andre ord er det temmelig godt fordelt utover lista hvem som styrer i de forskjellige kommunene. Kanskje man kan se på andre årsaker enn den du trekker fram som den eneste mulige?

* SVs leder i Larvik kommer med faktiske bevis for hvorfor man overdriver i diaboliseringen av Hugo Chavez, bl.a. med å si at "RCTV ble _ikke_ stengt av Chavez, men mistet konsesjonen pga plassmangel i nettet. Kanalen sender fremdeles bl.a. over satelitt."

* "Kverkingen" av Håkon Rege ble nevnt i en strofe der _tidligere_ SU-medlem Joakim Nilsen tok et oppgjør med Sola Høyres innskrenkinger i kulturbudsjettet. Dette beskyttes forøvrig i høyeste grad av ytringsfriheten, og er langt mindre alvorlig enn f.eks. å kaste ting (selv om det var en kake den gangen hadde det kunnet være hva som helst) på landets finansminister. Og, ja, jeg anser det for alvorligere å dynke Siv eller Carl Ivar med tomater eller egg også.

” …bedring av velferd for folk flest, et ekte folkestyre …..Jeg har fortsatt stor tro på den venstredreinga som skjer i Latin-Amerika og arbeidet med å danne en ny, progressiv blokk av land i regionen. Dette er kimen til avskaffelse av ny-liberalismen og til utvikling av en ny rettferdig verdensordning.

Tom Kristensen,

leder Larvik SV”

Min kommentar:

Ja dette klippet jeg ut høsten 2007 og publiserte her på Aftenbladet.

Videre ber jeg Frode Wiik utdype sitt syn:

Gjelder menneskerettighetene i sosialistiske land???

Mens Chavez og hans fryktede hemmelige politi i Venezuela aktivt torturerer og fengsler opposisjonelle, skriver SV gratulasjonstelegram.

Chavez har alle diktatorers fellestrekk. Som å hindre fri presse - til tortur av opsjonelle.

Sentralstyremedlem i Unge Venstre Erlend Sand, utfordret Audun Lysbakken (SVs nestleder) på hans støtte til Chavez. ( juli i fjor i Dagbladet og Klassekampen)

Lysbakken svarer ikke på spørsmålet fra Unge Venstre, men henviser til ”alt det gode ” denne Chavez har gjort.

Men se VG 14.12.2005:

”En fagforeningsleder i Venezuela, som organiserte en streik mot president Hugo Chavez for tre år siden, ble tirsdag dømt til 16 års fengsel.”

Spørsmål til Wiik:

Er dette et brudd på menneskerettighetene eller ikke..?

Dette er hva man får for å være saklig. Eller hva, Steinhovden?

Jeg har ikke greid å finne det klippet du har sakset ut ovenfor, som forøvrig garantert er fem linjer fra en to-tre sider lang artikkel. Det pleier å være slike lengder på de artiklene. Uansett; Alle utsagn og artikler jeg har funnet av Kristensen trekker fram _enkelte_ting_ Chavez har gjort som positive, mens andre ting kritiseres i temmelig krasse ordelag.

Alt det du sier er brudd på menneskerettighetene, uten tvil. Og argumentasjonen din ville holdt vann. BORTSETT FRA at Lysbakken har gang på gang sagt at han ikke støtter Chavez, men greier å være nyansert nok til å se at han har gjort mye som er bra også. Du vet, Hitler ble også hyllet for å ha fått Tyskland ut av den økonomiske krisen på tredvetallet. Det finnes også svært mange i gamle Sovjet som kan fortelle om de gode sidene til presidentene i Sovjetunionen, selv om deres overtramp mot sivilbefolkningen gikk Chavez en høy gang.

Du fremstiller ting på en helt feil måte, Steinhovden. Det virker som om du mener at du vet bedre hva en person mener enn personen selv.

Selvfoelgelig.For en stund siden diskuterte jeg Mao med en ung Kineser(fra Shanghai-hvor jeg var i 1962-3,men det er en annen historie).Denne unge Kineseren ville ikke hoere paa mine negative sider om Folkemordern MaoZeTung"du maa tenke paa alle de positive ting han gjorde".....vet ikke,men jeg tror der maa mange positive ting til for aa oppveie utryddelsen av ca.80 mill av sine understaatter????

Jeg forsvarer ikke Chavez. Jeg forsvarer heller ikke Mao, Stalin, Kim Il Sung eller noen av de andre hel-/halvtotalitære kommunistlederne. Derimot går det an å akseptere at en person har hatt enkelte gode tanker, men allikevel fordømme overtramp på menneskerettigheter og forbrytelser mot menneskeheten.

Etter min mening er det ikke bra å verken fordømme en person fullstendig uten mulighet for å faktisk akseptere de positive sidene, eller å glorifisere en person uten å faktisk se de negative sidene.

Personlig må jeg tilstå at jeg ville nok vært enig med deg i en diskusjon om Mao, da jeg kun har hørt udelt negative ting om ham, men hadde du ønsket en ensrettet negativ diskusjon om f.eks. Hitler, Chavez eller Castro, mennesker som jeg faktisk har hørt begge deler om, så måtte du nok forberede deg på argumentasjon for å prøve å skape et nyansert bilde. Men allikevel ville vi nok komme til samme konklusjon, nemlig at alle tre er/var på svært ville veier.

(Og til eventuelle som føler for å trekke mine argumenter ut av konteksten; Nei, jeg er verken nazist eller kommunist.)

og eg tek det inntil vidare for å vera eit oppriktig ønske om at folk skal kunne ta større del i viktige avgjerder. Men når Lysbakken gjer Chávez til forbilde, spørst det om han ikkje begår det politiske motsvaret til Bjarte Flems famøse utspel og kastar ballen rett i eige mål.

Chávez har rett nok mange gonger uttala at han føretrekkjer det deltakande demokratiet framfor det representative, men ein får inntrykk av at han forstår direkte demokrati slik at han sjølv skal vera direkte nærverande i alle avgjerdsprosessar.

Nå som Chávez har fått fullmakt til å skrive ut lovar i 18 månader, har han oppretta ei mengd med consejos comunales (”kommuneråd”) som etter offisiell grunngjeving skal gi folket direkte påverknad på kva dei vil bruke offentlege midlar på.

Ein ikkje uvesentleg detalj er at desse råda er direkte underlagde regjeringa, som etter eigne preferansar avgjer fordelinga av midlane. Om vi legg til dei ”bolivarianske misjonane” der offentlege sosiale program altså ber namnet til den ideologiske plattforma til presidenten, at offentlege tv-kanalar blir omgjorde til reine talerøyr for regjeringa eller at Chávez reknar Castro, Lukasjenka og Ahmadinejad som sine nære internasjonale allierte, anar vi kanskje at opphøyret av konsesjonen til den største venezuelanske tv-kanalen RCTV 27. mai i år ikkje er eit enkeltståande tilfelle.

Mange sør- og mellomamerikanarar kjenner igjen språk- og maktbruken til caudilloen; det kan vera lurt å lytte til dei.

Norsk venstreside bør truleg finne andre heltar (eller kanskje rett og slett slutte å halde seg med dei).

Min kommentar:

Dette er skrevet av Daniel Ims - Universitetslektor ved Institutt for litteratur, områdestudier og europeiske språk

Han presiserer: ”Ein ting er likevel å ikkje kritisere eit styresett, noko anna er å halde det fram som eit ideal.”

Fordi alle personene du har referert til i diverse sammenhenger har kritisert Chavez for måten han styrer Venezuela på. Du vet; det er ofte langt mellom ideal og praksis, så også i Chavez' Venezuela.

Hva håpte du på å oppnå ved å sitere dette? Paul Chaffey, Hege Storhaug, Daniel Ims... siteringer som skal "avsløre" den onde venstresiden, men det viser seg jo gang på gang at ingen av disse har oppfattet hva ting faktisk dreier seg om.

Jeg har aldri sitert Paul Chaffey eller Hege Storhaug. For øvrig trenger jeg ikke å sitere noen som helst.

Jeg har dessverre fått studere sosialisme på nært hold både i Sovjet, Polen, Tsjekkoslovakia (nå delt) Ungarn, nesten hele Jugoslavia m.fl. ”sosialistparadis” i den såkalte ”sovjettiden”.

Derfor siterer jeg meg selv med konklusjonen:

Verre helv… har ikke rammet menneskeheten.

Jeg kan gjerne beskrive drap, torturmetoder og antall drepte. Jeg har selv sett folk bli slått helseløse med politikøller.

Jeg er enig i at forholdene i det gamle sovjetunionen og dets vasallstater var forferdelige. Men jeg må få lov til å komme med et par kommentarer. De landene du ramser opp var kommuniststater, ikke sosialiststater. Og det var i tillegg en temmelig pervertert form for kommunisme, som dessverre også har vært den vanligste. Og de politiske synspunktene i disse landene har ingenting med norsk politikk å gjøre. Det lengste man kan strekke seg til å si er at enkelte av lederne i disse landene hadde helt sikkert gode intensjoner og mange gode ideer, men så gikk det til hel**te ett eller annet sted på veien.

Ber forøvrig om unnskyldning angående det med sitatene. Paul Chaffey ble sitert av Egil Tjensvoll og Hege Storhaug ble sitert av Jan Malde, ene og alene for å prøve å bevise hvor slemme SV er.

Det blir det samme som å bruke Jan Simonsen, Øystein Hedstrøm eller Vidar Kleppe som kilder for hvordan FrP virkelig er.

Dette finner vi overalt på nettet. I VG, kommunal rapport m.fl. Undersøkelsen ble utført i 2007.

Wiik benekter at det som er sant, og finnes i overflod på nettet, eksisterer.

SV ble kaste ut av Moskenes pga. omfattende vannstyre.

Jeg tviler ikke på det. Jeg har selv sjekket det opp, men jeg mener fremdeles at du fremstiller det _alt_ for ensidig.

Jeg benekter ingenting, og hvis du faktisk leser innlegget mitt vil du også se det. Og ikke klipp ut snutter av det. Ønsker du å sitere mine innlegg så får du inkludere sammenhengen.

er at det er ikke noe sammenheng mellom sosialisme og folkestyre/demos kratein. Historien viser at en hver sosialistisk stat ender opp med diktaturet der en elite kontrollerer massene og sier hva som er tillatt og ikke tillatt. Se på sorgens eksempel Cuba, som i snart 50 år har vært under diktatoren Fidel Castro jernhæl. Beundret av vestlige sosialister fordi han gjorde akkurat det han skulle: Stjal makten i "folkets " navn, og deretter kom undertrykkingen. Og fattigdommen. Litt av en "fremgang" fra Battista-styret....

Det er forskjell på ideal og praksis. Castro har til tider hatt gode ideer, men en temmelig feilslått praksis. Jeg er dog enig i at enkelte på venstresidens heltedyrkelse av Castro er uheldig, da mannen har all makt, og slik kommer det til å være så lenge han lever.

Nå må det jo også sies at Cuba har vært et svært fattig land i mange år, bl.a. pga USAs handelsblokade, noe som også hindrer Cubanere i å handle med Europa i særlig grad.

Men rent bortsett fra dette så må jeg nesten si meg uenig med deg. Norge har praktisert en utspringsideologi av sosialisme siden 2. verdenskrig, og i dag er vi et av landene i Europa med størst personlig frihet. jeg vet ikke om du har fått med deg alt som har skjedd de siste årene, men venstresidens partier har fått tatt livet av flere forsøk fra EU på å innskrenke norske borgeres frihet. Det omstridte datalagringsdirektivet er ett eksempel. Grunnen til at dette ennå ikke har blitt vedtatt er på grunn av massiv motstand helt i startfasen av Venstre, SV og SP. (Ja, jeg vet at Venstre ikke er et sosialistisk parti, men de har mange gode kampsaker uansett.)

Den nye åndsverkloven kom på grunn av et nytt EU-direktiv, og denne loven var i sin opprinnelige form langt strengere enn Trond Giskes implementering av den.

Disse kampene har blitt utkjempet, og disse grepene har blitt gjort, for å sørge for at landets innbyggere har en viss personlig frihet, og for at staten ikke skal ha alt for mye makt over enkeltindividet.

Forkjemperne for frihetsbegrensende tiltak har vært høyresidepartiene, ene og alene fordi de har vært livredde for å tråkke EU på tærne.

Det er milevis forskjell på sosialisme og kommunisme.

FrP og FpU's ønsker om å få sterkere alkohol inn i dagligvarebutikkene og kraftig prisredusert. Dette er definitivt relevant i forhold til saken.

Da folk åpnet døra for deg sa du vel heller ikke "God dag, jeg er Geir Svendsrud fra Fremskrittspartiet." Du sa vel heller "God dag, jeg er fra Tv-aksjonen." Engasjementet ved å gå rundt med bøsse er iallefall noe jeg vet å sette pris på, og all ære til deg for det. Men det er vel heller eksponeringen i forbindelse med gaven som ble sett på som dobbeltmoral.

Syns forøvrig at det var flott av Rogaland FrP å gi såpass med penger også, men hadde ikke syntes det var like flott om det hadde kommet en avisartikkel om det.

mer er det ikke å si om den saken.