.....hvis du hadde hatt ei datter på 12-13 som var helt fortapt forelska i en på 40, ville du da akseptert at hun hadde sex med denne karen, om begge ville det?

Jeg ber Sollie om å lese innlegget mitt litt nøyere. Eller har du kommentert på et annet innlegg? Ser ikke sammenhengen/logikken???

så den sammenligningen der er ikke bare idiotisk på et normalt plan.

Torleiv Haus:

Homofilt samliv kan aldri bli heterofilt skriver du.

En trenger ikke å være Sherlock holmes eller Angela Landsbury for å finne det ut.

Spørsmålet er vel snarere hvorfor dette skal være et problem for deg og diverse religiøse.

Vil du også diskriminere heterofile par som av en aller annen grunn ikke kan få sine egne biologiske barn?

Denne ekteskapsloven vil aldri kunne ødelegge heteroseksualiteten, da vi i fremtiden vil være like mange heteroseksuelle og homofile som vi alltid har vært og av åpenbare grunner vil disse normene alltid, beskrive forskjellene.

Vi har egne ord for sitroner og appelsiner, selv om disse er beslektet.

"Vi har egne ord for sitroner og appelsiner", skriver Andreas Wessel. Det er veldig godt sagt. Vi hadde egne ord for ekteskap og partnerskap også. Den ene var for folk av ulike kjønn og det andre var for folk av samme kjønn. Å kalle enkjønnet samliv for ekteskap blir som å kalle sitroner for appelsiner.

I forslaget til den nye loven skrev regjeringen: ”Gjennom lovgiving har man ved tidligere endringer sørget for at ekteskapet gradvis har blitt løsrevet fra familien, fra kirkens innflytelse og fra undertrykkende patriarkalske tradisjoner. Gjennom en utvidelse av ekteskapsloven til også å gjelde likekjønnspar, kan lovgiver nå løsrive denne institusjonen fra det heterofile monopolet på ekteskapet". Det er vanskelig å tolke dette annerledes enn at det heterofile ekteskapet er uttrykk for "undertrykkende patrikalske tradisjoner" og at heteronormen gjøres til et undertrykkende fenomen. Dette handler om noe mye mer enn spørsmålet om rettigheter. I virkeligheten er det et forsøk på å dekonstruere den tradisjonelle familien og konstruere et nytt legalt familiebegrep løsrevet fra den biologiske basis.

Når det gjelder enslige og andre som ikke kan få barn på naturlig måte, mener jeg man påtar seg et veldig ansvar ved å sette barn til verden som ikke kjenner sitt biologiske opphav. De som blir født på denne måten, får aldri uttale seg og det kan ikke gjøres godt igjen. Barnas rettigheter må stå over de voksnes, ellers blir det makten som definerer retten. Da har vi en totalitær stat, noe vi etter min mening er på veg mot i uhyggelig stor grad.

Vi har en lov for dette fordi det ikke kjennes riktig at personer under 16 år skal sex.

Men mange her inne mener jo at verden går fremover, vi må følge med tiden, bli mer liberale. Så gir vi de FÅ i landet en egen ekteskapslov, mens på andre områder skal men IKKE være liberale.

Totalt idiotisk spørsmål. Anbefaler redaktøren å følge mer nøye med og fjerne innlegget til Sollie straks.

Det må være lov. Bibelske lover aksepteres det tydligvis her blir endret med tiden, så hva med alle menneskeskapte lover?

Man kan omdefinere ekteskapet så mye man vil, men det endrer likevel ikke de biologiske fakta. Enkjønnet samliv kan aldri blir fruktbart, og det vil derfor aldri bli det samme som tokjønnet samliv. To av samme kjønn kan ikke bli felles foreldre til barn, og de må følgelig leve uten den mulighet som tokjønnede par har. Enkjønnet samliv kan aldri bli det samme som tokjønnet, og følgelig ville det vært bedre å opprettholde partnerskapsloven enn å opprette en felles lov for begge samlivsformene.

Målet med den nye ekteskapsloven må være å ødelegge heteroseksualiteten som norm. I løpet av to til tre generasjoner vil konsekvensene av dette gigantiske eksperimentet antakelig være katastrofale for samfunnet med mindre det kommer en kraftig motreaksjon.

Selve fundamentet og grunnlaget for vestens kultur, verdigrunnlag, menneskerettigheter og hvorfor vi er den vi er, ligger nettop i vår kristne tro.

La oss ta vare på denne arven istedet for å ødelegge vår frihet, fred, demokrati og kultur.

Det er jo bare du som har oppfordret meg til å fortelle om sex. Da tolker jeg det slik at alle andre her inne allerede har lært om dette innen de ble voksne. For enkelthets skyld vil jeg be deg slå opp under seksualitet i Wikipedia så slipper jeg å skrive alt for deg. Les gjerne også det som står om homofili. Lykke til.

Kunne lese i SA om vikarpresten i Høle menighet, talsmann for Carisima.

At prester ble oppfordret til å fortelle om sitt syn, men at egentlig hadde ikke menigheten noe med å vite om det.

Hvem er dere ? Hvorfor er dere prester ? Er meinigheten "bare sauer" og tullinger ?

Vil dere ha en hemmelig orden, ikke våge å stå frem, for da kan det true ansettelse, lønn og tittel ?

Er dere bare statsansatte med rettigheter og tjenestemannsloven, eller prester for deres menighet ? SKAM DERE ..., dere som seiler under bekvemmelightesflagg og har flagget ut....

...klar over at et stort antall av disse; prester og kateketer etc. - jeg kjenner ikke tallet - er medlemmer av Frimurerne, Bilderbergerene og andre underorganiassjoner til disse; flere kvinnelosjer blant annet.

Nu forsøkes det å kjønnnøytraliseres også, der ett av forslagene iflg VL, skal være: "Moder vår, du som er i himmelen".

Det er aldri sakt noe i disse debattene om Djevelen skal være mor eller far!!!

Vridningen; denne fudamentalistiske tvangsbøyningen mot en forandring som i og for seg ikke er viktig, men beviser hysteriet og galskapen blant politikere og samfunnssynsere.

At Norge er avantgarde i denne galskapen, er mildt sagt skremmende.

Det er bare å fremme forslag i stortinget og få to tredjedels flertall i to stortingsperioder så er du kvitt den grunnlovsfestede forankringen av våre kristne nasjonalverdier i grunnloven.

Om du vil kan du ta med kongedømmet med det samme, samt alle referanser til vår verdi historie.

Du kan få bort korset i det norsk nasjonalvåpenmerket, korset i de kongeliges kroner, referansen på myntene våre og ikke minst du kan få fjernet de kristne korset i det norske flagget.

Flagget kan du jo skifte ut frihetens farger (rødt, hvitt og blått) med det samme og erstatte det med rødt med sig og hammer på den ene siden, og en halvmåne på den andre, Johnstuen?

Det var nettopp en oppgang på antall medlemmer i statskirken (ved valget) der over 80% av den norske befolkningen ble stadfestet som medlemmer i statskirken.

Det går nok noen hundre år før grunnloven blir endret.

Av disse 80% er det over 735.000 barn under 15 år. Tvangsinnmeldt, uten mulighet til å melde seg ut.

Tar vi hensyn til dette og regner bare de voksne så er prosenten ca 65!

Forøvrig har vel nesten alle 80% blitt tvangsinnmeldt. Hvilken legitimitet gir da medlemstallet?

Og jeg tror at du Tommy må sjekke litt fakta. Statskirkeforliket i Stortinget gjør at vi kan få skille mellom kirke og stat om fem år. At det blir en skilsmisse der Staten må betale underholdsbidrag til den andre parten er en annen sak.

Hadde vi måtte betalt av egen lomme for et medlemsskap i statskirka, så hadde pipen fått en annen lyd og folk som kun var passive ikkekristne medlemmer hadde meldt seg ut i hopetall!

Slik det er i dag, så blir kirka sponset av staten med flere millarder pr år via statsbusjettet.

Sansynligvis finnes det et flertall som er ikketroende, eller har et livssyn som ikke bygger på verken den kristne eller andre religioners offisielle guder.

Hva legger du i begrepet "Ha rett på"? Hvilken rett snakker du om om du ikke mener i lovs form? Jeg sier at man ikke kan lovbestemme at alle barn skal ha en mor og en far. Det sier du er så selvsagt at det er meningsløst? Hva du nå måtte mene med det?

Men uansett så er du altså enig i det. Så dersom du ikke mener en lovbestemt rett, hvilken rett er det da du sikter til?

Ekteskapsloven handler ikke bare om barn. Den handler om rettferdighet for alle.

Et foreldreløst barn som adopeteres bort vil selvsagt få et mye bedre liv hos adoptivforeldre uavhengig av hvilken seksuel legning disse måtte ha. Et barn som blir født inn i en familie med to mødre bør jo ha det minst like godt som barn som vokser opp hos enslige mødre. Hva med disse? Hva med retten på en far i slike tilfeller? Det er ikke det viktigste. Jeg er opptatt av barnets beste og det er et trygt og godt hjem med masse kjærlighet og omsorg. det er man i stand til å gi enten man er enslig far, enslig mor, to mødre som er glade i hverandre eller to fedre som er glade i hverandre. Jeg skjønner ikke hvorfor dere bokstavtro er så sykelig opptatt av seksuell legning. Ikke kom med leksa om at det står tydelig i bibelen. Det gjør det ikke. Det står ikke et eneste sted i bibelen at to av samme kjønn ikke er i stand til å ta seg av små barn.

Jeg mener: Vi lever ikke i en perfekt verden og alle mulige ting kan ramme barn og familier uten at lovverket kan gjøre noe som helst med det. Men det er noe helt avgjørende nytt i det som nå er vedtatt i Norge:

Dagens lov i Norge gir lesbiske rett til kunstig befruktning. Som faktiske og juridiske foreldre til barna står det da en mor og en medmor. (lovdata.no/for/sf/bl/xl-20081215-1362.html)

Far er fjernet - barnet fratas med norsk lov all rett til å ha en far - med den norske stats velsignelse og deltakelse. Du trenger ingen far, en medmor er like bra - ifølge Stortinget.

Er dette rettferdighet for alle?

Videre - er det sykelig å være uenig i dette?

Tror du virkelig man må være bokstavtro kristen for å se det urimelige i denne loven?

Barnet fratas ikke all rett til å ha en far. Det er ingenting i veien for at en mann kan adoptere barnet og være far. Det er slett ikke uvanlig å ha ikke-biologiske fedre eller mødre for den saks skyld. J

Ja sa ikke at det var sykelig å være uenig. Jeg sa at bokstavtro, hvilket jeg skjønner du ikke er, er sykelig opptatt av seksuell legning.

Jeg mener det blir feil dersom hetereofile barnløse par skal få hjelp til å bli foreldre mens homofile skal fratas denne retten fordi de er født litt anderledes men har like gode egeneskaper til å gi barnet en trygg og omsorgsfull oppvekst. Jeg skjønner nå hva du mener men jeg er ikke enig. Jeg mener at prinsippet med at loven skal være lik for alle uansett legning må veie tyngst.

FNs Barnekonvensjon artikkel 7 sier at barn så langt det er mulig har "rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg fra dem". Med foreldre menes det her åpenbart biologiske foreldre.

I prinsippet står Barnekonvensjonen over norsk lov, men ved innføringen av den nye ekteskapsloven har i realiteten myndighetene satt denne til side. Det er alvorlig.

Jeg opplever den nye ekteskapsloven som dypt urettferdig for eget vedkommende. Jeg inngikk ekteskap etter den gamle loven, og har ikke fått noen mulighet til å reservere meg mod den nye, slik de som levde i registrert partnerkskap fikk.

Det er heller ingen FN-konvensjon som anerkjenner homofiles rettigheter til å inngå ekteskap. Kan noen presisere nøyaktig hva som menes med homofiles rettigheter?

Mellom barn og voksne er det bare en gradsforskjell. I Norge er man definert som voksen ved fylte 18 år, i Iran er denne alderen satt til 9 år. Når staten i det ene øyeblikk kan frata barn rettigheter, hvordan kan vi da ha noen trygghet for at staten i neste omgang ikke vil frata rettigheter fra de voksne?

I Aftenpostens debattsider kan man lese følgende innlegg av Ingun Bøhn: "Jeg har vokst opp med en sædcelle til far og kan fortelle lesber og eventyrlystne at det ikke har vært noe stas. Man er og blir historieløs, og svar skyldig når tema far kommer på bane, og det er ofte! Det er lettere å referere til adopsjon eller død. Men en far uten navn! Jeg skal love at det svir! Det kommer aldri til å bli kult. Det blir heller aldri «vanlig». Selv et ønsket og elsket barn har behov for foreldre av begge kjønn. Livet selv har overbevist meg om at å leve med mor og far, gjør en moden for valg man må ta som ung voksen, i kjærlighet til en av motsatt kjønn. Jeg anser anonym sæddonasjon som et psykologisk eksperiment, jeg aldri ville utsette noen for."

At vi har fått en lov som pålegger staten å bidra til at det fødes barn med handicap er det mange som er urolige for.

Hvor står det at det er de biologiske foredrene som menes? Er ikke dett bare noe du har lagt til?

Jeg tror at konvensjonen her mener de personene som er står registrert som foreldre.

I henhold til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen er det IKKE tillat å stille krav til at et ektepar skal være formeringsdyktig. Derfor åpner denne konvensjonen også for at homofilt ekteskap kan finne sted dersom det enkelte land velger å tillate det.

Det er denne argumentasjonen som andre land har lagt til grunn for å tillate likekjønnet ekteskap. Det er jo ikke bare Norge som har tillat dette. Andre land hvor likekjønnet ekteskap er tillat er Sverige, Canada, Spania, Nederland, Belgia, Sør-Afrika og 3 stater i USA.

Utenlandske homofile ekteskap er anerkjent i Israel, USA og Frankrike samt de Nederlanske Artiller.

Det er ikke noe stort problem i disse landene. Det er bare i Norge at det tar litt tid å venne seg til det. Om ti år er det den største selvfølge.

Han er Over the moon, dersom man sier ett eneste berettiget ord om kaklende kvinner, samtidig som har begår "overgrep" mot det som er kommet ut av en kvinne; barna.

Mer en noen gang, i en verden i full oppløsninge, på de fleste felter, har barn rett på og plikt til mor og far.

Det har dessverre blitt begått overgrep i alle år mot barn. Voksne har makten over barn og har alltid benyttet den. Også i kirken har det skjedd mye som ikke tåler dagens lys. Ingen tvil om det.

Men er det så mye bedre nå? Voksne benytter sin makt til å skaffe seg en rett til å konstruere barn etter eget ønske. Med den nye eksteskapsloven bidrar staten aktivt til at det blir født barn som ikke har rett til noen far. Voksnes rettigheter blir satt over barnas rettigheter til å ha sin egen identitet. Det å kjenne sitt biologiske opphav er avgjørende viktig for å kunne danne en trygg identitet. At det finnes mennesker som av ulike årsaker ikke kjenner sin biologiske identitet er ikke noe argument for med at staten skal bidra til å skape slike. Ulykker skjer, men det er ikke et argument for å skape ulykker.

Sivilisasjoner bedømmes etter hvordan den behandler de minstes og svakes rettigheter. Av alle burde biskopen lede an i kampen for de svakestes rettigheter. I stedet velger han å være politisk korrekt. Det er nok uenighet om hvem som bør tilsnakkes.

Det fødes jo mange barn inn i familier uten fedre hvor mor er singel og ikke lesbisk. Det må jo være langt verre for barnet med bare én mor i stedet for to. Dette handler ikke om det beste for barnet for deg og dine. Det handler om å ri prinsipper.

Det er det hele. Et barn har ikke rett på hverken far eller mor. Man kan ikke lovbestemme at alle barn skal ha levende foreldre. De fleste har det likevel, men noen har bare én forelder, noen har to fedre og noen har to mødre. Hva er problemet så lenge barnet har det godt? At du ikke får viljen din? Det gir jeg blaffen i. Jeg er opptatt av barnets beste.

Haave påstår at omsorg er det eneste mennesket trenger for å leve, og at han er opptatt av barnets beste, i motsetning til meg som bare vil ha viljen min.

Jeg kjenner mitt biologiske opphav og det er viktig for min identitet. Den biologiske slektsammenhengen jeg står i, og som det er mulig å følge noen generasjoner bakover i tid, er avgjørende vikitig for at egen selvforståelse. Ved å frata barn muligheten til å bli kjent med sitt biologiske opphav blir det begått et overgrep mot dem. Det er voksent maktspråk å si noe annet, for de det gjelder får ikke uttale seg, hverken i første generasjon eller alle etterfølgende generasjoner.

Alle mennesker har en biologisk far og mor. Dette faktum er bakgrunnen for artikkel 16 i FNs menneskerettighetserklæring:

1. Voksne menn og kvinner har rett til å gifte seg og stifte familie uten noen begrensning som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. De har krav på like rettigheter ved inngåelse av ekteskapet, under ekteskapet og ved dets oppløsning.

2. Ekteskap må bare inngås etter fritt og fullt samtykke av de vordende ektefeller.

3. Familien er den naturlige og grunnleggende enhet i samfunnet og har krav på samfunnets og statens beskyttelse.

Familien er her definert på grunnlag av ekteskapet mellom mann og kvinne. Staten beskytter ikke, men angriper heller, denne familien som den grunnleggende enhet ved å omdefinere familie- og ekteskapsbegrepet. For min del synes jeg det er alvorlig at menneskerettighetene blir satt til side.

Vi er ikke så veldig uenige. Vi har fått en ny ekteskapslov, for at homofile som tidligere nærmest har vært utstøtt, skal få leve et så normalt liv som det går an, etter forholdene.

Om et par av like kjønn,velger å få barn, så er dette et ønsket barn og ingen "ulykke". Alt tyder på at barnet vil få det godt. Jeg ser på det som det viktigere. Alle kan ikke få både i pose og i sekk.

Det er rett av Pettersen å være politisk korrekt.

Vi vet fra arbeidslivet at vi kan ikke lage egne lover for oss selv. Det må de mørkeblå og forstå, ellers så må de finne seg en annen jobb.

Det må da være å gå for langt, hvis vi skal klandre biskopen for eventuelle barn de homofile får ansvaret for. Det ansvaret ligger klart hos andre myndigheter.

La oss bare håpe at Pettersen får den nødvendige arbeidsro fra de mørkeblå, så han får gjort jobben sin. Jeg ønsker han lykke til.

Det handler ikke om at Pedersen skal være politisk korrekt.Det handler om å være korrekt i forhold til sin Gud som er hans foresatte.Du skal lyde Gud mer enn mennesker.Husk det er ingen kristen regjering vi har.

Der var du igjen. Takk for sist.

Beklager, men det er nok regjeringen som er Pettersens foresatte. Det var der han ble utnevnd.

Hva er Gud? Ingen har sett han.Jeg mener Gud er en kraft inni hvert menneske.Når et kristen menneske sier at Gud har sagt han skal gjøre det eller det, så er det bare det innerste ønsket i denne personen som kommer fram. Og da kan det noen ganger være greit å skylde på Gud.

Gud er ikke noe konkret, og kan dermed ikke skrive Guds lover. Vi får holde oss til Norges lover som er skrevet av mennesker.

Biskopen er ansatt av regjeringen,det er korrekt men hva er han ansett for? Han er ansett i den norske kirke og skal forkynne det sanne evangeliet som skal lede til frelse for alle som vil ta i mot frelsesverket og det er det Gud via Jesus som kan.Er det revnende likegyldig for deg hva som blir forkynt i en kirke?Hva er vitsen med å stå på en prekestol dersom den som preker ikke tror på en Treeenig Gud og forkynner etter Bibelen?Hovedproblemet med den norske kirke i dag at det er en del biskoper og prester som forkynner ut i fra egne ønsker uten å rette seg etter Guds ord og vi ser hva det fører til.Kirkene ,biskopene og prestene skal IKKE forkynne etter hva som er "politisk" korrekt men etter Guds ord.GUD ER KONKRET.Spør dem som er blitt frelst eller dem som er blitt helbredet ved DEN HELLIGE ÅND.Hvorfor er ikke den HELLIGE ÅND så lite til stede i den "statsdrevne" kirken?

Jøss, er du ikke lenger på fornavn med meg?

En biskop har mye han skal ta vare på.

Både på skrevne og uskrevne regler. Begge er like viktige. De skrevne kan du lese selv.

De uskrevne kommer her

Hilsen Tonny

Det tar lang tid å skrive hele navnet ditt men når jeg først skriver det,skriver jeg det korrekt med stor forbokstav. Siden jeg er 10 år eldre enn deg må du akseptere at det tar litt lenger tid både å skrive og å forstå hva du mente med at jeg skulle lese uskrevne regler,som ikke er skrevet noe sted?

For det første så gidder jeg ikke å bruke store bokstaver selv på navnet mitt.Men det var bare ment som litt mobbing fra meg;-)Jeg ble sein å svare deg forrige gang. Grunnen var at jeg reiste til Haua i et koselig bryllup. Der var det mange av de "mørkeblå" som jeg kritiserer her i innleggene mine.

Men på en bryllupsfest var de kjekke nok

Jaha, så du er ti år eldre enn meg.

Hvor har du vært å snust det fram, lille venn

Jeg syntes

jeg hadde et godt poeng, med det der med uskrevne regler,men da jeg så det på trykk , så fant jeg ut hva jeg hadde gjort feil.Skal ta de uskrevne reglene en gang til .

|§

§ . . .

|||||||§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

|

|

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

||||||

§Dette er uskevne regler, som skal brukes etter sunn fornuft. Tolk de selv

Ved nøyere ettertanke har jeg kommet til at jeg ikke er mer enn 8 år eldre enn deg men føler meg ikke som "din lille venn" som du kaller meg.Vel,jeg er ikke blandt de største i verden men jeg bemerker ikke noe til dem som er mindre enn meg.Det er tross alt kjeften vi mennesker lever av eller det som vi får i oss den veien.Det er litt anderledes med biskopen,det er ikke likegyldig de som kommer fra hans munn.Han skal ikke forkynne etter "uskrevne regler" men etter det skrevne ord siden han er Guds representant på jorden.Jeg kan og skrive;||||||||||||||||||||| på min pc.og du skjønner jo dette språket du "lille venn".Jeg har ikke "snust" noe frem,jeg har bare lest i en uskrevet liste.Jeg vil på det sterkeste anbefale deg å legge deg tidligere om kveldene selv om vi "gamle" trenger lite søvn.

Selv om jeg ikke står så tidlig opp om morgenen lenger, så begynte min nye dag godt.

Jeg fikk meg en god latter da jeg leste det humoristiske innlegget ditt.

Takk for det å ha en god dag selv.

Takk for et interessant innspill. Jeg vil først poengtere at denne debatten handler ikke om homofile mennesker skulle bli velkommen i kirken (det er jo absolutt alle) eller til og med om homofil kjærlighet er “ekte” kjærlighet. Debatten handler kun om én ting - om den nye biskopen ensidig skulle bryte med det etablerte prinsippet at folk som lever i et aktivt homofil forhold ikke skal ordineres til kirkelig tjeneste. Her må kirken på en forsiktig og edruelig måte henvende seg til Bibelen, som er kilden til retningslinjer for kristne.

En del av problemet med denne debatten er at kulturen de siste årene er blitt så polarisert at alle som tar et standpunkt på ett emne automatisk blir satt i et bestemt bås. Det er som disse dataskjemaene der setter du et kryss i en liten firkant så blir en drøss med andre firkanter automatisk fylt ut. Enten så tror du det og det og det … eller det og det og det. Enten så hater en alle kristne (”håper dere brenner i helvete i all evighet” som en person sier i denne diskusjonen) eller så tror du mange rare ting som folk mener står i bibelen. Men bibelen er ikke alltid lett å forstå.

Du nevner som eksempel at ”kvinner skal tie i en forsamling”. Her siterer du 1. Korinterbrevet 14. Det er vanskelig å forstå hvorfor Paulus sier akkurat dette, spesielt i en tid der kvinner nettopp var blant kirkelederne. Men når bibelen sier noe som for oss virker uventet eller rar er det vanligvis fordi vi leser den med ”feil briller” på – altså, ut fra norsk uttrykkmåte, kulturpraksis og forståelse i 2009. Blant flere forklaringer av denne teksten er at i den tidens Korint ble gudstjenestene holdt på klassisk arabisk, et språk som det stort sett kun var mannfolk som forsto, mens kvinnene stort sett snakket den lokale dialekten. Fra vårt perspektiv i dag kan vi godt mislike en slik praksis, men det har vi nå ingen innflytelse over! Da kvinnene ikke forsto hva som foregikk i gudstjenesten ble det en naturlig tendens til småprat (”ka var det nå?”). Som i et klasserom øket støynivået slik at det forstyrret gudstjenesten. Paulus snakker i dette kapittelet nettopp om orden og ro i gudstjenester og han sier at hvis kvinner ikke får tak i det som blir sagt skulle de spørre etterpå og ikke snakke om det i løpet av gudstjenesten.

Jeg forstår at du bruker dette kun som et eksempel, men svaret er også et eksempel på at når Bibelen sier noe tilsynelatende ”umulig” er det normalt fordi vi ikke forstår hva det egentlig gjelder!

Det er mange (og her tenker jeg absolutt ikke på deg) som ivrig leter etter ting de ikke forstår i Bibelen som en grunn for å si at kristendom er en uting som bør avskaffes. Og vi som kristenfolk i vår opptreden lett kan bidra til en slik tankegang. Men de aller fleste kristne bruker mye tid og krefter på å lese, tenke og be over nettopp hvordan de skal forholde seg til andre og hvordan de kan leve på en god måte og til alles beste.

Min egen bibelsk forståelse (som ikke nødvendigvis er korrekt) gjør at jeg tror at aktive homofile ikke kan ordineres til kirkelig tjeneste. Men med dette sier jeg ikke at homofile mennesker er uverdige. For noen år siden da en homofil venn som er fullt klar over mitt standpunkt opplevde en samlivskrise var det min kone og jeg han ringte til midt på natten og ba om å få komme i noen dager, fordi han følte at hos oss kunne han være trygg og elsket for hvem han er.

Personlig tror jeg at biskopen i egenskap av sin stilling i kirken bør holde seg til kirkens lære om dette punktet.

Siden du sier at det er lett å gå feil i bibelens teskter og at oppfattelsen av teksten også er avhengig av hvilke "briller" man leser med så ligger jo muligheten vidåpen for at teksten som ikke omhandler homofili, (for den finnes ikke i bibelen) men menn som ligger med menn kan være mistolket av deg og dine. Dette er det også noen prester som er åpne for, nemlig at det handler om løssluppen sex og ikke homofilien i seg selv.

Når det er sagt så er jeg overbevist om at motstanderne av eketskapsloven er mer opptatt av å ri prinsipper (som du selv viser til) enn å vise toleranse og en like inkluderende holdning for alle mennesker uavhengig av seksuell legning, som de altså er født med.

Når forstår jeg at også prester kan være mest opptatt av seg selv og behandle mennesker forskjellig avhengig av hvordan de er født. Ja det var sannelig oppklarende.

Og du forsvarer alstå at kvinner skal tie i forsamlinger? Fantastisk kvinnesyn. Du er vel av de som klager på islams kvinneyn også?

Det var en merkelig påstand du kommer med. Sier ikke "svar fra en kristen person" nøyaktig det motsatte av det du hevder? Men så inrømmer du i et annet innlegg at du "blir helt tullete" ...

Det var et bra innlegg, som jeg håper gjør saken noe mer nyansert for slike som meg, som på en måte står utenfor, men likevel blir engasjert. Det du skriver om praksis, perspektiver og briller for tolkning er meget interessant, og fra mått ståsted vil jeg jo da konkludere med at kvinnene på den tiden ble satt til sides fordi de ikke hadde forutsetning til å forstå det som ble sagt, jmfr språk. Altså ble de bedt om å tie, men hadde jo ikke samme grunneleggende forutsetning som menn til å være delaktige.. Det jeg ikke helt blir klok på, er hvordan denne diskusjonen skal kunne samle folk i og rundt kirken, når den tas ned på et nivå om helvete eller ikke, slik du refererer til et annet innlegg om. Jeg kan heller ikke forstå hvordan noen kan be en like om å ignorere hele identiteten sin. Er et meget bra bedattinlegg i papirutgaven av Aftenbladet idag, om akkurat det temaet, og om solidaritet med sin neste.

Forklaringen Rishton kommer med ang. kvinner og forsamlinger er en eneste lang rotur. Kirken er bygget på makt og er tradisjonelt styrt og kontrollert av menn. Det tradisjonelle synet på Maria Magdalena var at hun var en løssluppen hore. Hun har sannsynligvis vært gift med Jesus, noe som gjør Jesus mindre guddommelig og mer menneskelig. Derfor representerte hun en trussel for det kirken er bygget på. Denne holdningen har blitt holdt vedlike og kvinner generelt som blander seg inn i menns samtaler har blitt sett på som en trussel rett og slett. Derav denne teksten om at kvinner skal tie i forsamlinger. Kvinner ble på den tiden holdt nede og har frem til opplysningstiden blitt sett på som mindre intelligente enn menn. Det har selvsagt gitt næring til å holde regelen i hevd. Rishton & Co velger og vraker hvilke bibeltekster de skal ha som prinsipper og hvilke som kan ignoreres. det er saken. Men det vil de nok aldri innrømme.

Jeg anbefaler deg til å lese innlegget til Kjærand Sollie skrevet den 18.11 kl.13.12.57 Du finner det lenger nede på denne siden. Bare for ordens skyld så dreier denne dabatten seg om en biskop som ikke lærer etter Guds ord.

Kvinner i forsamlingen:

Det er ingen som har sagt at Kvinner ikke kan tale i en forsamling; det kan kvinner selvsagt gjøre.

Når kvinner skal tie i en forsamling, så skal de det; de skal slutte å kakle!! mens andre kvinner - som taler - holder tale.

Kvinner har generelt en tendens til å kakle!

Alle velkommen i kirken:

Det er ingen prester som har nektet noen som helst å komme til kirken, absolutt ikke!!

Det prester har sagt, er at homofile og lesper må slutt med å praktisere sin kopulasjon.

Og nettopp kirken er et godt sted for dem til å reflektere over hva disse prestene har sagt og ment.

Efter min - og mange; svart mange; over 90 prosent av hele verden - mener at samme kjønns knikking på hverandres kropper, er kopuleringer, og har intet med kjærlighet å gjøre.

Altså:

Kvinner har en selvklar talerett som taler i en forsamling.

Alle mennesker er mer enn velkommen til kirken!!

Det er mitt svar.

Det står klart og tydelig i Bibelen også; bare les den igjen.

PS. Har du noen gang hørt om gutter som er i "fnisealderen".

Du utviser her en forakt for kvinner og kjærlighet som er mildt sagt sjokkerende. Du avslører også at du faktisk ikke vet hva sex handler om. Jeg håper det ikke er mange som har gått din skole. Da vil det være stor grunn til bekymring.

Jeg forklarer jo den forakten for kvinner som enkelte skal ha det til at Paulus har sagt, men som er totalt misforstått.

Bibelen setter ingen som helst grenser for hvem som skal tale hvor; det være seg mann eller kvinne, eller barn for den saks skyld - men kvinner skal ikke KAKLE NÅR ANDRE KVINNER TALER.

Kvinner har en tendens til å kakle; de skravler og kakler over alt, i mobiltelefoner særlig; se selv ute på gatene.

Altså: der feiler du grov; jeg har en enorm forkjærlighet for - NORMALE - kvinner!!!

Å kakle er no høner gjør. Du nedgraderer kvinner når du hveder at alle kvinner kakler fordi du tilegner dem dyriske egenskaper. Det er ganske så nedsettende. Og hva mener du egentlig med "NORMALE" kvinner? Betyr dette at du ikke har noen forkjærlighet for "UNORMALE" kvinner hva du nå måtte fine på å legge i det? Du har videre en slags oppfattelse av at kvinner ikke klarer å tie når andre taler. Hvor gammel er du egentlig? Hva slags forsamlinger er det du vanker i?

Det er ikke alle som er like flinke til å tie når noen taler men her er det selvsagt ingen forskjell på menn og kvinner. Det henger mer sammen med kultur.

Det Paulus sier er følgende: "Som i alle de helliges menigheter skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier".

Det er nok heller du som feiler Eddy for Paulus utviser ren kvinneforakt når han sier dette. Det blir lite troverdig når du forsøker å pynte på dette slik du gjorde i ditt forrige innlegg.

Derfor får de ikke ha styreverv.

Æg totte ikkje at der va stilt sist æg va på på basar.Di jabba liga mødje som deg.

Med bakgrunn av hva som står i Bibelen.

Det er over 30.000 forskjellige menigheter og kristne trosretninger (konfesjoner) i verden. Og antallet er så stort fordi tolking av bibelens regler og utsagn er så forskjellig at de ikke kan ha samkvem med de som tolker og forstår annerledes.

Og mange av dem mener at de andre havner lukt i helvetet for sin mangel på tro.

For det første så syns jeg det er feil å prøve å kverulere, og det er akkurat det jeg oppfatter at du gjør nå. Jeg spurte om hva dere mener om ALLE andre sk leveregler i bibeln, og nevnte kun et som eksempel.. Hadde håpet på et mer konstruktivt svar. Ikke fikk jeg svar på noe av det andre jeg lurte på heller, men takk for insatsen..

Ta det opp med venner og kjente, skriv et brev til biskopen og forlang en annen vikar.

Det er alltids noen som vil ha en "svovelpredikant"!

En "tøff" prest fortjener tøffe reaksjoner.

Hvis dere ikke markerer dere, så vil snart regelen "den som tier han samtykker" gjelde for Høle.

PS. Hvor kan skilte fra Forsand dra og gifte seg nå da? Før var jo Høle nødhavn...

fortell at du er uenig. Men la det ikke gå ut over egen tro, eller din tilhørighet til menigheten din.

Må bare få takke Kjell Østbø for et veldig bra innlegg som får fram det grunnleggende problem med dagens statskirkesystem. Helt siden Konstantins dager har statsmakten forsøkt å kontrollere utøvelsen av kristendommen. Motivene kan sikkert har vært mange, men resultatet har ofte vært sørgelig for kirken. Det samme ser vi i Norge i dag. Staten går foran og kirken følger etter, sa statsråd Hernes for noen år siden. Han visste hva han snakket om. Når staten fører en politikk som på sikt fører utfor stupet, må det gå samme vegen med kirken.

En kirke som bare speiler samfunnet, er i det lange løp ikke interessant og den kan ikke møte menneskers behov for mening. Det er bare ekte kristendom som kan gi dette, noe som millioner av mennesker i den tredje verden i dag opplever.

likevel er det ikke så enkelt som det du hevder.

At Norge er et kristent land, med en grunnlov bygd på kristne verdier, skyldes det forhold at staten er forpliktet grunnlovsmessig. Og Kongen må bekjenne seg til denne lære, likeledes stilles det krav til enkelte innen regjeringen.

Hva skjer hvis stat og kirke skiller lag ? Jo da starter avkristningen av folk og land.

Det som regjeringen legger opp til er et skille av stat/ Kirke på sikt. Imidlertid krever dette en grunnlovsendring, og dette tar flere år.

Se bare på hvordan den kristne tro raderes ut i skole og i samfunn, hvordan det ikke lenger er lov å synge bordbønn i barnehager, ei heller sanger. Mens derimot andre hedenske trosretninger slipper til, for da snakker vi om kultur sier de.

Se på stortingets Kirkekomite, hvor det fra den rødgrønne leiren er flertall av medlemmer som ikke bekjenner seg til Kirkens tro. Endog en muslimsk kvinne sitter der som medlem. Oh disse skal utrede kirkelige spørsmål, og forberede et skille av kirke/ stat.

Derimot så likestilles islam med den kristne tro. I Arendal fikk de ikke lov å dele ut Bibler til skoleelever fordi at da skulle også Koranen deles ut.

Dette er selvsagt medaljens bakside, med en statlig innblanding. Men agendaen her er oppløsning av de tette bånd mellom statsmakt og Kirke. Se også bare på hvordan faget kristendom er utradert i skolen. Nå er dette redusert til livssynsundervisning for at den skal passe for alle.

Nei, kristenfolket må protestere, og særlig at staten ikke lenger vil bygge på en kristen grunnlov. Kirken må igjen få sin rettmessige plass, men med mer selvstyre.

Personlig så har jeg meldt meg ut av Den Norske Kirken og konvertert over til Den Katolske Kirke etter nøye studier. Men dette skyldtes ikke at stat og kirke har så tette bånd, men en læremessig oppvåkning.

Men uansett vil jeg hevde det synet, at dersom Kirke og stat skiller lag får vi et hedensk samfunn. Derfor er dette spørsmålet mer nyansert enn som så.

"Hva skjer hvis stat og kirke skiller lag ? Jo da starter avkristningen av folk og land."

Er ikke religionen din mer solid enn at den må ha statlig støtte for å klare seg?

Høres utrolig ut. Selv jeg har større tro på kristendommens sin overlevelsesevne her i landet!

Du skriver at på grunn av at staten er forpliktet, har vi en grunnlov tuftet på kristne verdier. Det er tvert om. Vi har en grunnlov tuftet på Amerikansk og Fransk grunnlov. I tillegg er den preget av den tiden den er skrevet i. En tidsperiode der kirken og kongen hadde nesten all makt.

Og hvis kirken skilles fra staten har det ingen betydning for noen avkristning. Hvis ikke kirkens tro og lære er sterk nok til å stå på egne ben, ja så må den innse at budskapet ikke holder mål.

Og at den kristne trospåvirkning fjernes fra skole er etter min mening bra. Og i tråd med FN's menneskerettsærklæring som Norge har ratifisert. Hvordan kan du forvente at din tro skal formidles av skole og stat, på bekostning av andre trosretninger. Føler du at det er rett at din tro tvinges på andre? Hvor langt skal tvangen gå? Skal den stoppe ved sang og bønn og bibellesing, eller skal det tas kraftigere virkemidler i bruk. Kirken har jo vært aktiv med maktmidler i alle år. Trusler om evig pine, yrkesforbud, sterilisering, drap etc.

Jeg vet hva min prest står for.

Det må være lov å markere sin uenighet uten at en skal få høre at en tilhører "hemmelige ordner og den slags".

Tvert om opplever jeg at prestene tar sin oppgave på alvor og har frontet denne saken gjennom de rette kanaler.

jeg synes det er flott at du vet hva din prest står for. Det er ærlig og skvært.

Men glem ikke at disse 19 prestene ikke ønsker at det skal bli offentliggjort/ bekjentgjort hva deres syn er, om de er medlem av denne gruppen prester som er medlemmer av Carissimi.

Blir ikke dette da hemmelig, istedet for å stå frem og si hvem de er ?

For meg, ihvertfall, blir det da en hemmelig orden med en skjult agenda. Det er ikke rett for en forkynner av Guds ord, men å skjule sin identitet for menigheten som de skal betjene.

Og slik jeg ser dette, så kan dette skape en konflikt internt i menigheten. Hva er de redde for ? Hvorfor er de ikke ærlige ?

Og da mener jeg, at dersom de opplever å stå i konflikt med sin biskop eller kirkens lære, ja da får de melde seg ut og heller bli prester i andre trossamfunn. Men det er de ikke villige til.

Og legg merke til en ting her i mitt svar, jeg har ikke sagt om jeg er for eller imot denne debatten om homofile.

Jeg sier bare at dersom en prest ikke kan fronte det han står for, leve etter sin overbevisning, men skjuler en hemmelig agenda- da er ikke vedkommende noen prest.

Det er sjokkerende at ett voksent forhåpentlig normalt utrusten menneske som påstår han har vokst opp i et "kristent" hjem på Nærbø ikke forstår noe som helst av hva forskjellen er på det gamle testamentet og det nye og totalt ser bort ifra hva Jesus kom til jorden for og hva som da skjedde med pakten. Det er ingen kristne som bekjenner at de ikke følger Gud s ord. DA ER DE IKKE KRISTNE,kanskje litt "nyreligiøse". Merkelig humor du har som gleder deg over slikt vås som du her kommer med.

Jeg har vokst opp i et kristent hjem, men langt fra Nærbø. Det har jeg aldri påstått.

Men du omgår hele problematikken, som alltid Reidar Ask. Kristine har en lærebok, den heter Bibelen. Enten så tror man at Bibelen er Guds Ord, eller så tror man det ikke.

Dersom Bibelen er Guds Ord, hvorfor velger da du og andre kristne og se bort fra deler av Guds Ord?

Det som står i Bibelen kan ikke være Guds Ord, og IKKE være Guds Ord. Det er enten eller, enten man er kristen eller ikke.

Problemet i kristendommen er at det er MENNESKER som har valgt ut hva som skal stå i Bibelen eller ikke. Bibelen er en redigert samling tekster, som passer slik menneskene ville den skulle være. Derfor oppstår det problemer med hva som skal følges eller ikke.

Kan ikke Reidar Ask fortelle oss hedninger hva som man skal tro på i Bibelen og hva man ikke skal tro på?

Gg alt ble skrevet i god tro mens man ennå trodde verden var flat. Forundrer meg ikke om Reidar Ask ennå tror det samme...

Nei jeg tror ikke "verden" er flat. Hva betyr Gg ?

Du har i en annen debatt selv fortalt at du er vokst opp i et "kristen" hjem på jæren og jeg har mening om hvor slekten din stammer fra.Siden du påstår at Bibelen ikke er Gud s ord og du mener du selv er hedning er det vel på sin plass å minne deg om at det står i Bibelen at heller ikke en dåre skal fare vill og da har det vel ingen hensikt å prøve å få deg til å forstå.Det er ikke min skyld at du ikke skjønner det som står i Bibelen.Du er kun ute etter å provosere som vanlig.Det var ett merkelig "kristent" hjem du vokste opp i som ikke klarte å lære deg noe om innholdet og betydningen av innholdet i Bibelen.

Det er ikke rett av deg å spørre om eller sette tvil ved det kristne hjemmet som Håkon Olsen vokste opp i.

Selv om jeg og Ole Henriksen ikke alltid er så enige, så reagerer jeg veldig på slike utsagn.

Dette blir stygge personangrep, når du angiper hans barndomshjem, kristen oppdragelse og bruker dette på en ufin måte mot en debattant.

Det bør du beklage....

Dette er feil. Det jeg har påpekt er hans totale mangel på forståelse av det gamle testamentet på TROSS AV HANS KRISTNE OPPVEKST.Les innleggene grundig en gang til før du uttaler deg.DU HAR VEL FÅTT MED DEG AT HAN KALLER MEG EN LØGNER?DU HAR VEL OG FÅTT MED DEG AT DET ER HAN SOM SITERER ANDRES ÌNNLEGG URETT.ER IKKE DET LØGNER DA?Jeg tror du skal tenke deg om en gang til Jan Erik. I ditt innlegg den 17.11 kl.21.12.57 går du til angrep på 19 prester og bruker ord som "seile under falskt flagg,falske og feige,anbefaler dem å slutte i kirken,pil råtne,uærlige,ikke verdige å utføre kirkelige handlinger.OG ALT DETT FORDI DISSE PRESTENE ER BIBELTRO OG IKKE AKSEPTERER EN BISKOP SOM IKKE FORKYNNER ETTER BIBELEN.Har du noe å beklage?Skriv heller flere innlegg likt det du skrev 18.11.kl18.26.52

Og du lyver, og det står i de ti bud at du ikke skal lyve. Jeg påstår ikke at Bibelen ikke er Guds Ord. Jeg påstår at kristne sier at Bibelen er Guds Ord, og at de samme kristne bare følger deler av Guds Ord, altså Bibelen.

Jeg har lest min Bibel. Jeg skjønner godt innholdet og betydningen.

Men så til spørsmålet Ask: Hvilke deler av Bibelen skal man leve etter? Alle? Eller bare deler? Og dersom du påstår at bare deler av Bibelen skal leves etter, hvorfor kan man da si at Bibelen er Guds Ord?

Nei Henriksen, det er du som lyver. Les hva du selv skrev i innlegg 17.11. kl.19.52.24 Der står det:

"Det som står i Bibelen kan ikke være Guds ord, og IKKE være Guds ord."

Så skriver du i neste innlegg 17.11 kl. 22.52.55 følgende:

"Jeg påstår ikke at Bibelen ikke er Guds ord."

På den nedre linjen av den øverste delen av dette innlegget avslutter du med:

"Guds Ord, altså Bibelen."

Så til slutt på den nederste delen av innlegget ditt avslutter du med følgende ord:

"Hvordan kan man da si at Bibelen er Guds Ord?"

Jer lurer sterkt på om du er klar over hva du skriver og hva du mener. Du skriver og at du påstår at de kristne påstår at Bibelen er Guds Ord. Det samme gjør du.

Kan du bryte regelen under punkt 2 for debatt i SA, der det står at det skal det diskuteres sak og ikke person (at jeg lyver), tar jeg meg og en frihet siden ikke red. har fjernet ditt innlegg.

Og du unngår spørsmålet igjen...

Hvem er Øystein Hermansen?Har du stilt noe spørsmål til meg?

Og DU unngår spørsmålet igjenn?

Jeg skriver en påstand om at kristne ikke kan mene at Bibelen er Guds Ord samtidig som den IKKE er Guds Ord. Ingen mening fra meg om at Bibelen ikke er Guds Ord.

Da misforstår du totalt.

Du svarer aldri på spørsmål Reidar Ask, og er kun her for å kverulere. Kan du ikke svare på det såre enkle spørsmålet, fremfor å dikkedere om detaljer:

Hvilke deler av Bibelen skal vi følge Reidar Ask, dersom vi bare skal følge deler av Bibelen?

Og dersom vi skal bare følge deler av Bibelen, hvordan forsvarer du da at Bibelen er Guds Ord, i og med at bare deler av det såkalte Guds Ord skal følges?

Jeg har svart på dette men det passet visst ikke redaktøren å ta det inn.Du skriver en av dine kryptiske setninger som;Hvilke deler av Bibelen skal vi følge Reidar Ask ,dersom vi bare skal følge deler av Bibelen.Les Johannes åpenbaring kap.22 verene 18 0g 19 Hvem har fortalt deg at det bare er deler av Bibelen som skal følges?Jeg håper du skjønner trafikkreglene og skiltene langd veien og hva de betyr bedre enn du forstår Bibelen.Du tolker Bibelen etter ditt eget hode.Dersom det er lettere for deg å forstå det nye testamentet bedre enn det gamle,ja så hold deg til det.For alle som forstår mer enn deg er det viktig å lese i det gamle tastamentet og for å forstå hele sammenhengen i Guds ord.Du etterlyser stadig vekk forklaring fra meg og kaller meg kverulant.Takk for det.Det nytter overhodet ikke å forklare deg noe som helst siden du ikke forstår.Les Kjærand Sollie s innlegg og prøv om du får hans gode forklaring inn.Dersom du ikke forstår hans meget gode forklaring ja da må jeg beklageligvis bruke samme uttrykk som deg KVERULKANT.

Du sier jo at mange ting i Bibelen, blant annet i GT ikke gjelder. Men det står jo i Guds Ord.

Den sammenhengen forklarer du ikke. Du forklarer ikke hvordan du kan si du lever etter Guds Ord, når du i praksis bare lever etter deler av Guds Ord.

Og hvem har forfattet Guds Ord, og valgt ut hvilke skrifter som skal representere Guds Ord, eller utelates?

Jo, mennesker. Som valgte hva de syntes var gøy.

Har du hørt om den gamle og den nye pakt?

Bibelen bruker sterke ord for å beskrive forskjellen på den gamle og den nye pakt!

Paulus sier at den gamle var ubrukelig og foreldet, derfor måtte Gud opprette en NY pakt. (Hele Hebreerbrevet handler om dette, men les for eksempel avsnittet i Hebr 8:6-13. Det er klar tale!)

Den gamle pakt med dens bud og forskrifter, sitt prektige liv som fariseer, hans nidkjærhet for loven og radikale religiøse hengivenhet – alt dette kaller han ”tap, søppel og skrap.”

For hadde det ikke vært noe å utsette på den første pakten, HADDE DET IKKE VÆRT GRUNN TIL Å SETTE EN ANNEN I STEDET. Men Gud har noe å utsette på den når han sier til folket: Se, de dager kommer da jeg oppretter en NY pakt…, en pakt som er ANNERLEDES…

Derfor legges ikke den gamle pakt til grunn for kristent levesett.

Den gamle pakt med sitt presteskap, ofringer, tempel, forskrifter, bud og høytidsdager er utgått på dato, ”er foreldet” og ”vil snart være borte.” (Hebr 8:13)

Det er her Bibelen forklarer at det skaper skygger for synet hvis man ikke ser klart at ”pakten er opphevet i Kristus.” (2. Kor 3:14 (78/85 overs.)

Kanskje derfor Ole Henriksen ikke "ser" dette?

Dessverre har dette ført til skygger for synet hos mange kristne også!

Hvis man ikke ser klart at den gamle pakt definitivt er opphevet, at Moseloven er gått ut på dato og at Kristus har innført en ny og bedre pakt, da sliter man med skygger for synet i hele sin bibellesning.

Du svarer at bare deler skal følges ifølge den nye og gamle pakt. Med andre ord innrømmer du at bare deler av det som så prektig kalles Guds Ord skal følges.

Bibelen kan ikke både være Guds Ord og IKKE være Guds Ord. Det er enten eller.

Du påstår at bare deler gjelder, altså følger du ikke Guds Ord.

Trenger ikke å være rakettforsker eller bibelhistoriker for å skjønne det.

Du gjør deg til en stor dust Ole.Du skjønner jo ingen verdens ting uansett hvem som prøver å forklare deg.Du gjenntar flg.setning:Bibelen kan ikke både være Guds ord og ikke være Guds ord.Hva i all verden er det du gjenntar dette etter gang etter gang..Du HAR fått svar på dette flere ganger BIBELEN ER GUDS ORD.I hvær eneste debatt du deltar i består dine innlegg utelukkende av kverulantiske formuleringer.I Bibelen står det;Hvor det er mange ord,mangler det ikke på synd;men den som holder sine leber i tømme,er klok.Det står og;Med munnen ødelegger den den gudløse sin næste,men ved sin kunnskap utfries det rettferdige.Det står og;På den forstandiges leber finnes visdom,men stokken er for den uforstandiges rygg.Det står og;Ett klokt menneske skjuler det han vet,men dårers hjerte roper ut sin dårskap.

Nå innrømmer jo du det også, at Bibelen = Guds Ord.

Da er det bare å starte med å følge Guds Ord.

Man kan ikke velge hva man skal følge eller ikke. Tror man at Bibelen er Guds Ord, så må man følge hele Bibelen.

Du og andre kristne driter altså i store deler av Guds Ord. Bra holdning til Guds Ord.

Er det ikke samme gud det gjelder. På kirkemøtet i Nicosia ble det jo bestemt at det var en treenig gud. Og en allmektig og allvitende gud skulle vel ikke ha noe behov for å gjøre om sine tidligere bestemmelser!

Eller er han kanskje ikke så allvitende og allmektig allikevel?

Den gamle pakt gjaldt bare jødene (1.Kor.9:20-21), mens den nye pakt skulle gjelde alle de som valgte å tro på Jesus (Lukas 22:20, 1.Joh.2:1-2, Rom.3:25-26, Galaterne 3:17-29)

Derfor Jesus ble født!

Må du snart bestemme deg om hva Bibelen egentlig er.....

Er det rart folk blir forvirret av vinglingen til dere såkalte kristne? Er jo helt umulig å vite hva dere mener skal følges.

Følger du de ti bud?

Iflg. din kommentar, Kjærand har din gud måttet ombestemme seg. Jeg trodde det var guders vesen at de visste alt og kunne alt. Dermed burde det ikke være nødvendig å ombestemme seg.

Guden din er kanskje ikke så allmektig allikevel. Kanskje er han bare en fantasifigur som alle andre 60 tusen guder.

Heldigvis gir Bibelen, Guds Ord, svar på alle spørsmål, og Paulus forklarer oss hva som var galt med den gamle pakt:

"Men nå har Han fått en mye høyere prestetjeneste, ettersom Han også er Mellommann for en bedre pakt, en som ble grunnlagt på bedre løfter." Heb.8:5- Vi ser at det som skulle gjøres bedre var løftene. Det var altså løftene som var dårlige. Guds løfter? Kom virkelig Gud, som er fullkommen, med dårlige løfter?

Nei, det var det Israelittene som gjorde. Etter at Moses hadde lest opp alle lovene han hadde mottatt av Herren, sa de: "Alt det Herren har talt, vil vi gjøre etter og lyde," 2.Mos.24:7. Ikke lenge etter danset de rundt gullkalven og hadde brutt de fleste budene. Gud vil ikke igjen lage en ny pakt bygget på løfter fra skrøpelige mennesker. Han sier: "Jeg vil opprette en ny pakt ….ikke som den pakten som Jeg opprettet med deres fedre ………….For de ble ikke værende i Min pakt, ...." Heb.8:8-9 og Jer 31:31-33. I stedet for menneskenes skrøpelige løfter skulle den nye pakt inneholde løfter fra Herren selv.

Så du ser det var frittenkende mennesker som var ulydige som førte til at det måtte en ny pakt til. Mennesker har jo en egen fri vilje, er ikke fjernstyrte roboter.

Nei, du sier jo at bare deler av Bibelen er Guds Ord i et annet innlegg her. For du sier at du skal bare følge deler av Bibelen, og at halve Bibelen kun er for jøder....

Bestem deg, for dette blir bare tullball.

Hvem valgte ut hva som skulle stå i Bibelen?

Nå har både jeg og andre beskrevet dette opp og i mente, men du vil tydligvis ikke forstå, og ønsker bare å kverulere, ellers så er du av den sorten som må ha alt inn med teskjee....

Du får mene og si hva du vil ang. bibelen, deg om det!

Hold deg til NT du, så går det deg nok vel. Det enkle er ofte et beste.

Og Jesus sa iflg. biblen at han ikke var kommet for å oppheve loven. Er det Paulus ord eller Jesu ord som gjelder?

Mennesker har egen fri vilje skriver du, men iflg. bibelen vet jo din gud alt som skal skje med deg. Han kjenner din inngang og utgang. En fatalistisk holdning som gjør kristen misjonering til en vits. Alt er jo fastlagt på forhånd, iflg. bibelens gud. Hvem som skal til helvete og de som skal til himmelen er bestemt på forhånd.

Og det vitner ikke akkurat om en kjærlig gud.

Da hjelper det ikke å snakke om gamle og nye pakter. En gud er en gud. Og en gud som ikke er konsekvent og allvitende og allmektig er ikke en gud etter min mening.

Og din treenige gud er EN gud, enten han kalles Jahve, Jesus eller hellig ånd. Eller er dette ikke riktig teologi?

....og gjør alle folk til læresveiner.

Hvorfor tror du dette ble sagt? Jo, for alle mennesker har en fri vilje til å velge hva de vil, men vi skal forkynne så de selv kan ta et standpunkt.

Som sagt, vi er ikke roboter som Gud har programmert fra børjan av, du påvirker selv ditt liv og din utgang fra dette livet. Velger du å kjøre i fronten på en trailer på vei til jobb, ja så er det ditt valg.

Siterer Matteus i sammeheng: Mat 5:17-19 "Dere må ikke tro at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 For sannelig sier jeg dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel i loven forgå, før det er skjedd alt sammen. 19 Den som da bryter et eneste av disse minste bud, og lærer menneskene dette, han skal kalles den minste i himlenes rike. Men den som holder dem og lærer andre dem, han skal kalles stor i himlenes rike". Jesus sier altså at han er ikke kommet for å oppheve loven, men for å oppfylle den. Og han advarer mot å endre loven, eller lære menneskene i strid med loven.

Hvordan kan et menneske bli fri loven? Den eneste måten det kan skje er ved å dø. Norges lover gjelder ikke for de døde, men bare for de levende. Paulus forklarer at de som var bundet av loven, døde fra loven ved Kristi død: Rom 7:4-6 Mine brødre! Slik døde også dere fra loven ved Kristi legeme, for at dere skal tilhøre en annen, ham som ble oppreist fra de døde, så vi kan bære frukt for Gud. For da vi var i kjødet, ble de syndige lyster vekket ved loven, og de virket slik i våre lemmer at vi bar frukt for døden. Men nå er vi løst fra loven, ettersom vi er døde fra det vi var fanget under, slik at vi tjener i Åndens nye vesen, ikke i bokstavens gamle vesen.

Tanken er at Jesus døde en stedfortredende død for alle, og at alle mennesker døde sammen med Kristus på korset. Det er mye som kan sies om dette, men det er ikke noen motsetning mellom Jesus og Paulus.

Spørsmålet om Guds forutviten og den frie vilje får vente til en annen gang.

...er tittelen på en utstilling som er produsert av Naturhistorisk Museum i Oslo, og som ble vist på Stavanger Museum nylig. Tittelen er bevisst avsluttet med et spørsmålstegn, fordi det som kan observeres i naturen, er at homofili er utbredt og helt normalt, ikke bare hos mennesker. Homofili er påvist hos over 1500 av de dyre- og fugleartene vi kjenner rimelig godt, hva som er naturens og normalens gang kan man visst ikke lese ut av Bibelen.