Advokat Arvid Sjødin åpnet sin prosedyre onsdag ettermiddag med å beskrive saken som svært alvorlig. At den kan få store konsekvenser for tiltalte Helge Ivar Breland Pedersen. At han risikerer å sitte innesperret resten av livet hvis han skulle bli dømt etter tiltalen.
Og saken er svært spesiell, fremhevet Sjødin.
- Vi står overfor et drap der det ikke finnes et lik. Jeg har bare funnet en tilsvarende sak i historien. Hollekim-saken i Bergen. Der ble tiltalte frifunnet, selv om han tilsto. Vitneutsagn i slike saker kan neppe danne grunnlag for visshet for at det har funnet sted et drap. Det er spesielt i vår sak. Det andre som er spesielt, er at man baserer alt på ett vitneutsagn, sa Sjødin.
- Ikke uhildet vitne
Han pekte på aktoratets kronvitne, Pedersens eks-kone, som hevder at hun var øyenvitne til det angivelige drapet.
- Man må ta en vurdering av hvor uhildet vitnet er. Hun har gått ut ganske kraftig. Hun fremstår som hun hater ham, hun legger skylden for sitt eget miserable liv på ham. Hun sier i første avhør at han må stoppes, at å leve med Helge har fått henne til å føle seg som en idiot. ”Jeg takler ikke engang at han er ute engang,”sier hun. Det må retten ta med seg. Hun har sitt eget motiv for å forklare seg slik hun gjør. Denne damen, som har hatt store psykiske problemer og narkotikaproblemer, henvender seg til politiet fordi hun er paranoid, hun er redd for at Helge skal ta sønnen og moren. Det er utgaangspunktet for at hun går til politiet, sa Sjødin i Stavanger tingrett.
- Uforklarlig
- Det som også er spesielt, er at det er beskrevet en faktisk handling, men det er ingen etterforskning rundt hvorfor. Det finnes ikke noe motiv. Det fremstår som uforklarlig. Tre voksne mennesker, ruset, i mars måned, midt på natten, skal ha gått ut på spasertur. Sånn sett er historien helt spesiell. Det er fravær av andre bevis i denne saken. De kontrollmulighetene som man vanligvis har i andre saker, finnes ikke her. Og det er ikke slik at det ikke har vært søkt etter spor. Dette må være den dyreste etterforskningen i Rogaland etter Nokas.
Voldsmann
Sjødin ba retten skille mellom det livet Pedersen har levd, og hvem han er, og tiltalen.
- At Helge ble en voldsmann, trengte man ikke være sosionom for å forutse, med den barndommen. Men om du er konge på haugen, skal man ikke tiltale ham for drap. I dette miljøet så slår folk. I dette miljøet får Helge et rykte. Men ryktet kan være verre enn det personen er. Selv om man har vært voldelig, er ikke det snarveien til å dømme ham for drap.
Sjødin har gått gjennom eks-konas forklaring om drapshandlingen. Forsvareren mener den ikke kan stemme på flere punkter, blant annet når det gjelder skadene Karlsen ble påført, hvordan hun ble festet til båten og slept ut på sjøen og hvor hun skal ha blitt dumpet. Sjødin mener hun har endret sin forklaring på hvor liket ble senket. Politiet har foretatt omfattende søk på havbunnen utenfor Tananger i forsøk på å finne betongelementet som ble brukt som søkke, men uten resultat.
- Er det mer sannsynlig at liket har befunnet seg der ute enn ikke? Ville disse store båtene med det tunge utstyret funnet noe hvis det var noe der? Ja, selvsagt. Alle hennes forklaringer bærer preg av usikkerhet, unøyaktigheter og alternativer, sa Sjødin.
Tau eller stropper
Sjødin trakk fram at kronvitnet i sine første politiavhør hadde sagt at liket ble bundet til steinen og båten med tau. Senere endret hun dette til stropper. Vitnet har tidligere jobbet i havnen i Tananger.
- En person som har gjennomgått stroppekurs, vet forskjellen på en stropp og et tau. Det har ingenting med hukommelsestap å gjøre. Det har å gjøre med at man ikke vet hva man skal si.
Advokat Sjødin ble ikke ferdig med prosedyren i ettermiddag. Han fortsetter torsdag morgen.
Rettens formann, tingrettsdommer Mariann A Svensen, ga beskjed i ettermiddag om at domsavsigelsen er planlagt til mandag 15. februar klokken 13.
Kommentarer