Det er lett å fnyse høylytt av folk som trekker i tvil at terroranslaget mot tvillingtårnene på Manhattan 11. september ble planlagt og utført av Osama bin Laden og hans Al-Qaida-kumpaner.
Men når selveste Robert Fisk, anerkjent politisk kommentator og Midtøsten-korrespondent for avisa The Independent i England, stiller spørsmål, er det ikke bare å kimse av. I august skrev han:
«Jeg blir stadig mer bekymret over manglende overensstemmelse mellom delene i den offisielle framstillingen.»
Bygning 7
Alle husker den skjebnesvangre dagen i 2001 da de to tvillingtårnene kollapset . Det mange ikke vet, er at det sto sju bygninger i området. Blokk WTC 7 kollapset på 6,6 sekunder samme dag, kl. 17.20 lokal tid.
«Hvorfor falt bygningen så pent ned mot bakken da ingen fly hadde truffet den?» spør Fisk.
Foto av WTC 7-kollapsen ser til forveksling ut som når et høyhus rives i en kontrollert sprengning. Et amerikansk teknologiinstitutt ble bedt om å analysere hvorfor de tre bygningene kollapset. Instituttet har konkludert når det gjelder tvillingtårnene. Ennå har ingen redegjort for hva som felte bygning 7.
Flybensin
Fisk peker på andre vitenskapelige spørsmål som står ubesvart:
«Hvis det for eksempel stemmer at parafin (flybensin) brenner ved 820 grader Celsius, under optimale forhold, hva da med stålbjelkene ved Tvillingtårnene - hvis smeltepunkt skulle være 1480 grader - hvordan kunne de bryte sammen samtidig?»
Andre peker på at smeltet stål rant som gule fosser langs tårnveggene.
Eksplosiver
Argumentet er at ingen vanlig brann kommer opp i en temperatur som smelter stål. Stadig flere mistenker at tvillingtårnene ikke bare falt sammen på grunn av flyene som traff, men fordi det var plassert sterke sprengstoff i bygningene.
100 av 128 brannmenn ble intervjuet etterpå. De skal ha hørt eksplosjoner i bygningene. Og hvorfor lå ikke 600.000 tonn betong igjen i knuste blokker, men ble forvandlet til mikroskopisk støv? Det dekket det sørlige Manhattan som snø.
Skeptikere finner støtte hos geologer som sier at bare svært kraftige eksplosiver kan skape så små partikler.
Superthermite
«Vi i «Scholars for 9/11 Truth» har undersøkt datamaterialet og konkluderte med høy grad av sikkerhet at sprengstoffer av typen thermite, thermate og/eller superthermite, forårsaket kollapsen av WTC 1 og WTC 2 den 11. september 2001.»
Påstanden kommer fra Dr. Steven E. Jones, professor i fysikk ved Brigham Young University i Salt Lake City, Utah. Han er en av mange forskere som er med i den amerikanske 11/9-Sannhetsbevegelsen. Som spesialist i katalyserende fusjon i metaller, arkeometri og solenergi ble han i fjor intervjuet av Kim Bredesen, journalist i den norske utgaven av månedsavisen Le Monde diplomatique.
Spekulasjoner
Skeptikerne fordeler seg på en skala fra nøktern, saklig undring (Fisk og Bredesen) til de mest fantasifulle spekulasjoner (fabulantene, som Fisk ikke vil bli identifisert med).
I amerikanske medier er det ikke lett å stille kritiske spørsmål til den offisielle rapporten om 11. september, som kom i 2004. I stedet utfolder skeptikere og konspiratorikere seg på nettet. Her offentliggjør «11/9-Sannhetsbevegelsen» et vell av detaljer de mener motsier den offisielle versjonen. Også mange bøker kritiserer den offisielle versjonen.
Påstander
Her er noen av påstandene som går igjen:
Ikke Osama bin Laden: 13. desember 2001 viste CNN og BBC en videofilm der Osama bin Laden angivelig innrømmet å stå bak angrepene. Men mannen på filmen ligner slett ikke andre bilder av Osama bin Laden.
FBIs talsmann Rex Tombs skal i 2006 ha forklart hvorfor bin Laden ikke står på deres liste over verdens mest ettersøkte personer, «fordi FBI ikke har noen klare bevis som binder Osama bin Laden til 11. september».
Kaprere lever: Kl. 10.00, før det fjerde flyet angivelig krasjet i Pennsylvania, navnga FBI 19 kaprere. Men tre av dem lever i beste velgående i Saudi-Arabia.
Plantede pass: Skeptikerne betviler CIAs funn av to kapreres pass like ved World Trade Center. Skal passene ha fløyet gjennom ildkulen på 100 x 200 meter og landet på gata, spør de og tror slike bevis er plantet.
Ikke nok flyrester: Skeptikerne setter spørsmålstegn ved at flight AA77 krasjet i Pentagon. Etter en Boeing 757 burde det ligget igjen langt flere flyrester. Man tror heller ikke at United 93 styrtet i Pennsylvania. Krateret så mer ut som en grøft fylt med skrot enn vraket av et svært passasjerfly.
To konklusjoner
Virkelig ubehagelig blir det når skeptikerne skal konkludere. Da deler de seg, enkelt sagt, i det man kan kalle en moderat og en ekstrem fløy.
De moderate: De tror noen i Bush-regjeringen visste om angrepet på forhånd og lot det skje. For hvorfor var det ikke noe luftforsvar i USA den dagen?
De ekstreme: De tror flere av ministrene til Bush regisserte 11. september.
Men motivet da? Spørsmålet møter skeptikere og konspiratorikere stadig. Det vanligste svaret de gir, er dette:
Haukene rundt Bush ville at folk skulle tro at Al-Qaida var så farlig at man måtte ruste seg til krigen mot terror. Først i Afghanistan, så i Irak. Slik kunne man også få gjennom Patriot Act, loven som gir myndighetene større kontroll over befolkningen.
Fortell alt
«Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker. Spar meg for «fabulantene». Spar meg for komplottene,» skriver Robert Fisk og legger til: «Men som enhver annen vil jeg gjerne vite hele historien om 11. september.»
Om vi får det noen gang, gjenstår å se.
kristin.aalen@ aftenbladet.no
Kommentarer