Selger fikk hjelp mot rotteproblemene. Men rottene var ikke borte.

– Da vi satt i stuen, hørtes det ut som vi hadde dyr på størrelse med valper i etasjen over. Det har vært krafselyder, forteller huskjøperne.

Det unge paret kjøpte hus sammen. Huset var pusset opp og hadde pene overflater. Etter en stund oppdaget de rottene.
  • Synne Hellum Marschhäuser
    Journalist
Publisert: Publisert:
iconDenne artikkelen er over to år gammel

Da det kom skrapelyder fra garasjen for ett års tid siden, trodde de ferske huseierne det hadde kommet inn en grevling. Senere oppdaget de lort, og de tenkte det kunne være avføring fra mus.

Det slo dem først da de oppdaget en rotte på kjøkkenet: Problemet var rotter. Dyret satt i søppelbøtten, spiste og koste seg.

– Jeg ringte sikkert fem ulike skadedyrfirmaer og fikk noen til å komme. De satte noen rottefeller inn i veggen i kjelleren. Det smalt i fellene umiddelbart, forteller mannen.

Paret er fra et lite sted i Vestfold der mange kjenner dem og personen de kjøpte huset av. Derfor ønsker de å være anonyme.

Mengder med avføring fra rotter. Bilde fra inne i veggen.

Før de kjøpte huset, ble paret informert om at det hadde vært «skadedyr» der tidligere. Dyrene var imidlertid fjernet, ifølge salgsoppgaven.

– Da vi satt i stuen, hørtes det ut som vi hadde dyr på størrelse med valper i etasjen over. Det har vært krafselyder, forteller kvinnen.

Skadedyrfirmaet trodde rottene kom utenfra og anbefalte dem å tette en luke som kunne være rottenes inngang. Men da de kom hjem fra ferie i fjor sommer, hadde enda en rotte gått i fellen.

Les også

De så plutselig de små, ekle krypene i det nye huset. Nå får de 350.000 kroner i erstatning

Rotte på hodeputen

Veggene ble tettet flere steder og rottefeller plassert rundt i huset.

En natt våknet mannen av en rotte på hodeputen. Han trodde først det var et mareritt, for rottene var jo i tankene hans hele tiden.

– Da jeg begynte å bevege meg, forsvant den ut. Vi måtte bruke natten på å finne rotten og drepe den med en sopelime, sier mannen.

Når rottene i fellene levde, måtte paret drepe dem selv. Løsningen ble en luftpistol.

Selger fikk dekket hotell og løsøre

Flere fagfolk var inne for å vurdere rotteproblemets omfang. Selger nektet først å utlevere dokumentasjon fra tiden da hun hadde en forsikringssak med rotter, forteller parets advokat, Johan G. Bernander i Wigemyr advokatfirma.

– I dokumentene fra forsikringsselskapet fant vi at selger hadde fått utbetalinger for hotellopphold og løsøre i forbindelse med rotteproblemene og ikke fulgt anbefalingene om tiltak. Likevel ble boligen solgt som «utbedret», sier Bernander.

Etter runder med forhandlinger gikk selgers eierskifteforsikring med på heving. At selgeren holdt opplysninger tilbake, er én av grunnene til at kjøpet ble hevet, sier han.

– For å heve et boligkjøp må det nemlig foreligge et «vesentlig avtalebrudd». I tillegg er rotter regnet som et stort og ubehagelig problem, sier Bernander.

Paret er lykkelig over å kunne overlate huset og rottene til selgers forsikringsselskap. De har kjøpt nytt hus og flyttet.

– Vi har vært redde og forbannet. Forsikringen burde gi erstatning for arbeidet med å sjekke rottefellene to ganger om dagen og å måtte drepe rotter selv med luftpistol, sier paret.

– Kjøperne har måttet bo i boligen med rotter løpende rundt. Samtidig har de måttet rive opp nesten hele underetasjen, sier advokat Johan Bernander.
Les også

Par vant frem i Høyesterett: – En seier for alle boligkjøpere

– Selger trodde problemet var løst

Selgeren har en boligforsikring der Claims Link har ansvaret for skadeoppgjøret. Mille Haslund Mellbye, leder for den nordiske skadeavdelingen i selskapet, er glad for at saken er løst, og at kjøperne har fått mulighet til å skaffe seg ny bolig.

– Når det gjelder saksforløpet, så kan det kort oppsummeres med at kjøper avdekket et stadig større skadeomfang. Det var årsaken til at vi tilbød å ta boligen tilbake og tilbakebetale kjøpesummen. Vi har full forståelse for at saken har vært en påkjenning, og vi har forsøkt å løse den så raskt som mulig. Etter vårt første tilbud om heving ble saken løst på mindre enn en uke, sier Mellbye.

Mille Haslund Mellbye i Claims Link

Erstatning for «tort og svie» er ikke omfattet av boligselgerforsikringen og kan ikke tilbys kjøper, forklarer hun.

Selger utførte tiltak for å løse problemene etter befaring fra et selskap spesialisert i skadedyrbekjempelse, ifølge Mellbye. Hun uttaler seg på vegne av selgeren, som ikke ønsker å snakke med avisen.

– Etter tiltakene trodde hun at problemet var løst. Dermed var hun i god tro da boligen ble solgt. Det tok nesten ett år fra kjøper flyttet inn til de ble oppmerksomme på at rotteproblemet hadde gjenoppstått. Dette mener vi understøtter selgers forklaring om at hun trodde problemet faktisk var løst. Vår oppfatning er at selger ønsket å gi all relevant og tilstrekkelig informasjon, sier hun.

Selskapet er enig med advokat Bernander i at skadeomfanget etter hvert viste seg å være så stort at betingelsene for å heve kjøpet var til stede.

– Reparasjonskostnader var på hevingstidspunktet ikke endelig avklart, og det var derfor vanskelig for kjøper å ta stilling til en løsning som innebar reparasjon av skadene. Ut fra en helhetsvurdering fant vi derfor at heving var den beste løsningen, sier Mellbye.

Rottene kom seg opp blant annet via dette hullet mellom veggene, ifølge paret.

– Tvilte på heving av boligkjøpet

Paret tok kontakt med Crawford & Company, der de hadde boligkjøperforsikring, da de oppdaget rottene. Selskapet kunne jobbe for å ordne noen hundre tusen kroner i erstatning, men hadde ikke troen på at de kunne få heve kjøpet, forteller paret.

Etter fire måneder byttet de fra forsikringsselskapets advokat til Johan G. Bernander i Wigemyr advokatfirma. Bernander har tidligere jobbet i boligkjøperforsikringen Help i en årrekke.

Maren Dotterud Lerstad, teamleder for boligkjøperteamet i Crawford & Company, sier de er glade saken har fått en god løsning og at hun forstår at det har vært krevende.

– Da vi først fikk denne saken, vurderte vi det slik at omfanget var for lite til at kjøpet kunne kreves hevet. Da forsikringstager ønsket en vurdering av hevingsgrunnlaget i saken, svarte vi at kunne fremme et krav om heving, men at vi trodde det ville være mer sannsynlig å nå frem med et krav om prisavslag. Kjøper opplyste oss etter dette at de ønsket en «second opinion» og valgte å benytte seg av ekstern advokat, sier Lerstad.

Det har kommet ny informasjon i etterkant som dannet grunnlag for heving av kjøpet, ifølge Lerstad.

Nylig ble eneboligen solgt igjen, av forsikringsselskapet.

Publisert:
  1. Forsikring
  2. Bolig
  3. Mye lest

Mest lest akkurat nå

  1. For 30 år siden skremte denne gjengen vannet av foreldre og rektorer i Sandnes

  2. Slik så det ut ved Vålandstårnet i kveld

  3. Kommuuuuuuuuuuuuunen!

  4. Avhørte vitner kan ha husket feil

  5. Stor test av 15 brød: To får toppkarakter

  6. To Viking-talenter tatt ut på landslaget