Sakkyndige støtter pornotiltalt

Tre sakkyndige i rettssaken mot pornotiltalte Stein-Erik Mattsson mener at folk flest ikke tar anstøt av usladdet pornografi.

  • Ntb
Publisert: Publisert:
iconDenne artikkelen er over 16 år gammel

Da saken mot den tidligere Aktuell Rapport-redaktøren startet i Oslo tingrett onsdag hadde forsvaret innkalt en rekke sakkyndige vitner. De skulle uttale seg om det usladdede protestbladet «Frie Aktuell Rapport» som Mattsson sommeren 2002 delte ut gratis på Karl Johan i Oslo, og sendte til samtlige stortingsrepresentanter, brøt mot pornobestemmelsen i straffeloven.

Vi visste ikke hvor grensene for det straffbare lå og følte oss forskjellsbehandlet i forhold til andre blader. Dessuten tapte vi mange penger på at distributøren enkelte ganger mente vi måtte sladde hele opplag før det kunne sendes ut til butikkene, sier Mattsson til NTB.

Porno akseptert Sosiolog Kjetil Rolness var direkte og klar da han vitnet. Med et 27 minutter langt foredrag satte han rettens medlemmer inn i den stadige økende aksepten som pornografi har fått i det norske samfunnet siden tidlig på 80-tallet. Teksten i straffelovens paragraf 204, mente han var vag og vanskelig å tolke.

Loven skal forhindre menneske— og kvinneforakt. Dette fjerner man ikke ved legge på en svart sladd over kjønnsorganene til aktørene, sa Rolness.

Han ga uttrykk for at han støttet Mattsson fordi han orket å ta kampen mot myndighetene. Bladet eks-redaktøren hadde distribuert karakteriserte Rolness som et «uskyldig hardpornografisk blad».

Jeg tror nok Mattsson har vært litt lur når han har laget dette bladet. Det er et seksuelt mangfold mellom par, det er ingen gruppesex, sa Rolness, som pekte på tema- og bildesammensetningen i bladet.

Ikke diskriminerende Også kjønns- og medieforsker Wenche Mühleisen karakteriserte bladet som ufarlig, til tross for de eksplisitte seksuelle bildene. Hun svarte heller ikke bekreftende på aktor, politiadvokat Harald Bilbergs spørsmål om hvorvidt bildene, teksten eller annonsene i bladet kunne oppfattes som kvinnediskriminerende eller undertrykkende.

Alle bildene i dette bladet viser seksualitet mellom voksne mennesker som ser ut til å stå i frivillig relasjon til hverandre. Ingen av bildene er heller voldelige, sa Mühleisen.

Hun pekte derimot på retten moderne kvinner har kjempet for gjennom flere tiår til å hevde sin egen seksualitet og få respekt for den. At Mattssons blad skulle representere noe undertrykkende for kvinner var hun sterkt uenig i.

Kunst Tidligere leder av Filmtilsynet, Tom Løland, har opplevd storm rundt sin egen person på grunn av tilsynets liberale praksis med å slippe igjennom filmer med sterkt seksuelt innhold uten sensur. I motsetning til trykt presse sorterer filmer under filmloven og er derfor ikke omfattet av straffelovens paragraf 204. Hva som er kunstnerisk, og hva som ikke er det, er ikke godt å si. Det har mye å si med hvilken kontekst som produktet blir presentert i. Hvis man hadde hengt bladet til Mattsson opp i glass og ramme på Samtidsmuseet, så ville det sikkert gått som kunst, sa Løland i retten.

Politiker anmeldte Det var Lena Jensen (SV) som anmeldte Mattsson etter at hun fikk bladet sammen med et følgebrev til Stortinget.

Først ble jeg veldig overrasket. Jeg hadde ikke bedt om å få bladet. Jeg konstaterte raskt at det brøt mot loven fra 2000. Jeg følte meg krenket og var utsatt for en inngripen i min personlige sfære som lå utenfor norsk lov, sa Jensen i sitt vitneprov for retten.

På direkte spørsmål fra Mattssons forsvarer, advokat Rune Selbo, ville ikke Jensen svare på hva i bladet hun mente overtrådte loven, men bare at det var det totalbilde hun satt igjen med etter å ha sett i bladet.

Publisert:

Mest lest akkurat nå

  1. Ellevill Viking-jubel i Bjarne Berntsens nest siste hjemmekamp

  2. Skadet Erling Braut Haaland ferdig for året

  3. «Du har opplevd nok i livet ditt. Nå skal alt blir bra», sa Mats til Elisabeth. Så døde han på utenkelig vis.

  4. Bygger du på huset, får du nå en telefon fra skatteetaten

  5. Farevarsel i Sirdal – kan komme en halv meter snø på ett døgn

  6. Hvor mange kan vi være i jule­selskapet? Regnes hjem­vendte studenter som del av hus­standen?