- Biskopene løy for å skjule skandalen

Biskop Fridtjov Birkeli lot seg presse for store penger og norske biskoper presenterte en løgnhistorie da han måtte gå.

Publisert: Publisert:

- Kirken sviktet i denne saken, sier Tomm Kriistiansen om Fridtjov Birkeli, Oslo-biskopen som ble avsatt. FOTO: Dan Petter Neegaard

  • Kaja Korsvold
iconDenne artikkelen er over fem år gammel

NRKs Tomm Kristiansen har skrevet bok om da biskop Fridtjov Birkeli måtte gå av etter å ha hatt en elskerinne gjennom flere år, skriver Aftenposten .

— Jeg erkjenner under alle disse besøk å ha syndet mot det 6. bud.

Oslos biskop Fridtjov Birkeli undertegnet selv brevet den 10. april 1970. Det var broren til biskopens elskerinne som hadde skrevet det. Syv punkter listes opp som tidfester situasjoner der Birkeli og Astri Toft beviselig hadde reist rundt sammen eller delt seng i andre sammenhenger.

Fridtjov Birkeli (bakerst) ved innsettelsen av Per Lønning som biskop i Borg bispedømme. Foto: Aftenposten

Det skulle gå enda mer enn to år før det skulle bli kjent for resten av de norske biskopene at Oslo-bispen virkelig hadde brutt budet om at du ikke skal bryte ekteskapet. Selv om han visste at Dagbladet kjente saken, fortsatte forholdet til september 1972, da han måtte trekke seg med øyeblikkelig virkning. Biskopene lanserte en dekkhistorie om at han var syk og fikk 66-åringen innlagt på Diakonhjemmet sykehus.— Biskopene løy og avisene unnlot å skrive om det, sier Tomm Kristiansen som i disse dager gir ut boken Biskopens hemmelighet .

— Dette er ikke bare en utroskapshistorie, men en dyp og tragisk kjærlighetshistorie, sier den tidligere NRK-korrespondenten.

Biskop Fridtjov Birkeli var en av norsk kirke aller øverste. Han var misjonærsønn og hadde selv tenkt å vie livet til misjonen. Som ung misjonær gjorde han en viktig innsats på Madagaskar på 1930-tallet, men ble alvorlig syk, dro i 1944 hjem og ble senere generalsekretær i Det Norske Misjonsselskap og senere biskop, først i Stavanger, så i Oslo.

Var forlovet i flere år

I boken beskriver Kristiansen hvordan den unge Birkeli på 1920-tallet forlater hjembyen Stavanger og drar til Oslo for å studere. Her møter han den unge, vakre Astri Toft og forlovelsen varer i flere år inntil den unge misjonæren snart skal reise til Madagaskar. Det forlovede paret har allerede opplevd at Fridtjovs kollega mister sin kone av malaria etter kort tid på Madagaskar. Astris mor er sterkt imot at datteren skal dra til det farlige Afrika og hun sørger for at forlovelsen blir brutt.

ARTIKKELEN FORTSETTER UNDER BILDET

Slik ble biskop Birkelis avgang presentert i Stavanger Aftenblad 5. september 1972.

Birkeli gifter seg senere med en norsk kvinne på Madagaskar. De får en datter etter krigen. Fra en gang på begynnelsen av 1960-tallet opptar Birkeli og den tidligere forloveden kontakten igjen. Astri er da gift med en amerikansk diplomat og har en sønn. Hun blir etterhvert med Birkeli på flere reiser, og da ektemannen dør flytter Astri hjem til en av høyblokkene på Enerhaugen i Oslo der hun og biskopen har jevnlige stevnemøter.Astri Toft gjør lite for å skjule saken for sin egen familie. Ektemannen skriver blant annet til hennes bror og forteller om forholdet. Det er denne broren som på slutten av 1960-tallet begynner å presse Birkeli for penger og som skriver brev til Dagbladet og til slutt til samtlige norske biskoper.

Lot seg presse for penger

— Biskopens "tilståelse" fikk jeg av en niese av Astri Tofts bror. Brevet er en av flere ting som ikke har vært kjent. Det er også nytt at Birkeli faktisk lot seg presse for stor penger av denne mannen, sier Kristiansen.

- Du sier altså at biskopene løy da de sa at Birkeli var blitt syk og måtte gå av?

— De sparket ham ved hjelp av løgner. Og de kom samtidig til den konklusjon at det var hun som hadde forført ham, til tross for at de ikke visste noen ting.

Birkeli ble akutt innlagt på sykehus med en diffus og kreativ diagnose. Kirken hadde sine venner på Diakonhjemmet. Han var frisk og han var bitter fordi han ble skyflet ut av kirkens bakdør.

- Hvorfor fikk ikke Birkeli bekjenne sine synder for åpen kirke og fortelle hvorfor han måtte gå, noe han inderlig ønsket?

— Det hadde gitt troverdighet for det som kirken står for, at det er tilgivelse for alt. Men biskopene takket ham heller ikke av, det var han bitter for. Kirken sviktet i denne saken, sier Kristiansen.

Bare én avis skrev om saken

— Dagbladet hadde fått alle fakta fra Astri Tofts slektning. Hvorfor skrev de ikke om saken?

last ned.jpg

— Roald Storsletten som var sjefredaktør, ga klar beskjed om at det ikke var noen aktverdige grunner til å trykke historien. Det interessante er at journalisten Knut Eidem ble sjelesørger for Birkeli resten av livet, de fleste vennene sviktet mens Eidem var der.I 1972 var det kun avisen Larvik-avisen Nybrott som skrev om saken. Ingen av de andre avisene brakte saken videre. Først i 2001, da alle impliserte forlengst var døde, kom Vårt Land med historien.

— I 1972 jobbet jeg på desken i Aftenposten, forteller Kristiansen. Jeg var en ung vikar og haddehatt en veldig god historie, i og med at jeg kjente Birkeli. Odd Karsten Tveit, som da jobbet i Aftenposten kjente også til saken. Ingen av oss tenkte tanken på at dette skulle i avisen, sier Tomm Kristiansen.

Biskop i Sør-Hålogaland, Tor Berger Jørgensen (66), kjente Fridtjov Birkeli og har også som Birkeli vært generalsekretær i Det Norske Misjonsselskap. Jørgensen understreker at han ikke kjenner saken fra innsiden og ikke har lest boken.

- I dag ville vi behandlet dette annerledes

Biskop i Sør-Hålogaland, Tor Berger Jørgensen (66), kjente Fridtjov Birkeli og har også som Birkeli vært generalsekretær i Det Norske Misjonsselskap. Jørgensen understreker at han ikke kjenner saken fra innsiden og ikke har lest boken

- Jeg vil ikke være med på å felle en dom i denne saken. Men det er riktig at sannheten ble en tapende part, sier Jørgensen.

- Folk flest ville kanskje kalle dette en hvit løgn, er det lov for biskoper å servere slike?

— Mitt svar er nei. Vi lever i en annen kultur i dag. Det kan være at det var for å beskytte Birkeli at man valgte ikke å være åpen. I dag ville vi behandlet dette annerledes og mediene ville behandlet det som en stor sak.

- Birkeli var veldig skuffet over at han ikke fikk bekjenne sine synder for åpen kirke og fortelle om hvorfor han måtte trekke seg. Hadde ikke dette vært en raus ting fra kirkens side, å la ham gjøre det?

— At Birkeli hadde behov for å være åpen viser hvilket dilemma dette var. Men det er komplisert, fordi da kommer den annen part inn i bildet. Da Stavanger-presten Lars Oftedal bekjente på lignende måte hundre år før, snakket han lite om kvinnen det gjaldt. Ettertiden har lurt på hvordan det gikk med henne. Hvordan dette skulle gjøres i Birkelis tilfelle vet jeg ikke.

- Du syns altså ikke det ville vært riktig med at Birkeli fikk bekjenne, men er for åpenhet.

— Det grunnleggende anliggendet, om at saken burde vært offentlig, mener jeg er viktig. Denne skjultheten mener jeg ikke er kirkens vei. Det hjelper også at kritisk journalistikk i dag ville bidratt på en helt ny måte. Avisene skrev jo ikke om saken før Vårt Land tok den opp i 2001.

Publisert:

Mest lest akkurat nå

  1. Kvinne skadet i arbeidsulykke i Sandnes

  2. 27 bilførere fikk fartsbot ved skole i Sandnes

  3. Sykepleierleder reagerer på feil bruk av munnbind på flyplasser

  4. Kommunen fjernet stupebrett umiddelbart etter dybdemåling

  5. Disse lokale trenerne er tatt ut til A-lisenskurs

  6. Utbrytere kan avgjøre thrilleravstemning om bioteknologiloven