Tror ikke på offisiell 11.9-forklaring

<p> &ndash; En internasjonal, uavhengig granskning av hva som skjedde før og under terrorangrepet 11. september 2001, hadde vært utmerket, mener Ola Tunander, seniorforsker ved Institutt for fredsforskning i Oslo (PRIO). </p>

  • Kristin Aalen
    Kristin Aalen
    Kulturjournalist
Publisert: Publisert:
iconDenne artikkelen er over 13 år gammel

Han hører til dem som slett ikke synes den offisielle granskningsrapporten fra 2004 gir tilfredsstillende svar.

– Som forsker må man gjøre en selvstendig analyse av hva som skjedde. Den rådende versjonen som dagspressen har formidlet, nemlig at en gruppe islamske ekstremister i Al-Qaida planla og utførte angrepet, kan man ikke ta for gitt.

Tunander forholder seg til tre ulike teorier: 1) Den offisielle forklaringen. 2) Blowback-teorien: Angrepet ble gjennomført av terrorister som tidligere ble støttet av CIA. 3) Andre aktører enn Al-Qaida kan ha medvirket i angrepet.

– En internasjonal, uavhengig granskning av hva som skjedde før og under terrorangrepet 11. september 2001, hadde vært utmerket, mener Ola Tunander, seniorforsker ved Institutt for fredsforskning i Oslo (PRIO).

Ikke beviser

Ett eksempel på at den offisielle teorien ikke er bevist, er videoinnslag der Osama bin Laden angivelig tilstår at han sto bak terrorangrepet.

– Filmen ble presentert av Pentagon. I ettertid er det klart at videoen ikke anses som troverdig. Bin Laden står på FBIs liste over mest ettersøkte forbrytere på grunn av bombeangrepet mot USAs ambassader i Afrika i 1998 og mot USS Cole 2000, men «det finnes ikke tilstrekkelig med bevis som binder Osama bin Laden til 11. september-angrepet,» sier FBIs talsmann Rex Tomb.

Blowback

Forskere diskuterer i dag om USA ble angrepet av islamistiske krigere som de i sin tid selv hjalp fram. Tunander sier at det har blitt lagt fram flere argumenter for «blowback»-teorien.

– I 2003 ble det laget en fransk tv-serie kalt «CIA – USAs hemmelige kriger». I den uttalte Frank Carlucci, USAs forsvarsminister i 1987-89 og tidligere viseforsvarsminister: «Vi leverte våpen til mujahedin (de islamistiske krigerne i Afghanistan) og noen av disse grupper kjemper nå mot oss. Det er sant.» Carlucci sier med andre ord at USA leverte våpen til de krigere som senere ble Al–Qaida.

Tunander viser også til utsagn som Storbritannias utenriksminister Robin Cook kom med en uke før han døde i 2005. Han skrev:

«Gjennom hele 1980-tallet ble bin Laden bevæpnet av CIA og finansiert av Saudi-Arabia for å kjempe sin hellige krig mot den russiske okkupasjon av Afghanistan. Al–Qaida, som betyr «databasen», var opprinnelig datafilene over de tusenvis av mujahedinsoldater som ble rekruttert og trenet med CIAs hjelp for å beseire Russland. Washington synes ikke å ha forstått at når Russland var ryddet av veien, skulle bin Ladens organisasjon komme til å vende seg mot vest».

Tunander peker også på at Michael Springmann, tidligere sjef for USAs visumkontor i Jeddah i Saudi-Arabia, sa til BBC: «Hva jeg protesterte mot, var i virkeligheten satsingen på å trene opp bin Ladens rekrutter på amerikansk jord.» Springmann sier at han ble pålagt av CIA å gi et hundretall av disse rekruttene visum til USA for at de skulle delta i CIAs terroristtrening.

Ingen tvil

Men i boka «Blodspor» (2003) tilbakeviser statsviter Torbjørn Knutsen blowbackteorien. Selv om CIA og USA støttet afghansk mujahedin på 80-tallet, beviser ikke det at de senere backet opp Al-Qaida. Hva sier Tunander til det?

– Det er ingen tvil om at sentrale personer mener at aktivistene fra arabiske land som slåss mot Sovjetunionen i Afghanistan, også kalt araberafghanerne, ble med i bin Ladens bevegelse da krigen var slutt.

Pengene og våpnene de fikk fra CIA, gikk gjennom den pakistanske etterretningsorganisasjonen ISI. Basen som bin Laden holdt til i, var drevet og finansiert av ISI. Men det er klart at amerikanerne visste om det og lot det skje. Det eneste Carlucci kan mene med «mujahedinsoldater som nå kjemper mot USA», er Al–Qaida. Utover på 90-tallet brukte CIA bin Ladens folk til å kjempe i Aserbajdsjan, Bosnia og Kosovo. Dette var en fortsettelse av kampen i Afghanistan og samme teknikk ble brukt i disse landene. Det er godt dokumentert, sier Tunander.

Samrøre

– I vanlige folks ører lyder et slikt samrøre uforståelig. Hvorfor skal vi tro på at etterretningsorganisasjoner samarbeider med terrorister?

– Historisk har etterretningstjenester fulgt tett på terrororganisasjoner og latt dem gjøre ting. Her går det ikke klare skiller. Det er en illusjon å tro at terrororganisasjoner kan utfolde seg uten tett omgang med sikkerhets– og etterretningstjenester.

– Belegg det.

– Terroristen Carlos, Sjakalen, spilte på 70-tallet samme rolle som Osama bin Laden 20 år senere. Hans kontakt til Beirut var fra den israelske etterretningstjenesten Mossad. Mossad visste alt om Carlos' bevegelser.

Tunander mener at det finnes massevis av eksempler på at etterretning lar terrorister gjøre politisk nyttige handlinger.

– Al–Qaida, cirka 4000 menn, fikk operere under krigen i Bosnia på 90-tallet med full aksept fra CIA og det britiske MI6. Først etter noen år fikk Nato dem ut av landet. Det var også norske militære med på.

Uforståelig

Ett av de spørsmålstegn som Tunander har notert, er ved 9/11-kommisjonens antakelse om at de påståtte kaprerne var fromme muslimer.

– Ifølge mange vitner var dette personer som ofte drakk seg fulle, brukte narkotika og hadde omgang med prostituerte. De oppførte seg på en måte som troende muslimer ikke skal. Dette går ganske enkelt ikke i hop. Mohamed Atta hadde en kjæreste som var stripteasedanser. Hans nærmeste kontakt i USA var tyskeren Wolfgang Bohringer som siden ble pågrepet av FBI, men ble sluppet fri fordi han arbeidet for CIA.

Det beviser ingenting å påpeke den vestlige livsstilen, men man må ha rett til å stille spørsmålet, mener Tunander. Han tror ikke på at Allah skulle tilgi en slik oppførsel.

Han tror heller ikke på argumentet om at kaprerne var allment gale.

– Da fantes det jo ingen religiøs grunn til å gå inn i en selvmordsaksjon.

Fysisk uforklarlig

Tunander er ikke blitt ferdig med gåten rundt fysiske funn i restene av World Trade Center-tårnene som raste ned etter at flyene traff.

– Hvordan forklarer man at en rekke vitneutsagn og fotografier viser at det lenge etter angrepet lå smeltet metall i ruinene? Brannmenn har fortalt at det var som å stå ved en vulkan. Eksperter har også fortalt New York Times at stål i bygningene hadde fordampet. Dette lar seg ikke forklare ved hjelp av brennende flybensin, da temperaturen i en slik brann aldri kan smelte stål, enda mindre få det til å fordampe. Da må man spørre om noen hadde plassert meget kraftige eksplosiver i bygningene før angrepet. Et hundretall brannmenn sier da også at de hørte eksplosjoner i bygningene.

Nyttig for USA

– Du sier at etterretningstjenester kan bruke terrorister til å gjøre «politisk nyttige tjenester». Hvordan kan du mene at 11. september-angrepet var nyttig for USA?

– Det finnes uttalelser fra viseforsvarsminister Paul Wolfowitz og forsvarsminister Donald Rumsfeld som tilsier dette. De sa at i år 2000 hadde fornuftige folk konkludert med at det krevdes en offensiv strategi i Afghanistan. Men «før 11. september kunne ikke presidenten gå til kongressen og verden og si at vi må invadere Afghanistan».

Rumsfeld sa dette til 11/9-kommisjonen i 2004, og han fortsatte: «Dessverre viser historien at det kan kreves en tragedie som 11. september for å vekke verden angående nye trusler og behov for tiltak.»

Massmedia

– Men sju år etter det tragiske angrepet er det den offisielle versjonen som råder når massemedia skal forklare hva som hendte. Hvorfor skal vi overhodet være skeptiske?

– Det er nesten umulig å analysere vår egen samtid. Jeg har truffet medlemmer i 11/9-kommisjonen. De er sympatiske folk. Likevel kan jeg som forsker og intellektuell ikke ta for gitt at deres granskning stemmer.

La meg ta en parallell: Svenske aviser skrev på 30-tallet om Hitler som en helt normal politiker. Da enkeltpersoner hevdet at det fantes konsentrasjonsleirer, ble det avvist som tull. Først i ettertid ser vi på Hitler og hans regime på en helt annen måte.

Ny granskning

– Du håper på en ny granskning. Hvordan?

– Mange i 11/9-kommisjonen var sterkt involvert i Washington-systemet. Forutsetningen må være å få nedsatt en uavhengig kommisjon som er villig til å gjøre en kritisk granskning.

– Hvor realistisk er det?

– Ikke veldig. Hvis derimot en gruppe parlamentarikere fra ulike land kunne gjøre en grundig analyse som vinner respekt, ville det være interessant.

Publisert:

Mest lest akkurat nå

  1. Knut Arild Hareide flytter til Rogaland

  2. Usikker på munnbind-rutinen? Du er ikke alene! Her er fasit

  3. Bertelsen & Garpestad gikk for storstilt julebord: - De ansatte fortjente det

  4. Speilglatt i gata? Her finner du gratis strøsand

  5. Sånn tenker en fastlege om deg og ditt

  6. – Strømprisene kan knekke folks økonomi. Regjeringen kan ikke passivt håpe på at det går over.