Heier frem gjørmebryting

DEBATT: Da «alle» hadde tatt avstand fra Abid Rajas brunbeising av Frp, og Raja selv hadde beklaget, synes debattredaktør Solveig G. Sandelson i Aftenbladet 20. september det er passende å fyre opp debatten igjen

Debattinnlegg

Denne artikkelen er over to år gammel

Ved å være litt unøyaktig, ta enkeltelement ut av sammenheng og så tvil om motiver skaper hun et ondt Frp som hun kan kritisere. Fordi hun vil holde liv i Rajas beskyldninger og mener han har helt rett i at Frp driver med brun propaganda.

Forkastelig

Jeg synes det er forkastelig. Jeg er glad Raja modererte seg. Dessverre fremstår Sandelson som fanatikeren som slett ikke ønsker en anstendig debatt og som syntes det er trist at det store flertallet tar avstand fra slike grusomme stemplinger av Frp.

Verken Frp eller jeg ønsker å rangere folk basert på hudfarge, religion, opprinnelse eller legning. Tvert imot, i vår politiske ryggmarg mener vi folk har en iboende verdi som verken stat eller samfunn kan ta bort. Samtidig er det helt legitimt å jobbe for en strengere innvandrings- og integreringspolitikk. Vi må kunne forvente at innvandrere innretter seg etter det samfunnet de bosetter seg i, ikke omvendt.

Må ha regler og krav

En streng innvandringspolitikk er hverken nazisme, hat eller rasisme. Aftenbladet og aktører på venstresiden avsporer debatten fullstendig når de skaper slike inntrykk. For meg handler det om at nasjonen vår skal innrette hjelpen mot de som trenger det mest, og der den har mest effekt. At vi skal ha et bærekraftig velferdssystem og trygge, rause lokalsamfunn med tillit og inkludering. Da må vi både ha regler og krav, stille forventninger og følge opp.

Ordet «snikislamisering» er relevant beskrivelse når vi ser at noen krefter ønsker at samfunnet skal tilpasse seg muslimske skikker, og som nekter å tilpasse seg det norske samfunnet – selv når det er i møte med vårt lands statsoverhode. Det betyr dog ikke at vi tror alle muslimer er onde og har en skjult agenda, slik Sandelson gir inntrykk av.

Denne debatten ville tatt et langt positivt skritt dersom også det store flertallet blant muslimer satte skapet på plass i eget miljø. For jeg tror faktisk vi er enige om at islamister ikke bør få være representantene for det muslimske miljøet. De fleste muslimer ønsker ikke at samfunnet skal endres i retning av noe de opprinnelig flyktet fra. Når skoler starter med kjønnsdelt undervisning, når noen skaper inntrykk av at muslimer ikke kan håndhilse og når noen krever rentefrie sharia-lån, så diskrimineres alle muslimer. De fleste har ikke bedt om slikt, men dessverre er tilbøyeligheten til å gi etter for slike særkrav stor i enkelte miljøer.

Gradvis vunnet frem

Frp har blitt forsøkt stemplet negativt i innvandringsdebatter gjennom 40 år. På 80-tallet ble Carl I. Hagen angrepet og kalt rasist fordi han mente innvandrere måtte lære seg norsk. Dessverre har det tatt tid for våre politiske motstandere å åpne øynene, men gradvis har vi vunnet frem. Nå ser de fleste at Frp’s standpunkt er det åpenbart riktige.

Det er likevel enkelte som ikke unner at Frp har rett. Fremfor å føre en saklig debatt med oss, så fortsetter man i stedet med nedrige stemplingsforsøk. De står rett og slett fast i 80-tallets gjørme og skittkasting.

Trist

Jeg synes det er leit at Aftenbladets kommentator vil grumse til diskusjonen selv etter at Raja modererte sitt eget utsagn. Han visste angivelig ikke hva brun propaganda var og trakk ordet tilbake da han forstod konteksten. Nå er spørsmålet hvorfor Sandelson og Aftenbladet legger seg på en mer konfronterende linje. Den politiske fargen brun har en direkte kobling til brunskjortene og nazismen. I sine grusomme propagandavideoer kryssklippet de jøder med rotter og fremstilte jøder og sigøynere som verdiløst avskum. Brunskjortene utryddet seks millioner jøder. Her ble eldre og barn, kvinner og menn pint, plaget, brent, gasset og skutt. Dette er hva Sandelson synes det er rimelig å sammenligne Frp med. Jeg synes det bare er trist.