Derfor trykker vi i BT sjelden «klimaskeptiske» innlegg

DEBATT: Alle har rett til å fremme egne meninger, men de kan ikke operere med fakta uten rot i virkeligheten eller vitenskapen.

«Siden det for tiden florerer av falske påstander i offentligheten, må vi faktasjekke debattinnleggene vi får. I den sjekken må vi forholde oss til den brede enigheten i vitenskapen: Røyking er helseskadelig, og menneskeskapte klimaendringer er et reelt fenomen», skriver Jon Tufto og Frode Bjerkestrand.

Debattinnlegg

  • Jon Tufto
    Debattjournalistt i Bergens Tidende
  • Frode Bjerkestrand
    Kulturredaktør i Bergens Tidende
Publisert: Publisert:
iconDenne artikkelen er over ett år gammel

Folk med «avvikende syn» på klimavitenskap er blokkert fra norske medier, hevder biolog Erik Tunstad i et innlegg i Aftenbladet 3. desember. Han viser til at vi i Bergens Tidende ofte takker nei til innleggene deres.

Tynn begrunnelse

Det er nokså tynn begrunnelse for en så bastant påstand. Det å tilegne de såkalte «klimaskeptikerne» en slik offerstatus, er litt lettvint. Også vi har sluppet til «skeptikerne» i rikt monn de siste årene. Tunstad mener vår policy innebærer at faglig uenighet blir undertrykket. Vi har et annet syn på dette.

Uenighet driver vitenskapen fremover, og selvsagt skal forskere stå fritt til å prøve å motbevise gjeldende teorier om klima og annet. Dette betyr likevel ikke at de kan bruke medier som oss til å spre faktaopplysninger som ikke er verifisert eller som rett og slett er konstruerte.

Tobakk – lignende dilemma

I dag er klima det omstridte temaet. For noen få tiår siden sto mediene midt i et lignende dilemma i forbindelse med tobakkens skadevirkninger.
«Brukt med måte har tobakken så små skadevirkninger at de neppe kan måles», het det i et innlegg BT trykket i 1964, undertegnet av en doktor i medisin. Dette var en vanlig påstand, og mange aviser trykket lignende innlegg. De var fulle av ganske overbevisende argumenter, som at japanerne røyker mye, men sjelden får lungekreft («Japanese smoking paradox»). I dag ville det vært utenkelig å sette noe slikt på trykk. Bevisene for at røyking er skadelig, er overveldende.

Å være klimaskeptiker nå kan minne om å være tobakksskade-skeptiker i 1980-årene. Den gangen var det fortsatt noen forskere som hevdet at røyking var trygt, men de fleste var av en annen oppfatning. Gradvis forsvant alle de positive innleggene om røyking fra norske aviser. I den debatten vant den overveldende konsensusen i vitenskapen. Det samme ser vi på klimafeltet i dag.

Helt sikker blir man aldri på noe som helst innenfor vitenskapen. Men det gir trygghet å vite at teser blir testet og fagfellevurdert av kvalifiserte forskere, inntil man kommer nærmere sikker kunnskap. Siden det for tiden florerer av falske påstander i offentligheten, må vi faktasjekke debattinnleggene vi får. I den sjekken må vi forholde oss til den brede enigheten i vitenskapen: Røyking er helseskadelig, og menneskeskapte klimaendringer er et reelt fenomen.

Strøm av desinformasjon

Hvis vi skulle ha lempet på kravene til fakta, slik Tunstad tilsynelatende argumenterer for, kunne resultatet ha blitt en strøm av desinformasjon og konspirasjonsteorier på våre debattsider. Dessuten kunne det ha gitt våre lesere et inntrykk av falsk balanse mellom den rådende klimavitenskapen og dem som ikke «tror» på den, eller mener det er del av en global sammensvergelse.

Klimafornektere er nemlig ikke de eneste som refuseres på grunn av tvilsomme «fakta». Det samme gjør vaksinemotstandere, holocaustfornektere og folk som mener at jorden er flat. Står også disse gruppene for en «faglig uenighet» som fortjener plass i avisen, Tunstad?

Les også

Erik Tunstad: Ikke umoralsk å tvile på vitenskap, det umoralske står mediene for


Les også

  1. – Hvem har lov til å kritisere arbeidet til klimaforskerne?

  2. Hardt ut mot klimarealistene

  3. – Månen er en gul ost

  4. Magasin: De «onde» mot de «gode» i klimadebatten

Publisert:
  1. Debatt
  2. Bergens Tidende
  3. Vitenskap
  4. Klima

Mest lest akkurat nå

  1. Nå stenger de Gamlingen igjen: – Veldig kjedelig

  2. Alle fikk korona­penger. Alle gikk med over­skudd. Bare én betalte tilbake

  3. Politiet tror motor­sykkelen kjørte i bilen bak­fra

  4. Ekeland får åtter på børsen: - Tillit fra Berntsen betyr alt

  5. Bilfører nektet å stoppe i Stavanger sentrum, på­grepet til fots på Våland

  6. Monica Fjeld (49) synes det er vanskelig å finne kjærligheten i voksen alder. Disse tre tipsene kan hjelpe