Statoil svarer Aftenbladet

Stavanger Aftenblad svarte lørdag på vår kritikk av deres dekning av en hendelse på Åsgard-feltet i 2014. Avisen velger å ikke gå inn i kjernen av kritikken, og vi vil derfor påpeke noen forhold.

Publisert: Publisert:

Oljearbeidere fikk munnkurv etter en alvorlig hendelse med store materielle skader på Smørbukk-feltet høsten 2014, ifølge én av dem. Vedkommende uttalte seg under forutsetning av ikke å bli navngitt. Han var ikke ansatt i Statoil, men om bord i flerbruksfartøyet «Boa Sub C». Hendelsen ble ikke varslet til myndighetene før etter to år. Foto: Rune Vandvik

Debattinnlegg

  • Bård Glad Pedersen
    Informasjonsdirektør i Statoil
iconDenne artikkelen er over tre år gammel
Les også

Statoil: «Ikke varslingspliktig» og «hemmelighold» er ikke det samme

Les også

Aftenbladet svarer Statoil

1. Aftenbladet sier i sitt svar at de ikke har brukt formuleringen «bevisst hemmelighold». Det er riktig, men Aftenbladet brukte overskriftene «Statoil holdt hendelsen hemmelig» og «Statoil holdt hendelse skjult», og i ingressen skriver Aftenbladet: «I to år forsøkte Statoil å hemmeligholde hendelsen…». Det er en påstand om bevisst hemmelighold, det har ikke dekning i saken, og det er ikke sant. Å aktivt forsøke å hemmeligholde en hendelse er noe helt annet enn å vurdere feil om en hendelse er rapporteringspliktig.

2. Påstanden om at Statoil i to år forsøkte å hemmeligholde hendelsen en så sterk beskyldning, at den bør gi rett til samtidig imøtegåelse. Det fikk ikke Statoil.

3. I våre innledende svar fortalte vi hvordan vi aktivt har delt informasjon om hendelsen i industrien, men dette kom ikke med i Aftenbladets artikkel. Det er bra at Aftenbladet svarer at de nå er enig i at dette er relevant informasjon som de burde tatt det med i saken.

4. Aftenbladet avslutter sitt innlegg med at «det gjenstår altså å få svar på om Statoil er enige med Petroleumstilsynet i at denne hendelsen var rapporteringspliktig eller om selskapet fortsatt mener den ikke var rapporteringspliktig». Men dette gjenstår ikke, noe Aftenbladet nå også bekrefter og beklager. Vi svarte Aftenbladet i en e-post allerede 16. mars at vi i etterkant har vurdert at hendelsen burde vært varslet, og at vi har hatt dialog med Petroleumstilsynet om saken. Dette kom heller ikke med i Aftenbladets artikkel.

5. Vi har nå rapportert hendelsen som skade på rørledningssystemer, i samsvar med det også Petroleumstilsynet har påpekt. Det var aldri risiko for personskader eller hydrokarbonlekkasjer i forbindelse med hendelsen, og den er derfor ikke varslet som en fare- og ulykkessituasjon.

6. Vi tar til etterretning at Aftenbladet skriver at spørsmålet til oss om en anonym kilde som uttaler seg om intern håndtering hos en av våre leverandører kom før deadline. Vi beklager at vi tok feil om tidspunktet for deadline, men det viktige er at svarene vi ga til Aftenbladets journalist innen den avtalte fristen ikke kom med i Aftenbladets artikkel, mens Aftenposten, som også trykket Aftenbladets artikkel, tok med svaret.

7. Det er ikke lett å kritisere Aftenbladet i Aftenbladets spalter. Vårt innlegg hadde overskriften «Udokumenterte og usanne påstander fra Stavanger Aftenblad», denne endret Aftenbladet til «Ikke varslingspliktig og hemmelighold er ikke det samme». Videre tok Aftenbladet ut avslutningen på innlegget som lød: «Men Aftenbladet har dessverre latt denne saken preges av udokumenterte og usanne påstander, og de har ikke gitt oss tilstrekkelig mulighet til tilsvar og samtidig imøtegåelse». Da vi tok dette opp med Aftenbladet ble avslutningen lagt inn igjen i innlegget på nett, men overskriften er fortsatt ikke endret.

Les også

Bård Glad Pedersens innlegg: «Ikke varslingspliktig» og «hemmelighold» er ikke det samme


Nyhetsartiklene om saken:

Les også

Statoil hemmeligholdt alvorlig hendelse

Les også

Oljearbeider: - Vi ble bedt om ikke å snakke om hendelsen

Les også

Petroleumstilsynet skylder på Statoil

Les også

Sjokkerte fagforeninger krever opprydding for oljearbeidere på flebruksfartøy

Les også

«Statoils grove regelbrudd må få konsekvenser»

Les også

Statoil er enig med Ptil om rapportering


Les også: Det glemte oljeofferet – dødsulykken ingen brydde seg om

Publisert:

Det glemte oljeofferet

  1. Høyre frykter konsekvensene for oljå

  2. DOF får kritikk etter dødsfall i Stavanger

  3. Oljearbeidere blir ikke kvitt «bøllekultur» - må vente på regelendring

  4. Brynjar Meling ut mot politiet etter dødsfall i Stavanger

  5. 2015: Døde ved Strandkaien 2018: Gransker fortsatt

  6. Ny rapport: Kostnadskutt påvirker sikkerheten i oljå

  1. Det glemte oljeofferet
  2. Equinor
  3. Petroleumstilsynet
  4. Stavanger Aftenblad
  5. Aenergi