Nedrig lavmål fra Bergens Tidende om klima og forskning

DEBATT: Insinuasjonen om at jeg mener at holocaust-benektelse skyldes «faglig uenighet» er så drøy og så nedrig, at den krever en øyeblikkelig unnskyldning fra Bergens Tidende.

Publisert: Publisert:

«Jeg vil ha åpen debatt om vitenskap, også i mediene, fordi vitenskap er samtale. Det finnes sjelden én vitenskapelig sannhet. Det er slik kunnskap bygges», skriver Aftenbladets gjesteskribent Erik Tunstad. Foto: NTB scanpix

Debattinnlegg

  • Erik Tunstad
    Biolog og forskningsjournalist

I sitt debattinnlegg 13. desember (papiravisen) oppviser BTs debattredigerer Jon Tufto og kulturredaktør Frode Bjerkestrand et så vidt sjeldent journalistisk lavmål, at de bør bruke romjulen til å kontemplere over sine journalistiske prinsipper.

Kanskje bør de også ta et oppgjør med sin hang til å tilsvine meningsmotstandere? De sammenlikner klimaskeptikere med holocaust-fornektere, vaksinemotstandere og korrupte tobakk-forskere. Og de prøver samtidig å dra meg ned i søla, på verst tenkelige vis.

Hvilken føring har det på et argument – et hvilket som helst argument – at noen for førti år siden sa at tobakk var ufarlig? Betyr det at alt som senere blir sagt – og som rokker ved det Tufto og Bjerkestrand kaller «den brede enigheten i vitenskapen» – ikke bare er feil, men også moralsk forkastelig? Og at vi derfor aldri mer skal stille spørsmål?

Selvsagt ikke.

Likevel bruker de to BT-journalistene nesten hele sitt angrep på meg i Aftenbladet den 13. desember på å fortelle oss at folk har tatt feil før.

Lempe på faktakrav?

De to skriver videre: «Hvis vi skulle ha lempet på kravene til fakta, slik Tunstad tilsynelatende argumenterer for …».

Dette er grunnen til at de også bør bruke romjulen til å lese kommentaren minst én gang til: Jeg argumenterer ikke for at vi skal lempe på fakta. Det jeg derimot sier, er det stikk motsatte. Jeg vil ha flere fakta på bordet. Jeg vil ha åpen debatt om vitenskap, også i mediene, fordi vitenskap er samtale. Det finnes sjelden én vitenskapelig sannhet. Det er slik kunnskap bygges.

At et slikt vitenskapelig ideal også skulle reflekteres i pressen, synes for de to å fremstå som en umulig tanke. BTs spalter vil kunne flommes over av «vaksinemotstandere, holocaustfornektere og folk som mener at jorden er flat.»

Så legger de til alt overmål til: «Står også disse gruppene for en «faglig uenighet» som fortjener plass i avisen, Tunstad?»

For et pinlig lavmål. Jeg skjemmes på journaliststandens vegne.

Heller kritiske spørsmål

Hvis en bachelorgrad i sosiologi kvalifiserer til faglig å overprøve en professor i kjemi, bør den også kvalifisere til å skille nazister fra klimaskeptikere. De to BT-medarbeiderne kan for eksempel prøve seg på noe vi i faget kaller journalistikk, en aktivitet der man stiller kritiske spørsmål.

Med ønske om en riktig god jul, både til BTs klønete redaktører og resten av Stavanger Aftenblads lesere.

Publisert:

Les også

  1. – Umoralsk å tvile på vitenskap?

  2. – Derfor trykker vi i BT sjelden «klimaskeptiske» innlegg

  3. – Vitenskapelig usikkerhet om klima ikke et poeng – den er selvsagt

Mest lest akkurat nå

  1. Nå er legestreiken i gang – rask opptrapping varsles

  2. Marte (20) sa opp jobben og flyttet hjem for å pleie sin alvorlig syke pappa. Det fraråder Stavanger kommune

  3. Ble ikke straffet for homohets. Her er dommerens forklaring

  4. Lervigs nye utestad tar natte­søvnen frå naboar: – Vil sjå på skjenke­reglane

  5. Hadia Tajik øydelegg for seg sjølv med dette bokomslaget

  6. – Et overgrep mot barnet

  1. Vitenskap
  2. Journalistikk
  3. Bergens Tidende
  4. Klimaforskning