Jurist-veteran Leif C. Middelthon sr.: Frisøren Merete Hodne må frifinnes

Når man skal bedømme lovforbudet mot diskriminering med bakgrunn i blant annet religion, må man skille mellom religionen, altså troen, og uttrykk for religionen, som for eksempel muslimske kvinners hijab.

Publisert: Publisert:

Merete Hodne, som driver frisørsalong på Bryne, ble i Jæren tingrett dømt til å betale 10.000 kr i bot og 5000 kr i saksomkostninger for å ha nektet hijab-kledde Malika Bayan adgang til salongen. Hodne har anket dommen. Foto: Carina Johansen, NTB scanpix

Debattinnlegg

  • Leif C. Middelthon sr.
    Høyesterettsavdokat em.
iconDenne artikkelen er over tre år gammel

Aftenbladet kommenterte hijab-saken fra Jæren tingrett i lederartikkel 13. september og avsluttet slik: «I et sivilisert samfunn kan det ikke være lovlig å nekte afrikanere plass på bussen, jøder adgang i kafeen, homofile å gå i teater eller muslimer å gå til frisør.»

Dette blir for enkelt i forhold til hva saken gjelder.

Ikke diskrimineringsgrunn

De tre første tilfellene er naturgitte forhold som selvsagt ingen skal diskrimineres for. Det fjerde gjelder religion, som man velger fritt, men som loven allikevel likestiller med de tre første. Her er det imidlertid ikke religionen, men hijaben, som kun er et utslag av religionen, som er diskrimineringsgrunn. Og det er noe ganske annet.

Aftenbladet synes å være på linje med Andreas Slettholm, kommentator i Aftenposten som 16. september skrev: «Gitt at hijab har noe med islam å gjøre, og islam er en religion, så er det ulovlig å diskriminere hijabbruk.»

Et rettslig viktig skille

Hva da om frisørkunden hadde vært en hjemvendt IS-kriger eller en far som hadde fått sine døtre jomfrutestet og kjønnslemlestet? Skulle ikke han kunne diskrimineres fordi om adferden «har med islam å gjøre»? Dette for å vise at all religiøst motivert adferd ikke som selve religionen (troen) automatisk utelukker diskriminering. Dette skillet er rettslig viktig fordi lovens beskrivelse av det straffbare forhold ikke kan tolkes utvidende ut over ordlyden.

Eksemplene ovenfor viser da også at lovgiver har hatt god grunn for å ikke likestille religionsutøvelse med religion.

Lovhjemmel mangler

Dersom lovens forbud mot diskriminering på grunn av religion ble tilføyet «[…] og rimelig utøvelse av den», kunne den avviste hijab-bæreren fått prøvet sine interesser mot frisørens. Men slik lovhjemmel har vi ikke i dag. Derfor mener jeg frisøren må frifinnes.

Publisert:

Les også

  1. Hodne anker hijab-dommen, men det er ikke sikkert saken kommer opp

  2. Hijab og hakekors er ikke to sider av samme sak

  3. Hvis det finnes en pris til hijabens fremme, bør den tildeles Merete Hodne

  4. «Bunadspolitiet»: Hva er egentlig problemet med hijab til bunad?

Mest lest akkurat nå

  1. Elever i Stavanger og Sola har fått påvist covid-19

  2. Vil skape et robot-eventyr på Tau

  3. Ingebrigtsen gjør narr av Warholm-utspill

  4. Frp nekter å la Knut Arild Hareide kutte en eneste krone

  5. Busstreik utvides til Rogaland fra lørdag – alle sjåførene tas ut i streik

  6. Han regnes som en mester i å skrive om sex. Nå har forfatter Geir Gulliksen fått nok

  1. Merete Hodne
  2. Hijab
  3. Diskriminering
  4. Jæren tingrett
  5. Religion