Stammens digitale skrik

LEDER: Den mest kjente brukeren av Twitter er en rasistisk bølle. Det får være opp til oss andre å vise at vi er bedre enn ham.

Elementær debattskikk er dessverre mangelvare i digitale debattflater. Politikere bør gå foran med gode eksempler, mener Aftenbladet. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix

  • Leder
Publisert: Publisert:

Statsminister Erna Solberg ga tirsdag et intervju der hun uttrykte bekymring over de voldsomme demonstrasjonene USA og den politibrutaliteten som har utløst dem. Samtidig sa Solberg at svarte amerikanere opplever mer brutalitet fordi de «har vært involvert i mer kriminalitet».

Reaksjonene lot ikke vente på seg. Erna Solberg er altså rasist, konkluderte en rekke profilerte politikere, samfunnsdebattanter andre. Særlig på meldingstjenesten Twitter steg temperaturen til rødglødende, som den så ofte gjør.

Solbergs ord var ikke kloke, i den forstand at de overforenkler et meget komplisert bilde. Det er hevet over tvil at minoritetsgrupper er overrepresentert på enkelte kriminalstatistikker i USA, som de er det i Norge. Men statistikk kan brukes til mye rart, blant annet til å forsterke stereotypier. Fattigdom, ikke hudfarge, er forklaringen på mye volds- og vinningskriminalitet.

Rasisme finnes dessverre i rikt monn i USA, hvor et av Trumps første utspill i valgkampen i 2016 var å kalle alle meksikanere for voldtektsmenn. Og det er utvilsomt også utbredt rasisme i politiet. Tallene viser likevel at det store flertall av fargede amerikanere som blir drept av politiet, blir drept av fargede politifolk. Problemet med politivold later til å handle om systemet, i minst like stor grad som av den enkelte tjenestemannens rasisme.

Uansett, vi er i denne sammenheng mest opptatt av hvordan en klønete formulering fra statsministeren umiddelbart blir vranglest og tatt til inntekt for at hun er rasist, eller i det minste støtter rasister. For det finnes bøller av alle politiske valører.

Diskusjoner på Twitter (og også på Facebook) følger dessverre ofte dette mønsteret, der meningsmotstandere ikke viser den minste interesse for å forsøke å forstå den andre. Sitater tas ut av kontekst, forvrenges og forsterkes på en måte som gjør det nesten umulig å oppnå noe i retning av dialog.

Man kunne for eksempel ha stilt et helt åpent spørsmål: «Erna Solbergs uttalelse kan tolkes som om hun mener at minoritetsbefolkningen i USA er mer kriminell enn befolkningen som helhet. Dette synes jeg at hun skal klargjøre».

Deretter ville Solberg, eller noen som følger sosiale medier på hennes vegne, kunnet svare på spørsmålet og oppklare.

Det som i stedet skjer, er at oppklaringen (som kom) nærmest drukner i den flodbølgen av harme og avsky som Twitter blir. Har vi blitt noe klokere av dette? Eller har vi bare kunnet nyte følelsen av moralsk overlegenhet og digitale skulderklapp et øyeblikk?

Sitater tas ut av kontekst, forvrenges og forsterkes på en måte som gjør det nesten umulig å oppnå noe i retning av dialog

Les også

  1. Politiet i Minneapolis skal granskes

Publisert:
  1. Erna Solberg
  2. Twitter
  3. Samfunnsdebatt
  4. Sosiale medier
  5. Rasisme

Mest lest akkurat nå

  1. Aftenbladet avslører: Viking har brutt idrettens regelverk i Berntsen-saken

  2. Ekteparet som tapte millioner på valutalån,får ikke behandlet anke i Høyesterett

  3. «Hæ, har dere flyttet dit?» spør folk. Nå har hjemmet deres vunnet arkitekturpris.

  4. Politiet har frigitt navnet på mannen som døde i trafikk­ulykken på Buevegen

  5. Bikinifabrikken på Figgjo er solgt

  6. Foreløpig har tre søkt på jobben som Rogfast-sjef