«Ulykken for Rosenborg var at de hadde én spiller mer»

BLOGG: 11 mot 10 er vrient, skriver Ola Bernhus.

Publisert: Publisert:

HELSVART: Alexander Søderlund scoret, men til ingen nytte. Foto: Glen Musk

  • Ola Bernhus
    Kommentator, Aftenposten
iconDenne artikkelen er over fire år gammel

Mye vettug og viktig sies fra Rosenborg-hold etter at de tapte 1-3 mot Lazio i Europaligaen. Det sentrale er kanskje dette: Det hadde vært bedre å spille mot 11 enn mot 10 spillere.

Resonnementet er at laget måtte legge om kampplanen da Lazio fikk en spiller utvist etter noen få minutters spill.

Ola Bernhus kommenterer for Aftenposten.

Og det kan man forstå. Det er ikke lett å være fotballspiller hvis dert kommer endringsforslag fra treneren. Fotballspillere og –trenere må som regel vente til pausen med å legge om taktikk og spill, selv om det tidlig i kampen er tydelig at noe må gjøres. Og skjer det noe etter pause, da må de vente til etter kampen. Og snakke om det.

Les også

RBK-magasinet: - Fyrverkeriet har vi hatt klart i fem år – det tåler å vente en helg til

Mon tro hvordan disse spillerne hadde følt seg på en håndballbane. Der endrer formasjoner og taktikk fortløpende etter hvert som problemstillingene i kampen endrer seg.

Fører vi Rosenborgs resonnement videre, må det være slik at det hadde vært en enda større fordel for Lazio om de hadde fått utvist enda én spiller. 10 mot 11 er en fordel, 9 mot 11 en enda større fordel.

Trenere og spillere i Rosenborg skylder på forsvarerne. De ga bort billige mål.

Det er slik det pleier å være. Det er alltid forsvarsspillets skyld at laget taper. Det skyldes aldri at motstanderne utfører godt angrepsspill.

Men egentlig var det jo det siste som huskes fra denne kampen. Lazio lagde tre mål etter gode prestasjoner.

Men så hadde de jo fordelen av færre spillere også.

Publisert:

Les også

  1. Selnæs: «Vær så god, gå og score»

  2. RBK-sjefen slakter eget forsvarsspill

  1. Fotball
  2. Sportsblogger
  3. SS Lazio
  4. Rosenborg BK